Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А46-18585/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18585/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерациина решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (судья Третенник М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.)по делу № А46-18585/2018 по иску администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636,ИНН 7710168360) в лице управления Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9, ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации - Ласман С.В. по доверенности от 23.11.2016.



Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратиласьв Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 176 110 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 1 176 110 руб. 50 коп. убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: неверным является вывод судов о взыскании убытков с казны Российской Федерации, так как обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, финансируется за счет субъектов Российской Федерации; администрацией не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ее прав ответчиком, так как в спорный период от истца и заинтересованных государственных органов ответчику не поступали заявки на выделение из федерального бюджета средств на реализацию установленных льгот инвалидам; судами не выяснено, выделялись ли в спорном периоде из федерального бюджета средства в виде финансовой помощи на реализацию мер по обеспечению инвалидов жильем; материалами дела не подтверждается вывод судов о невыполнении Российской Федерации установленном законом обязанности по финансированию обеспечения жилым помещением инвалида в рамках бюджетных правоотношений; судами не выяснены основания постановки гражданки Вострухиной Л.П. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку не выяснен характер заболевания, в связи с которым Вострухина Л.П. поставлена на указанный учет; суды неправомерно признали обоснованной примененную истцом методику расчета подлежащих возмещению убытков в связи с тем, что такая методика не имеет нормативного характера и основана на произвольном сборе данных, применять надлежит показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м для Омской области, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.09.2018 № 572/пр (далее – приказ Минстроя России № 572/пр).

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омскаот 21.08.2017 по делу № 2-3142/2017 на администрацию возложена обязанность по предоставлению в соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Вострухиной Л.П. благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма по учетной норме предоставления с учетом права Вострухиной Л.П. на дополнительную площадь.

Приведенным решением суда установлено, что на основании постановления администрации города Омска от 27.08.2012 № 1093-п «О принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Вострухина Л.П. на основании ее заявления от 17.02.2012, справки казенного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер № 4» (далее – КУЗОО КПТД № 4) от 13.06.2012 принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории «граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний». Решением врачебной комиссии КУЗОО КПТД № 4 от 17.02.2017 № 35/478 Вострухиной Л.П., являющейся инвалидом второй группы бессрочно, выдано заключение для постановки на очередь по улучшению жилищных условий в связи с заболеванием, включенным в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (далее – Перечень № 378), а также в утвержденный действовавшим до 01.01.2018 постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 817 Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь (далее – Перечень № 317). На основании указанного решения врачебной комиссии администрация вынесла постановление от 09.02.2017 № 140-п о включении Вострухиной Л.П. во внеочередной список на получение жилого помещения.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 21.08.2017 по делу № 2-3142/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2017 в отношении администрации возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение указанного судебного решения на основании постановления от 19.02.2018 № 207-п администрация предоставила Вострухиной Л.П. по договору социального найма от 21.02.2018 № 70/18 изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: город Омск, улица Глинки, дом 4 «Б», квартира 80, общей площадью 30,5 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м. Впоследствии это жилое помещение безвозмездно передано Вострухиной Л.П. в собственность на основании договора от 19.06.2018.

Ссылаясь на то, что в связи с выбытием жилого помещения из муниципальной собственности муниципальному образованию город Омск причинены убытки, которые подлежат возмещению Омской область, администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 по делу № А46-11925/2018 в удовлетворении требований к Омской области отказано, поскольку предоставление жилого помещения вызвано наличием у Вострухиной Л.П. хронического заболевания (туберкулез), в связи с которым финансирование обеспечения жильем инвалида на основании пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В рамках настоящего иска администрация предъявила требования о возмещении убытков к Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 39 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее - Закон № 77-ФЗ), данными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 2-О-Р разъяснениями относительно положений пункта 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ, в той части, в которой они признаны неконституционными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 30-П, статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 51, пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» и исходили из доказанности правовых оснований для возмещения убытков, обоснованности их размера.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции применил показатель средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области в 3 квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций осуществляющих продажу квартир, представленной на информационном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области - 38 561 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствиис целями государства, определенными в статье 7, каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пунктом 3 статьи 49 ЖК РФ предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерациипо договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указаннымв пункте 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органовв установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фондапо договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ в редакции, действовавшей на дату учета Вострухиной Л.П. в качестве нуждающейся в предоставлении отдельного жилого помещения в связи с наличием у нее тяжелого хронического заболевания (туберкулез), больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 24.12.2013 № 30-П признал пункт 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза).

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты принятого им постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац шестой пункта 3.4 мотивировочной части данного постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Указанные разъяснения не утратили своей актуальности относительно пункта 5 статьи 14 Закона № 77-ФЗ в применимой редакции.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 51, подпунктом 3 пунктом 2 статьи 57 ЖК РФ, Перечнями № 317, № 378 лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Принимая во внимание установленные вышеприведенным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельства об основаниях постановки Вострухиной Л.П. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения, дате обращения указанного лица в администрацию с соответствующим заявлением (часть 3 статьи 69 АПК РФ), учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, применительно к спорному периоду предусмотрена федеральным законодательством, а также, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда администрации отказано во взыскании с субъекта Российской Федерации – Омской области спорных убытков, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые министерством судебные акты по настоящему делу соответствуют закону.

В связи с изложенным доводы кассатора о том, что финансирование обеспечения жилым помещением инвалида, страдающего хронической формой туберкулеза, является обязанностью субъекта Российской Федерации - Омской области, отклоняются как несоответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего дела и вышеприведенным нормативным положениям.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами не выяснено, выделялись ли в спорном периоде из федерального бюджета в рамках бюджетных правоотношений средства в виде финансовой помощи на реализацию мер по обеспечению инвалидов жильем, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства обратного должен был доказать ответчик, тогда как сведений о выделении финансирования на приобретение жилых помещений инвалидам, страдающим туберкулезом в материалы дела министерство не представило.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судами выяснены основания постановки гражданки Вострухиной Л.П. на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку такие обстоятельства установлены судами на основании вступившего в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 21.08.2017 по делу № 2-3142/2017, что и явилось основанием в силу специальных норм Закона № 77 в применимой редакции для возложения обязанности по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице министерства. При этом в рамках настоящего дела такие фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод министерства о неправильном определении размера убытков исходя из показателя средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилых помещений в 3 квартале 2018 года по данным выборочного обследования организаций осуществляющих продажу квартир, представленной на информационном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, являлся предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Суды правильно исходили из необходимости определения размера убытков с разумной степенью их достоверности, примененный истцом способ определения размера убытков обоснованно признан судами отвечающим указанному критерию.

Недопустимость представленного истцом расчета убытков ответчиком не обоснована. Ссылка министерства на то, что стоимость жилого помещения следует определять по показателю средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения для Омской области, утвержденному приказом Минстроя России № 572/пр, верноне принята во внимание судами, учитывая, что целью установления Минстроем России таких показателей является не определение стоимости предоставляемого жилого помещения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а определение размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений и за счет средств федерального бюджета.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанциине находит оснований для отмены обжалуемых судебных актови удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу№ А46-18585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская