Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А34-14565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-14565/2019

26 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем Хрестовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья» (ИНН 4508009650, ОГРН 1144508000010) к индивидуальному предпринимателю Беспалову Михаилу Сергеевичу (ИНН 742602582509, ОГРНИП 318745600052459) о взыскании 305 050 руб. 35 коп.

третье лицо: ООО «Зауральская нива»,

при участии:

от истца: Банщиков А.В., доверенность от 29.04.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беспалову Михаилу Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 544 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 505 руб. 45 коп.

Определением от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Зауральская нива».

Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением принято уточнение заявленных требований.

Ответчик, третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил ходатайство о зачете государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке статьи 163156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.02.2020 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил для приобщения письменные пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы от 23.12.2019 (поступило в суд 09.01.2020).

В обоснование ходатайства ответчик, сославшись на статьи 82 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что его подпись в договоре поставки поддельная.

Определением суда от 23.01.2020 ответчику разъяснено право и последствия обращения с письменным заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такого заявления не последовало.

С учетом имеющихся в деле документов и в отсутствии заявления истца о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорного договора, равно как в отсутствие оспаривания документов по перечислению предоплаты, частичной поставке товара и акта сверки, суд не усмотрел наличие оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 4 505 руб. 45 коп. уплаченной платежным поручением № 4276 от 13.08.2019 за выдачу судебного приказа по делу № А34-12301/2019 судом удовлетворено в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

После удаления в совещательную комнату суд возобновил судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов (принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указал, что в указанной части в иске и ранее поданных уточнениях была допущена опечатка, на заявленных требованиях настаивал с учетом уточнений.

Документы приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.07.2019 между ООО "Зауральская нива" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Беспаловым М.С. (поставщик) был заключен договор поставки № 16-07/2019.

Согласно договору поставки № 16-07/2019 от 16.07.2019 ООО "Зауральская нива" произвело предоплату за товар в размере 627 340 руб.: по платежному поручению № 4170 от 17.07.2019 в размере 391 394 руб., по платежному поручению №4181 от 19.07.2019 в размере 280 946 руб.

Во исполнение условий договора №16-07/2019 ИП Беспалов М.С. частично поставил товар на сумму 371 795 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной № 36 от 17.07.2019.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период апрель 2019 – июль 2019, согласно которому задолженность ИП Беспалова М.С. перед ООО "Зауральская пива" составляет 300 544 руб. 90 коп.

Письмом от 22.07.2019 ООО «Зауральская нива» отказалось от поставки товара и просило вернуть оплаченные денежные средства в сумме 300 544 руб. 90 коп. (вручено ИП Беспалову М.С. 05.08.2019).

05.08.2019 ООО «Зауральская нива» направило ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

На основании заявления ООО «Зауральская нива» Арбитражным судом Курганской области 06.09.2019 выдан судебный приказ о взыскании с ИП Беспалова М.С. в пользу ООО «Зауральская нива» 300 544 руб. 90 коп. задолженности.

01.10.2019 в связи с возражениями должника вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № А34-12301/2019.

08.10.2019 между ООО «Зауральская нива» (цедент) и ООО «Нивы Зауралья» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ЗН-ц-36/19, в соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.2 которого цедент уступил, а цессионарий принял на условиях, определённых настоящим договором принадлежащее цеденту право требования долга с должника — ИП Беспалова М.С. по договору поставки № 16-07/2019 от 16.07.2019 в сумме 300 544 руб. 90 коп., а также права цедента, связанные со взысканием долга, предъявлением требований ООО «Зауральская нива», а именно право взыскания понесённых судебных расходов в размере 4 505 руб. 45 коп. по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по платёжному поручению № 4276 от 13.08.2019.

В адрес должника ИП Беспалова М.С. направлено уведомление об уступке прав требования по договору № 16-07/2019 от 16.07.2019.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии от 08.10.2019 не оспорена.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям. В дело представлен подписанный ООО «Зауральская нива» и ООО «Нивы Зауралья» договор, в котором согласованы все его существенные условия, а именно уступаемое право требования.

Суд проверил договор уступки права требования от 08.10.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец на условиях предоплаты перечислил ответчику денежные средства.

Доказательства поставки товара на спорную сумму в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не исполнил свои договорные обязательства на сумму предоплаты, не возвратил денежные средства в сумме 300 544 руб. 90 коп.

Поскольку доказательств поставки товара, либо доказательств возврата внесенной истцом суммы предоплаты ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной суммы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 23.01.2020 (с учетом уточненного заявления), с продолжением их начисления на сумму основного долга с 24.01.2020 по день его фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 9 615 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму основного долга с 24.01.2020 по день его фактической уплаты подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением ходатайств истца о зачете государственной пошлины на сумму 4 505 руб. 45 коп., отсрочке по уплате государственной пошлины в оставшейся части, расходы по государственной пошлине в размере 4 505 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 4 697 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

произвести зачет государственной пошлины в размере 4 505 руб. 45 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова Михаила Сергеевича (ИНН 742602582509, ОГРНИП 318745600052459) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья» (ИНН 4508009650, ОГРН 1144508000010) 300 544 руб. 90 коп. основного долга, 9 615 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления на сумму основного долга с 24.01.2020 по день его фактической уплаты, 4 505 руб. 45 коп. судебных расходов, всего 314 665 руб. 71 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беспалова Михаила Сергеевича (ИНН 742602582509, ОГРНИП 318745600052459) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 697 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов