Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-301154/2018

964/2023-335396(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73905/2023

Дело № А40-301154/18
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАЛИКО"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-301154/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ВАЛИКО" о взыскании, при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВАЛИКО» о взыскании суммы задолженности ежемесячных платежей согласно п.3.4 Договора в размере 4 174 449 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3.3 Договора в размере 651 935, 51 руб., пени согласно п. 5.1 Договора в размере 5 756 103, 88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

31.05.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛИКО» поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019. ( с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛИКО» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 в соответствии с указанным графиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-301154/18-11-2605 от 24 апреля 2019 года о взыскании задолженности, процентов, пеней, по графику с 01.10.2023г. до 01.10.2027г. с внесением равных ежемесячных платежей в размере 124 533 руб. 45 коп., с выплатой первого платежа включительно до 01.10.2023г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определение суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Поэтому должник должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка позволит исполнить решение суда (статья 65 АПК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О указано, что «несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок».

Таким образом, «основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства».

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник не представил доказательств наличия гарантии исполнения решения суда в будущем.

Наличие тяжелого положения должника не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

Также суд учитывает, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 11.07.2019. Таким образом, не исполняется ответчиком уже более 4 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛИКО» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 в соответствии с указанным графиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела

представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛИКО» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 в соответствии с указанным графиком.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-301154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВАЛИКО" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по Чек-Ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк 9040/1025 (плательщик ФИО2) за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.Р. Валиев