Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А60-24341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4424/24

Екатеринбург

09 октября 2025 г.


Дело № А60-24341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» (далее – общество «БинарЭнерго», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 по делу № А60-24341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2025, изготовленным в форме резолютивной части, арбитражный управляющий ФИО1 на основании его собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «БинарЭнерго».

Определением суда округа от 01.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 29.09.2025, кредиторам должника и новому конкурсному управляющему (в случае его утверждения) предложено представить свою позицию по доводам кассационной жалобы.

К дате рассмотрения кассационной жалобы новый конкурсный управляющий не утвержден (рассмотрение соответствующего вопроса назначено на 08.10.2025), кредиторы процессуальную позицию по жалобе не выразили, участие в судебном заседании не обеспечили.

С учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, ограниченных проверкой законности и правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствия правовых оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, оставления ее без рассмотрения, суд округа признал возможным рассмотрение жалобы по существу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 общество «БинарЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество «Техноком») документации о договорных отношениях между должником и обществом «Техноком». Управляющий также просил установить судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. По мнению кассатора, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку неверно распределено бремя доказывания, – ответчики фактически освобождены от представления надлежащих доказательств отсутствия запрошенных документов. Как указывает управляющий, бывшим руководителем должника передана лишь часть требуемых документов, отсутствие всех запрошенных документов препятствует оспариваю сделки и, как следствие, эффективному проведению процедуры банкротства, без полного пакета документов управляющий не может подтвердить факт поставки оборудования и соответствие цены договора рыночным условиям. Вывод судов об истечении срока хранения документов управляющий полагает неверным, считает, что общество «Техноком» обязано хранить свои экземпляры документов в течение пяти лет.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БинарЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2014; основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий».

Руководителем должника в период с 26.09.2016 по дату введения конкурсного производства (18.04.2024) являлся ФИО2, он же был единственным участником должника.

Дело о банкротстве общества «БинарЭнерго» возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по заявлению кредитора – акционерного общества «ЭнергоТехПроект»

Определением суда от 15.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 22.04.2024 в отношении общества «БинарЭнерго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 23,7 млн руб., в том числе основной долг 14,8 млн руб., финансовые санкции 8,9 млн руб.

Основным кредитором является ФИО4 (правопреемник заявителя по делу) с суммой требований к должнику 23,6 млн руб.

В рамках процедуры конкурсного производства управляющим был инициирован спор об истребовании у бывшего руководителя должника печатей, штампов, материальных ценностей и документов в отношении общества «БинарЭнерго». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2025, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего при рассмотрении указанного спора ФИО2 среди прочих документов передал договор поставки от 12.07.2019 № 07/12. Из спецификации к представленному договору следует, что общество «Техноком» (поставщик) приняло на себя обязательство по поставке должнику (покупатель) двух теплообменных аппаратов общей стоимостью 15 000 000 руб.

Из выписки по банковскому счету должника конкурсный управляющий установил совершение в период с 15.08.2019 по 30.12.2019 платежей в пользу общества «Техноком» на сумму 14 950 000 руб.

Конкурсный управляющий 30.05.2024 направил в адрес общества «Техноком» запрос о предоставлении документов, касающихся правоотношений с должником.

Ссылаясь на то, что указанное требование не было исполнено, в то же время отсутствие документов, подтверждающих получение должником соразмерного встречного предоставления, препятствует проведению процедуры банкротства, в том числе оспариванию сделок должника с обществом «Техноком», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об истребовании информации по договорным обязательствам у контрагента (общество «Техноком») и бывшего руководителя должника ФИО2

ФИО2 в ходе рассмотрения спора пояснил, что должник являлся исполнителем по муниципальному контракту на поставку теплообменного оборудования, договор был заключен по результатам торгов, заказчиком являлась администрация Южно-Курильского муниципального округа Сахалинской области, цена контракта составляла 29 142 047 руб. Должник являлся микропредприятием, для производства продукции закупал сырье, материалы и комплектующие. Для исполнения муниципального контракта было принято решение об изготовлении теплообменного оборудования на заводе общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод химического и нестандартного оборудования» и поскольку производственная площадка указанного предприятия находилась в закрытом административно-территориального образовании г. Озерск Челябинской области, договор был заключен с представителем завода в г. Екатеринбурге – обществом «Техноком» (копия договора от 12.07.2019 представлена в дело). Обществом «Техноком» теплообменное оборудование отгружено в адрес должника 22.11.2019, в подтверждение указанного обстоятельства представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 22.11.2019 № 12. Указанный документ, согласно пояснениям бывшего директора, получен от общества «Техноком». В последующем оборудование было направлено в адрес заказчика по муниципальному контракту, 30.12.2019 должник получил оплату по контракту в общей сумме 26 188 331 руб. (деньги поступили на расчетный счет должника), оригиналы документов по исполнению муниципального контракта высланы управляющему с описью вложения.

Управляющий, в свою очередь, настаивая на том, что в отсутствие закрывающих сделку документов невозможно проверить факт поставки теплообменного оборудования обществу «БинарЭнерго», просил удовлетворить поданное им заявление и истребовать в судебном порядке у общества «Техноком» и ФИО2 договоры, накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета на оплату, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты сдачи-приемки, копии деклараций по НДС, книги покупок и книги продаж, касающиеся взаимоотношений с обществом «БинарЭнерго».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, оценив вышеуказанные доводы и возражения сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего, исходили при этом из следующего.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как уже было указано, ранее в рамках дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор об истребовании документации должника у бывшего руководителя, в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего обществом «БинарЭнерго» отказано, установлено, что ФИО2 всю имеющуюся у него документацию передал. В рамках настоящего спора разрешался вопрос об истребовании конкретных документов, оформляющих сделку по отгрузке обществом «Техноком» должнику теплообменного оборудования, позволяющих проверить обоснованность перечисления указанному контрагенту 14 950 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение отгрузки оборудования бывшим руководителем должника представлены первичные документы (договор и универсальный передаточный документ), даны пояснения относительно дальнейшей судьбы оборудования, его оплаты.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что мотивированных возражений против указанных обстоятельств конкурсным управляющим не приведено, не обоснована недостаточность представленных документов и пояснений для установления существенных условий сделки и оценки ее законности на предмет нарушения интересов должника и его кредиторов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая недоказанность того, что бывшим руководителем должника удерживаются иные документы, касающиеся сделки, имеющие при этом принципиальное значение, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие запрошенных документов препятствует установлению факта поставки оборудования, проверке соответствия стоимости оборудования рыночным условиям, проведению анализа финансово-хозяйственной операций и оспариванию сделки в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Как уже было отмечено, вышеуказанные документы позволяют установить существенные условия сделки для целей ее потенциального оспаривания; позиция управляющего, по сути, сводится к тому, что они недостаточны для устранения всех сомнений, касающихся мнимости отношений, в частности, в отсутствие документов о хранении крупногабаритного оборудования, его перемещении (транспортировке). Однако в рамках настоящего спора в предмет исследования не входили обстоятельства, касающиеся реальности сделки, соответственно, содержание документов с точки зрения того, отвечают ли они требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о соответствии (несоответствии) сделки закону суд оценивать не вправе.

Оснований полагать, что судами нарушены нормы процессуального права (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или допущено неполное исследование обстоятельств дела, не имеется. Применительно к истребованию документов по конкретной сделке суды правильно распределили бремя доказывания, исследовали все значимые обстоятельства, надлежащим образом оценили доводы и возражения сторон, в результате приняли законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 05.08.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «БинарЭнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2025 по делу № А60-24341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Г.М. Столяренко


Судьи                                                                            Д.Н. Морозов


                                                                                             Ю.В. Кудинова