Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А60-22930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22930/2020
25 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Монолит-Строй», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо) о взыскании 2480701 руб. 52 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2020.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020.

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 23.09.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Монолит-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СК «Гранд-Строй» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда №10-09/19 от 10.09.2019 в сумме 2 480 701 руб. 52 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 446 445 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2020 по 15.05.2020 в сумме 34256 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

02.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает, что работы истцом выполнялись с нарушением согласованных сроков, в связи с чем, ответчиком в отношении истца начислена неустойка на сумму 363114 руб. 02 коп., кроме того, ответчик указывает, что он был вынужден обеспечивать работников истца материалами на общую сумму 2419128 руб. 83 коп. Ответчик указывает, что поскольку истцом своевременно не были устранены дефекты в выполненных работах, ответчик привлек третьих лиц для совершения указанных работ, в связи с чем, им были понесены расходы на сумму 401899 руб. 00 коп. Таким образом, после удержаний со стороны ответчика, последний указывает на наличие задолженности у истца перед ответчиком в сумме 703440 руб. 33 коп., в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: актов о недопуске на объект, а также переписки между сторонами. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 09.07.2020 истец поддерживает исковые требования в заявленном размере, в свою очередь ответчик, возражает относительно удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 судом признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено основное судебное заседание.

24.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец указывает, что все работы производились из собственных материалов, своими силами и средствами, истец хранил свои материалы на собственном складе, кроме того, указывает, что материалы, на которые ссылается ответчик, были отпущены другому лицу. Истец полагает, что неустойка, начисленная ответчиком - исчислена неправильно, заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Прошу суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, составляющей 4,5 % годовых. Помимо прочего, истец просит признать недопустимыми доказательствами, представленные ответчиком документы - накладные на отпуск материалов на сторону (№№ 1182. 1203, 1231, 1249, 1358, 1359, 1465, 1563, 1659, 1716, 1749, 1751, 1769, 1832, 1882, 1938, 1950 и др.), а также товарную накладную № 13 от 4 июня 2020 г. и приложенный к ней акт оказания услуг № 13 от 4 июня 2020 г. и счет-фактуры к ним. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иск, согласно которым, ответчик указывает, что с учетом корректировки суммы, сумма задолженности истца перед ответчиком после удержания согласно условиям договора составляет 735090 руб. 33 коп. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1, поскольку ответчик ссылается, что именно он получал материалы от имени истца, и принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 03.09.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 03.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на иск. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 03.09.2020 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Поскольку у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 01.10.2020 к материалам дела приобщены возражения истца и ответчика, представленные посредством сервиса электронной подачи документов в суд.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу.

Третье лицо заявило о необходимости ознакомления с материалами дела для представления позиции по делу. Ранее не мог ознакомиться с делом, так как проживает в городе Екатеринбурге и не получал судебные извещения, о судебном процессе узнал от представителя ответчика.

Определением от 02 октября 2020 года судебное заседание отложено.

Определением от 23.10.2020г. произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Е.В. Селивёрстову.

От истца 23.10.2020г. поступили дополнительные документы.

В судебном заседании 28.10.2020г. ответчик представил суду письменные дополнения к отзыву.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 октября 2020 года судебное заседание отложено.

Протокольным определением от 09.12.2020 судебное заседание отложено на 18.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 10-09/19 от 10 сентября 2019 г., в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по кладке стен и перегородок (далее -работы) в объёмах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: Пятисекционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ) - 1 очередь строительства», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Крауля - Рабочих - Красных Зорь - Л-вых Жилая Секция 4 (далее-объект).

Согласно п.3.1. договора начало выполнения работ считается 10 сентября 2019 г., окончание выполнение работ - 31 декабря 2019 г.

Стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 6 123 153 руб. Стоимость работ определяется на основании единичных расценок в Приложении № 2 к договору. Окончательная стоимость работ по договору определяется из расчета фактически выполненных объемов работ (п. 2.1. договора).

Как указал истец, подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 846 445,52 руб., в подтверждение чего представил:

-акт о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2019 г. формы КС-2 № 1 от 22.10.2019 г. на сумму 773 363,21 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 22.10,2019 г. на сумму 773 363,21 руб.,

-акт о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2019 г. формы КС-2 № 2 от 26.12.2019 г, на сумму 2 073 082,31 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 2 от 26.12.2019 г. на сумму 2 073 082,31 руб.

Указанные документы, исходя из текста искового заявления, направлены в адрес ответчика. Вместе с тем ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 400 000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются Сторонами в Приложении №3 «График стоимости и выполнения работ», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно графику производства работ часть работ по договору подрядчиком выполнена и предъявлена к сдаче генеральному подрядчику с нарушением сроков:

1. Работы на сумму 1 211 647, 10 руб. должны быть предъявлены 30 сентября 2019 г., истцом работы предъявлены частично на сумму 773 363,21 руб. только 22.10.2019 г. (просрочка 21 день). Работы на сумму 438 283, 89 руб. предъявлены только 26.12.2019 г.

2. Работы на сумму 2 161 078 , 05 руб. должны быть предъявлены 31 октября 2019 г., истцом фактически предъявлены 26.12.2019 г.

3. Работы на сумму 2 317 219, 80 руб. должны быть предъявлены 30 ноября 2019 г., истцом данные работы не предъявлены 26.12.2019 г.

Как пояснил ответчик, поскольку 16.12.2020 генеральный подрядчик прекратил выполнять работы на объекте, за исключением устранения дефектов в выполненных работах, для расчета просрочки по предъявленным работам окончательная дата является 15.12.2019 г.

Таким образом, по расчету ответчика работы на сумму 1 211 647, 10 руб. предъявлены с просрочкой 21 день, на сумму 438 283, 89 руб. предъявлены с просрочкой 55 дней; на сумму 2 161 078 , 05 руб. предъявлены с просрочкой 45 дней; на сумму 2 317 219, 80 руб. к 15.12.2019 г. не предъявлены - просрочка 15 дней.

Кроме того, как пояснил ответчик, ООО «СК «Гранд-Строй» также был вынужден обеспечивать работников истца строительными материалами, в подтверждение чего представил соответствующие товарные накладные. Общая стоимость полученного материала ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» от ООО «СК «Гранд-Строй» составила 2 419 128, 83 руб.

Также 27 января 2020 г. письмом № 5809 ответчик обратился с требованием к истцу об устранении дефектов, в выполненных работах истцом. 28 января 2020 г. вручено истцу. Истец не устранил недостатки, в связи с чем ответчик на основании п. 4.3.2 договора устранил недостатки с привлечением третьих лиц. Стоимость устранения недостатков составила 401 899 руб. в соответствии с дефектной ведомостью от 01.03.2020 г.

Согласно п.6.8. договора генеральный подрядчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку и убытков из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

Согласно расчету ответчика сумма штрафов и убытков составила 3 184 141, 85 руб. После удержания обществом «СК «Гранд-Строй» в соответствии с договором истец имеет задолженность в рамках договора с учетом вышеизложенных обстоятельств перед ответчиком в размере 703 440,33 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Генеральным подрядчиком (ответчиком) произведена оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 400 000 руб.

Как указал ответчик, работы были выполнены истцом частично, с нарушением сроков; в связи с тем, что работы выполнялись медленно из-за отсутствия своевременного обеспечения работников материалами, ответчик был вынужден обеспечивать работников истца строительными материалами, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По расчету ответчика сумма штрафа и убытков составила 3 184 141 руб. 85 коп. (стоимость давальческих материалов 2 419 128 руб. 83 коп., расходы в связи с устранением дефектов 401 899 руб., а также неустойка за просрочку выполнения работы 363 114, 02 руб.), сумма заявленных истцом расходов 2 480 701 руб. 52 коп., в результате удержания ответчиком в соответствии с условиями договора денежных средств, задолженность истца перед ответчиком составила 703 440 руб. 33 коп.

Согласно п. 6.8 договора генеральный подрядчик имеет право удержать суммы штрафов, пеней, неустойку, убытков из платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в соответствии с договором работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом работ в рамках рассматриваемых правоотношений, а также факт нарушения сроков выполнения таких работ. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом обстоятельства по принятию мер ответчиком по привлечению истца (подрядчика) к устранению недостатков и неустранение их истцом материалами дела подтверждены (недостатки устранены ответчиком с привлечением третьих лиц в соответствии с положениями п. 4.3.2 договора).

Истец оспаривает факт предоставления ответчиком давальческих материалов, указал, что работы выполнялись истцом собственными материалами. Довод истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком и получения истцом давальческого материала для выполнения работ по договору подряда подтверждается товарными накладными на отпуск материалов на сторону. Указанные материалы, согласно представленным накладным, принимал работник ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» ФИО1 на основании приказа №41 от 09.09.2019.

Из совокупности представленных документов в материалы дела суд приходит к выводу о том, что товарные накладные на отпуск материалов на сторону подписаны уполномоченным лицом. Доводы истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Куприкова подтвердил доводы ответчика, указав, что действительно, осуществлял приемку материалов, приобретенных ответчиком, от имени истца, данные материалы были использованы при выполнении подрядных работ.

Оснований полагать, что ФИО1, назначенный самим истцом производителем работ (прорабом), действовал в отсутствие полномочий, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив фактические обстоятельства, суд полагает, что, исходя из представленных документов, ответчиком доказана сумма понесенных затрат в виде стоимости затраченных материалов, а также убытков, понесенных ответчиком в связи с устранением дефектов, в связи с чем применению подлежит п. 1 ст. 723 ГК РФ.

При этом доказательства выполнения работ с приобретением и использованием материалов на заявленную в иске сумму, истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства доставки истцом каких-либо материалов на строительную площадку, при том, что объект является закрытым, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Селивёрстова