Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-176833/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176833/2024
г. Москва
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 № ДГИ-Д-910/24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А40-176833/2024,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Дмитровского района» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Дмитровского района» (далее - ГБУ «Жилищник Дмитровского района», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 1 967 189 руб. 79 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ГБУ «Жилищник Дмитровского района» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что истец не представил достаточных доказательств фактической поставки коммунальных ресурсов и несения затрат на содержание помещений, в частности, счетов на оплату от ресурсоснабжающих организаций и актов приема-передачи тепла. Кроме того, Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку действующие нормативные акты города Москвы возлагают обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города, на Префектуры административных округов города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный ГБУ «Жилищник Дмитровского района» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что ГБУ «Жилищник Дмитровского района» (управляющая организация) осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> в которых согласно сведениям из ЕГРН часть помещений принадлежат на праве собственности городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно представленному уточненному расчету, за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 1 967 189 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате чего у Департамента перед учреждением образовалась задолженность в размере 1 967 189 руб. 79 коп., а также в связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 209, 210, 214, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 152, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), пунктами 1, 6.5 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», установив, что истцом надлежащим образом оказывались жилищно-коммунальные услуги, обязательства по содержанию спорных помещений должен нести ответчик как лицо, выполняющее полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности фактического объема услуг, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

При этом предоставление истцом коммунальных услуг, как установил суд первой инстанции, подтверждается ежегодными отчетами управляющей организации, размещенными в государственной информационной системе ЖКХ; расчет стоимости услуг произведен исходя из утвержденных ставок и тарифов с учетом площади принадлежащих ответчику помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на префектуры административных округов города Москвы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы как его полномочный представитель и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А40-176833/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова