Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А12-7272/2025

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7272/2025
город Волгоград
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола секретарем Денисовым А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению:

1) акционерного общества "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" и общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в пользу Истца 1 компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по Свидетельству №756658, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; о взыскании в пользу Истца 2 компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «Кот ФИО3», судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., а также судебных издержек в сумме 30 396, 50 руб., состоящих из: почтовые расходы в размере 196, 50 руб., государственная пошлина за выписку из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 30 000 руб.

В соответствии с абз. 4 части 5 статьи 228 АПК РФ, с учетом характера и сложности дела арбитражный суд назначил судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании возражал в отношении заявленных требований по доводам представленного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

20.06.2025 истцами подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и доводы поступившего отзыва, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак №756658, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756658, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 03.12.2018 г., срок действия: до 03.12.2028 г.).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ Приложение №9 к настоящему Исковому заявлению). Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее - «Истец 1»).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее - «Истец 2») является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей «Кот ФИО3» из анимационного фильма «Трое из Простоквашино» на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - «Договор») на условиях исключительной лицензии.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, Истец 2 вправе защищать свои права, способами установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском истцы утверждают, что ими были установлены и задокументированы факты незаконного использования перечисленных объектов интеллектуальной собственности, посредством их размещения на вывеске магазинов, предпринимательская деятельность в которых осуществляется от имени ИП ФИО1, находящихся по следующим адресам:

- 25.10.2024 года в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

- 25.10.2024 года в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

- 26.10.2024 года года в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

- 29.10.2024 года в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

- 31.10.2024 года в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

- 13.11.2024 года в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»,

Использованные объекты: обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №756658 исключительные права на который принадлежат Киностудии, изображение персонажа Кот ФИО3 из Мультфильма, исключительные права на который принадлежат Обществу.

Факт реализации указанных объектов подтверждается представленными истцом доказательствами:

1) Фото спорного объекта, находящегося в гиргозой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3» ;

- Копия кассового чека в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

- Диск с видеозаписью спорного товара в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

2) Фото спорного объекта, находящегося в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

- Копия кассового чека в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

- Диск с видеозаписью спорного товара в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

3) Фото спорного объекта, находящегося в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

- Копия кассового чека в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

- Диск с видеозаписью спорного товара в торговой точка по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

4) Фото спорного объекта, находящегося в торгозой точке по адресу: <...> ц. 104, магазин «ФИО3»;

- Копия кассового чека в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

- Диск с видеозаписью спорного товара в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

5) Фото спорного объекта, находящегося в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

- Копия кассового чека в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

- Диск с видеозаписью спорного товара в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»;

6) Фото спорного объекта, находящегося в торговой точке по адресу: <...>, магазину «ФИО3»,

- Копия кассового чека в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3»,

- Диск с видеозаписью спорного товара в торговой точке по адресу: <...>, магазин «ФИО3».

На представленной суду видеосъемке зафиксирован факт реализации вышеуказанных объектов, а так же факт выдачи продавцом чека с данными ответчика (наименование индивидуального предпринимателя — ФИО1) при приобретении спорного товара, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что продавцом спорного товара по смыслу ст. 493 ГК РФ выступал ИП ФИО1 (ИНН: <***>).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 года N10 «О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» «При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну».

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы указывают, что на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права Ответчику не передавались.

Истцы указывают, что на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №756658 .

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 35 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «реклама» и относится к 35 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП- 23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - «Руководство»).

В соответствии с пунктом 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12. (далее - «Руководство»), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10 от 23.04.2019г.), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 68. Постановления № 10 от 23.04.2019г. выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

При этом под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.11.2012 № 9414/12).

Согласно части 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

В соответствии с п. 75 Постановления № 10 от 23.04.2019г. материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. При необходимости суд вправе назначить экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с п. 156 Постановления № 10 от 23.04.2019г. способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя товарного знака охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Истец 1 полагает, что использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком №756658, содержащихся на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца 1 на данные товарные знаки.

В связи с чем Истец 1 оценивает размер компенсации в 100 000 (сто тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 756658.

Рассмотрев исковые требования в данной части суд не может признать их обоснованными.

Так, истец 1 мотивирует свои требования по взысканию с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 756658 тем, что на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №756658 и что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 35 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Месте с тем судом установлено, что указанные товарные знаки не зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в 35 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), а зарегистрированы в 42-ом классе МКТУ («дизайн», «оформление интерьера)».

Ответчиком в рамках настоящего дела даны пояснения о том, что он не оказывает какие-либо услуги 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 756658.

При этом истцы ранее уже обращались с аналогичными требованиями, в связи с чем по делу А12-30282/2023 так же установлены данные обстоятельства в отношении того же товарного знака при участи в деле тех же лиц, в связи с чем, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение относительно настоящего спора.

При этом само по себе использование обозначения не означает незаконности этого использования применительно к товарным знакам. Для констатации факта нарушения необходимо, в частности, установить использование обозначений сходных и/или тождественных указанным товарным знакам именно при оказании услуг однородных и/или тождественных услугам, для которых зарегистрированы эти товарные знаки, чего истцом сделано не было.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком исключительных прав Киностудии на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 756658, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу 1 компенсации за нарушение таких прав не имеется.

Истец 2 ссылается на то, что ответчик неправомерно использовал персонажа Мультфильма «Трое из Простоквашино».

В соответствии с п.3 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с п.1 ст.1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Аудиовизуальные произведения, включая мультипликационные фильмы, представляют собой сложные по внутреннему содержанию результаты творческой деятельности, в которых органично сочетается литературный, музыкальный, художественный, исполнительский и прочий материал, который представляет собой совершенно новый аудиовизуальный объект авторского права.

В силу п.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

Таким образом, авторским правом охраняется как всё произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж, независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме.

Персонажи мультипликационного фильма, как часть аудиовизуального произведения, являются элементами именно этого динамического произведения, обладающего своим оригинальным соединением литературного, исполнительского, изобразительного, музыкального и прочего материала.

Обладателем исключительного права на персонаж мультипликационного фильма, т.е. часть произведения, является обладатель исключительного права на мультипликационный фильм, т.е. на всё произведение в целом.

Авторские права на аудиовизуальное произведение, а, следовательно, и на персонажей мультипликационных фильмов - действующих лиц в произведении, признаются за юридическим лицом - предприятием, осуществившим съемку фильма, что соответствовало на момент создания мультипликационных фильмов требованиям ч.1 ст.486 ГК РСФСР.

В соответствии со ст.486 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей в период производства фильмов, авторское право на кинофильмы принадлежало Киностудии «Союзмультфильм» как предприятию, осуществившему съёмку фильмов, и действовало бессрочно (ст.498 ГК РСФСР). Объем авторского права киностудии определялся ст.479 ГК РСФСР и включал в себя в т.ч. право на опубликование, воспроизведение и распространение своих произведений всеми дозволенными законом способами.

Ст.4 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указывают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Авторское право Истца -1 на фильмы было сохранено за ней и после введения в действие Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», однако срок его действия был сокращен до 50 лет, а затем продлен до 70 лет (п.4 Постановления ВС РФ от 9 июля 1993 г. №5352-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», ст. 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Ст.6 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» прямо указывает, что авторское право юридических лиц, возникшее до 3 августа 1993 г., то есть до вступления в силу Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», прекращается по истечении семидесяти лет со дня правомерного обнародования произведения, а если оно не было обнародовано - со дня создания произведения. К соответствующим правоотношениям по аналогии применяются правила части четвертой Гражданского Кодекса РФ. Для целей их применения такие юридические лица считаются авторами произведений.

Мультфильм «Трое из Простоквашино» был создан в 1978 году.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) разъяснено, что права на персонажи аудиовизуальных произведений - мультипликационных фильмов, созданных до 03.08.1992, принадлежат предприятию, осуществившему съемку мультфильма, то есть киностудии (или ее правопреемнику). У физических лиц, принимавших участие в создании мультфильмов в указанный период, отсутствуют исключительные права на мультфильмы и их персонажи.

В 1999 г. на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.06.1999 г. на базе Арендного предприятия «Киностудия «Союзмультфильм» было создано ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм», за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество студии. С учётом Распоряжения Правительства РФ от 22.12.2003 г. №1882-р было установлено правопреемство ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» по исключительным правам на использование аудиовизуальных произведений, снятых на киностудии с момента создания (1936 г.) и до перехода на арендные отношения (1989 г.).

Далее в 2003 г. на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №74-р от 16.01.2003 г. из ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было выделено и зарегистрировано как отдельное юридическое лицо ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» (Истец), а само ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм». При этом исключительные права на использование аудиовизуальных произведений были сохранены за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

В 2009 году на основании Приказа Министерства культуры РФ №621 от 09.09.2009 г. ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано во ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» (ФГУП «ОГК»).

В 2011 году между ФГУП «ОГК» и ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» был заключен Договор №464/12 от 29.12.2011 г. об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм».

В 2020 году между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» был заключен лицензионный договор №01/СМФ-Л от 27.03.2020 г., согласно которому ООО «СМФ» получило исключительную лицензию, а именно право использования мультипликационных фильмов Золотой коллекции Советской анимации, в том числе право использовать мультфильм «Трое из Простоквашино».

Таким образом, ООО «СМФ» обладает правом использования аудиовизуальных произведений, в том числе правом на использование частей аудиовизуальных произведений в виде зафиксированных в аудиовизуальном ряде персонажей.

При этом согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 г. Москва от «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При сравнении изображения персонажа «Кот ФИО3», правом использования которого обладает Истец 2, и изображения продукции Ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права, так из сравниваемых изображений видно, что изображения продукции Ответчика содержат в себе индивидуализирующие признаки персонажей.

Заявитель указывает, что между Истцом 2 и Ответчиком не был заключен договор на использование персонажей указанного Мультфильма. Истец 2 также не давал своего согласия на использование персонажей мультипликационных фильмов (статья 1238 ГК РФ), а также на его переработку.

Таким образом, используемый Ответчиком персонаж «Кот ФИО3» нарушают право Общества использовать объект интеллектуальной собственности на условиях исключительной лицензии, путем предложения к продаже и реализации товара, на котором неправомерно используется указанный объект интеллектуальной собственности, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

В связи с чем Истец 2 полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные персонажи в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик факт данного нарушения не оспаривает, но считает сумму компенсации в размере 100 000 руб. завышенном и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Ответчик в отзыве указал на отсутствие умысла в нарушении прав Истца 2. отсутствие коммерческой цели использования изображений (отсутствие намерений получения коммерческой выгоды от использования), а также на самостоятельно предпринятые оперативные действия для восстановления прав Истца 2 путем прекращения использования изображении (удаление изображений в оформлении).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Исходя из изложенного, в случае определения размера компенсации, превышающего минимально установленный законом (10 000 руб.), именно истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ представить надлежащее и убедительное обоснование отыскиваемой компенсации.

Однако, должным образом истцом не обоснован размер отыскиваемой компенсации.

По мнению суда, в данном случае обоснованный размер компенсации составит 10 000 руб. за каждое нарушение (минимальный размер, установленный законом).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом 2 понесены следующие судебные издержки:

10 000 (десять тысяч) руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.

200 (двести) руб. — размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП;

96 (девяносто шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп. — по отправлению Ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России.

100 (сто) руб. — по направлению Ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п.7 ст. 126 АПК РФ, что подтверждается описью и квитанцией Почты России.

200 (двести) руб. — размер государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП;

96 (девяносто шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп. — по отправлению Ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России.

100 (сто) руб. — по направлению Ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п.7 ст. 126 АПК РФ, что подтверждается описью и квитанцией Почты России.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом 2 так же заявлено о взыскании расходов на фиксацию правонарушения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № I «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае Истцом 2 не представлено соответствующих доказательств несения расходов на фиксацию правонарушения в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Киностудия "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж: «Кот ФИО3», а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., судебные издержки в сумме 39, 65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, во взыскании расходов на фиксацию правонарушения отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Тимонин