Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А59-1615/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1615/2021
г. Владивосток
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-66/2025

на определение от 25.11.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1615/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению финансового управляющего Корневой Марины Владимировны

к Эйсмонт Елене Андреевне

о взыскании с убытков,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт).

Решением суда от 25.07.2022 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Определением суда от 06.05.2024 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 06.06.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО2).

В рамках данного дела 24.06.2024 от финансового управляющего ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании с бывшего арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 796 912 руб. 72 коп. (с учетом уточнения от 31.10.2024).

Определением суда от 08.08.2024 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая Группа»; копии определений о принятии заявления и об отложении судебных заседаний, вынесенные в рамках настоящего обособленного спора, направлены также в адрес СРО ААУ Евросиб.

Определением суда от 25.11.2024 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы убытки в сумме 649 912 руб. 72 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков в полном объеме, рассмотреть ходатайство об отсрочке в оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Камчатского края. В настоящее время и на момент рассмотрения спора ФИО1 была зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, однако, по указанному адресу ни заявление о взыскании убытков, ни судебные извещения по настоящему делу не направлялись. Судом регистрация по месту жительства или по месту пребывания ФИО1 не устанавливалась.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что финансовый управляющий имеет право на компенсацию своих расходов и вознаграждения во внеочередном порядке, до удовлетворения требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО1 понесены судебные расходы по делу о банкротстве: почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, расходы на перевозку к месту хранения и хранение реализованного транспортного средства, включенного в состав конкурсной массы, до момента его передачи покупателю на торгах, расходы на услуги оператора электронной торговой площадки, привлекавшегося для проведения торгов указанного транспортного средства. Выручка от реализации транспортного средства, принадлежащего должнику, составила 4 200 000 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 294 000 руб. Указанные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе фиксированное в сумме 25 000 руб. ФИО1 имела право компенсировать себе вне очереди. Таким образом, вся полученная арбитражным управляющим с банковского счета денежная сумма была ею распределена на внеочередные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение, что исключает вывод суда о противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО1

Определением апелляционного суда от 17.01.20225 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.02.2025. Удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

До судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательства уведомления лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить в материалы дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из заявления, в результате реализации залогового имущества должника покупателем произведена оплата на расчетный счет должника в сумме 2 700 750 руб. и на личный счет ФИО1 в сумме 1 499 250 руб., всего 4 200 000 руб. Учитывая погашение долга перед залоговым кредитором на сумму 3 360 000 руб. (80%), а также с учетом произведенных текущих расходов на оценку -15 000 руб., почтовых расходов и расходов на публикации в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ - 28 087,28 руб., конкурсной массе причинены убытки на сумму 796 912 руб. 72 коп. Документально обоснованность расходования данных денежных средств не подтверждена.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина ФИО3 его финансовым управляющим ФИО1 реализовано транспортное средство, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», по цене 4 200 000 руб. (договор купли-продажи от 02.11.2023, протокол № 107081-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 02.11.2023).

Согласно банковским выпискам денежные средства на сумму 2 700 750 руб. поступили от покупателя непосредственно на расчетный счет должника и были сняты ФИО1 07.11.2023, 01.12.2023, а в оставшейся сумме 1 499 250 руб. зачислены на личный банковский счет ФИО1

После обращения финансового управляющего ФИО2 в суд с настоящим  заявлением о взыскании с ФИО1 убытков ФИО4 за ФИО1 произвел перечисление денежных средств в сумме 3 360 000 руб. в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением от 13.09.2024 № 839912 и кредитором.

Доказательств возврата в конкурсную массу оставшихся денежных средств в сумме 840 000 руб. (4 200 000-3 360 000=840 000) в дело не представлено.

При определении размера убытков в сумме 796 912 руб. 72 коп., финансовым управляющим ФИО2 приняты к учету те текущие расходы, которые понесены ФИО1 в процедуре банкротства ФИО3, и без которых исполнение возложенных на неё обязанностей не представилось бы возможным, в частности, расходы на оценку ООО «ОРСИ» в сумме 15 000 руб. (факт оплаты подтвердил оценщик), расходы на опубликование сообщений на ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ, почтовые расходы в общей сумме 28 087,28 руб. (1805 руб.+1108,80 +8067,13 руб.+10461,05+4061,25+2584,05) (согласно отчету финансового управляющего ФИО1 от 05.02.2024). Их общая сумма составила 43 087,28 руб.

Правомерность данных расходов, их фактическое несение, связь с делом о банкротстве должника апеллянтом, участвующими в деле лицами не оспорена.

В апелляционной жалобе ФИО1 фактически настаивает на наличии у нее права на получение расходов по делу о банкротстве в большей сумме. В частности ФИО1  указала на то, что  подлежат выплате и компенсации  расходы на перевозку к месту хранения и хранение реализованного транспортного средства, включенного в состав конкурсной массы, до момента его передачи покупателю на торгах, расходы на услуги оператора электронной торговой площадки, привлекавшегося для проведения торгов указанного транспортного средства.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, контррасчет апеллянтом в дело не представлены. Как усматривается из материалов дела услуги по хранению предмета залога, услуги электронной площадки, на которые ссылается апеллянт, фактически не оплачены, что подтверждается сведениями ООО «БС-Денисенко» о наличии долга и электронной площадки об отсутствии оплаты двух счетов. С учетом изложенного, данные расходы обоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку они не понесены ФИО1 за счет собственных средств.

Также в дело в рамках разрешения настоящего спора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих правомерность иного расходования конкурсной массы, за исключением той суммы расходов, которая признана судом обоснованной. Отсутствуют соответствующие доказательства и в рамках основного дела о банкротстве.

В части фиксированного вознаграждения финансового управляющего, которое, по мнению апеллянта, подлежит выплате (компенсации) во внеочередном порядке, коллегия пришла к следующим выводам.

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротств) размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

ФИО1 осуществляла полномочии финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов, а также в процедуре реализации имущества в период с даты ее введения до 06.05.2024 – даты вынесения судом определения об отстранении ФИО1 от  исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно вынесенному в рамках настоящего дела решению суда от 25.07.2022 о введении процедуры реализации имущества должника ответчику перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов за счет средств внесенных заявителем.

На основании изложенного выше, с учетом того, что процедура реализации имущества должника до настоящего времени не завершена, в процедуре реализации имущества полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, что влечет необходимость решения вопроса при завершении процедуры банкротства о распределении фиксированного вознаграждения между несколькими финансовыми управляющими, распределение ответчиком себе суммы фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. не может быть признано правомерным, фактически оно осуществлено преждевременно и без соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются расходы ФИО1  в сумме 43 087,28 руб., в остальной части расходов, фиксированного вознаграждения их возмещение необоснованно, что повлекло возникновение у должника и его кредиторов убытков, находящихся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В отношении указанных апеллянтом суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 294 000 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно отчету управляющего ФИО1 зарезервировано собственное стимулирующее вознаграждение в размере 294 000 руб. (7% от стоимости реализации предмета залога на сумму 4 200 000 руб.).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 не обращалась в суд с заявлением об установлении ей стимулирующих процентов, такой судебный акт не принимался. Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно при определении размера убытков исключил из их состава стимулирующее вознаграждение, причитающееся ответчику, снизив  сумму вознаграждения в связи с допущенными ответчиком нарушениями, повлекшими убытки у должника и его кредитов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу названных норм и разъяснений сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как отмечено выше, согласно отчету от 05.02.2024 ФИО1 зарезервированы денежные средства на выплату стимулирующего вознаграждения в сумме 294 000 руб. (4 200 000 руб.*7%).

Поскольку судом установлен факт необоснованного получения ФИО1 денежных средств из конкурсной массы должника, их расходование на неизвестные цели, чем должнику и кредиторам причинены убытки, суд первой инстанции правомерно снизил причитающийся ФИО1 размер стимулирующих процентов до 3,5%, что составляет 147 000 руб., на которые ФИО1 вправе рассчитывать в рамках проведения настоящей процедуры банкротства. При таком положении будет соблюден баланс интересов всех лиц, участвующих в деле (финансового управляющего, должника и его кредиторов). В противном случае за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего и причинение убытков, поощрение ответчика в полном объеме следует признать несправедливым.

Следует отметить, что в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлены правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя. Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из отчета финансового управляющего и письма УФНС России по Сахалинской области от 29.10.2024 № 24-11/30061 следует, что требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 96 343,24 руб. не погашены.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в сумме 649 912 руб. 72 коп. (840 000- 43 087,28-  147 000=649 912,72), в том числе как документально не подтвержденное расходование денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания, коллегия руководствуется нижеследующим.

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В рамках дела № А24-2629/2018 рассмотрена апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на определение суда от 27.06.2024, по результатам чего Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 13.11.2024, в котором установлено, что в подтверждение доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно адреса, не являющегося фактическим адресом регистрации, по которому судом первой инстанции направлялась корреспонденция, ФИО1 к жалобе приложена копия паспорта, из которого усматривается, что ФИО1 в период с 23.04.2013 по 13.07.2023 была зарегистрирована по адресу: <...>; с 11.04.2024 постоянно зарегистрирована по адресу: <...>.

При утверждении ФИО1 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве должника суд в определении от 20.09.2021 о введении реструктуризации долгов гражданина и в решении от 25.07.2022 о введении процедуры реализации имущества гражданина указал в качестве адреса для направления корреспонденции: 690105, <...>. Данный адрес был указан самой ФИО1

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что определение суда об отложении судебного разбирательства от 08.08.2024 отправлено, в том числе по  адресу ФИО1: <...>, о чем свидетельствует конверт с пометкой о возврате отправления.

Следует отметить, что доказательств уведомления суда об изменении ФИО1 места регистрации с 11.04.2024, при том, что последняя была отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего позже названой даты (определением суда от 06.05.2024), в деле не имеется.

Вместе  с тем вынесенное в дальнейшем определение суда об отложении судебного разбирательства от 02.10.2024 отправлено как по указанному выше адресу ответчика, так и по новому адресу места регистрации ответчика: <...>, о чем свидетельствуют конверт с отметкой о попытке вручения извещения, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России).

Таким образом, суд первой инстанции отправлял извещения о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе по адресу, по которому ФИО1 с 11.04.2024 по настоящее время зарегистрирована и фактически проживает. Между тем ФИО1 получение судебной корреспонденции не обеспечила.

Более того, как следует из запроса реквизитов ФИО1 от 04.09.2024 (т. 1, л.д. 56) в адрес АО «Россельхозбанк», в шапке документа самим ответчиком указан следующий адрес ответчика: Владивосток, ул. Бородинская, д. 31, кв. 43 (а также электронная почта: e.eysmont@mail.ru), хотя по состоянию на 04.09.2024 ФИО1 уже была зарегистрирована по адресу: <...>. По этому адресу суд направил копии определений об отложении судебного разбирательства от 08.08.2024, от 02.10.2024, однако корреспонденция возвращена с отметками о попытке вручения извещения в связи с истечением срока хранения (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России).


Также коллегия усматривает, что в материалы дела приобщено доказательство отправления судом на указанную в запросе ФИО1 электронную почту  определения суда от 02.10.2024, в котором судом предложено ответчику представить доказательства фактического несения расходов, связанных с реализацией залогового транспортного средства (публикации, оценка, торги и т.п.); указать, каким образом распределены денежные средства в размере 4 200 000 руб., полученные от продажи залогового имущества, за исключением 80% перечисленных АО «Россельхозбанк»; погашены ли требования налогового органа второй очереди; представить пояснения о том, каким образом распределены денежные средства в размере 10%, от продажи имущества на погашение первой и второй очереди, и 10 % на текущие расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах первом и третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Приняв во внимание изложенное, отсутствие доказательств невозможности получения апеллянтом почтовой корреспонденции по настоящему спору своевременно, в том числе по адресу регистрации по месту жительства по объективным и независящим от него причинам, коллегия пришла к выводу, что довод ответчика о его неуведомлении о рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции опровергается материалами настоящего спора.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 предоставлена  отсрочка в уплате государственной пошлины, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 руб. (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2024 по делу № А59-1615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин