Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-98062/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98062/23
16 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 08.11.2022 от ответчика: ФИО2, дов. от 19.05.2023 от третьего лица: не явился, уведомлен рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2023 года, по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к АО Коммерческий банк «Солидарность» о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «КС-Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР) к АО Коммерческий банк «Солидарность» (далее – ответчик, банк) о взыскании по банковской гарантии от 02.03.2022 № ЭБГ- 002758 14 239 881, 31 руб. суммы выплаты по банковской гарантии, 1 737 265, 52 руб. неустойки за просрочку платежа с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 02.03.2022 банком (гарант) в пользу ФКР (бенефициар, заказчик) в обеспечение неисполнения ООО «КС- Энерго» (принципал, генподрядчик) обязательств по договору № ПКР-005190-20 выдана банковская гарантия от № ЭБГ-002758 (далее – Гарантия).

В соответствии с пунктом 1 Гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 24 891 976,74 руб. в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

Пунктом 16 Гарантии установлено, что она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует до 01.10.2022 включительно.

Согласно пункту 2 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть, являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора.

Пунктом 3 гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение принципалом обязательств по основному договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 Гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей банковской гарантии.

Согласно пункту 6 Гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Гарантии должно быть предоставлено гаранту до истечения срока действия настоящей банковской гарантии по адресу: 443099, <...>.

Пунктом 7 Гарантии установлено, что гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей банковской гарантии, а также, если требование представлено по окончании определенного в настоящей банковской гарантии срока.

Сумма выплаченного заказчиком генподрядчику аванса по договору подряда составила 24 529 715,20 руб.

Стоимость выполненных работ генподрядчиком составляет 10 289 833,89 руб.

Заказчик отказался от договора и направил в адрес генподрядчика уведомление № ФКР-ПИР-7150/22 от 02.09.2022 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 14 239 881,31 руб. за неисполнение обязательства по договору, которое не исполнено.

Бенефициаром в адрес гаранта направлено требование № ФКР-ПИР7150/22 от 13.09.2022 на сумму 14 239 881,31 руб., которое оставлено банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии, расторжения договора подряда 01.09.2022, отсутствия у третьего лица нарушений исполнения обязательств перед истцом.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В отличие от остальных видов обеспечения, банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305- ЭС16-3999).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Как видно из материалов дела и установлено судами, требование ФКР о выплате по банковской гарантии обусловлено принятием им решения от 01.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением третьим лицом сроков выполнения работ по договору. Соответствующие документы истцом приложены к требованию о выплате.

Несоответствие представленных истцом документов условиям банковской гарантии суды в настоящем деле не установили.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по

основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии от 15.01.1998 № 27, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Между тем выводы судов о злоупотреблении истцом правом основаны не на оценке названных обстоятельств, а на доводах гаранта, что связано с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства.

Разногласия, вытекающие из договора подряда, могут быть предметом самостоятельных исковых требований, и не подлежат оценке в рамках данного дела, в связи с независимостью банковской гарантии от основного обязательства, поскольку оценка обстоятельств исполнения/неисполнения контракта, выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии в соответствии со статьей 370 ГК РФ.

Кроме того, выводы судов о расторжении договора подряда также не могут быть признаны обоснованными только на основании утверждений гаранта со ссылкой на информацию в ЕИС, без исследования и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания такого факта, при наличии возражений со стороны истца, не рассмотренных судом.

Таким образом, выводы судов о наличии злоупотребления бенефициаром правом на безусловное получение выплаты по гарантии, а также об отсутствии оснований для такой выплаты, являются преждевременными.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ), и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (части 1, 3 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 288 АПК РФ, пункты 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-98062/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников