Решение от 4 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315393/25-77-2162
г. Москва
05 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:


от истца: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-726/25 от 01.12.2025г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 17.05.2023г., предъявлено удостоверение адвоката рег.номер 77/13248), ФИО3 (доверенность № б/н от 17.05.2023г., предъявлено удостоверение адвоката рег.номер 78/6080),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМБ" (127015, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЫРСКАЯ, Д.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024г. по 28.04.2025г. в размере 1 465 346 руб. 94 коп.; пени по договору за период с 10.01.2024г. по 28.04.2025г. в размере 224 149 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2025 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОМБ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024г. по 28.04.2025г. в размере 1 465 346 руб. 94 коп.; пени по договору за период с 10.01.2024г. по 28.04.2025г. в размере 224 149 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2025 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.


Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО «РОМБ» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды от 22.11.2006 № 02-00405/06 на нежилое помещение площадью 80,90 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор расторгнут на основании уведомления об отказе от Договора № 33-6-665735/23-(0)-1 от 06.06.2023 (законность которого признана судебным решением по делу № А40-191587/2023). Помещение взято под охрану 29.04.2025 согласно акту осмотра № 02-027102/25АН от 05.05.2025).

Согласно условиям Договора аренды от 22.11.2006 № 02-00405/06 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.01.2024г. по 28.04.2025г. в размере 1 465 346 руб. 94 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты, по день уплаты включительно.

Истец начислил пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2024г. по 28.04.2025г. в размере 224 149 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2025 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 08.07.2023 № 33-6-296311/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.


Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5.1.3 договора аренды от 22.11.2006 № 02-00405/06 арендодатель вправе ежегодно проводить корректировку арендной платы в соответствии с величиной коэффициента инфляции, утверждаемого ежегодно, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и города Москвы.

Согласно п. 5.2.3 договора арендодатель обязан направлять уведомления в случаях корректировки величины арендной платы.

В силу п. 6.6 договора в случае изменения условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

Ответчик систематически оплачивал арендную плату, руководствуясь п. п. 5.1.3, 5.2.3 и 6.6 договора аренды от 22.11.2006 № 02-00405/06. Соглашений об изменении арендной ставки между истцом и ответчиком не заключалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 г. по делу № А40-189943/2021 установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств изменения ставки арендной платы в соответствии с согласованными условиями договора, при этом дополнительное соглашение в порядке п. п. 5.1 и 8.11 договора сторонами не заключалось.

Суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу № А40-189943/21-176-1392, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2022 года, и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 года по делу № А40-111550/22-142-850 установлено, что при отсутствии достигнутого дополнительного соглашения между сторонами увеличение арендной платы недопустимо.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в решении от 22.11.2021 г. по делу № А40-189943/2021 пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор не предусматривает то, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 22.11.2021 г. по делу № А40-189943/2021 пришел к выводу о том, что для оценки правомерности действий арендодателя при направлении уведомления об изменении ставки арендной платы, необходимо руководствоваться в первую очередь условиями заключенного между сторонами договора, а также принимать во внимание положения специальных законов, в сферу регулирования которых входят отношения, связанные с арендой имущества, являющегося предметом указанного договора.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу № A40-111550/22-142-850 истцу было отказано во взыскании задолженности по договору аренды за период с 01 05.2021 по 31.10.2021 в размере 379


389 руб. 92 коп., пени за период с 12.05.2021 по 31.10.2021 в размере 8 694 руб. 15 коп., расторжении договора от 22.11.2006 № 02-00405/06, выселении.

Вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. по делу № А40-45960/23-50-369 истцу также было отказано во взыскании задолженности по договору аренды и пени за период с 01.11.2021 по 31.03.2023г.

Аналогично Арбитражный суд города Москвы 23 октября 2024 года вынес решение по делу № А40-164889/2024, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании задолженности за период с 06.04.2023 по 31.12.2023. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2025 года указанное решение было оставлено без изменения.

Указанные судебные акты оставлены в силе вышестоящими инстанциями и являются для Истца преюдициальными, поскольку Истец использует одно и то же основание для предъявления иска, предусматривающее увеличение арендной платы на 171%, что недопустимо с точки зрения гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024г. по делу № А40-191587/2023 была дана оценка действиям истца, связанным с односторонним отказом договора, а также с воспрепятствованием истцом ответчику доступа в помещение. Отсутствие доступа у ответчика в помещение истец по делу № А40-191587/2023 не оспаривал.

Судом установлено, что учитывая прекращение действия договора аренды, погашение записи в ЕГРН, оснований удовлетворения требований истца о признании действий ответчика, направленных на воспрепятствование осуществления истцом хозяйственной деятельности в помещении и обязании не чинить препятствия в пользовании, на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о возобновлении ответчику доступа в нежилое помещение и доказательств пользования помещением в спорный период с 10.01.2024г. по 28.04.2025г.

Из представленных в материалы дела актов осмотра помещения 12 декабря 2024 г., от 29.04.2025г. не усматривается, что помещение занимает именно ответчик, помещение закрыто.

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Данная правовая позиция содержится, в том числе, в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации


26.06.2015 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истец, заявляя иск о взыскании арендной платы за период с 10.01.2024г. по 28.04.2025г., не обеспечил доступ в помещение через дверной проход, предусмотренный техпаспортом БТИ ответчику путем демонтажа приваренных к двери металлоконструкций, но и отказался от оформления акта возврата, так как имеется решение Арбитражного суда города Москвы, которым его действия были признаны законными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному перечислению арендной платы за указанный в исковом заявлении период, в связи с чем, на момент рассмотрения спора у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по арендной плате.

Основания для удовлетворения акцессорных требований (неустойка) также не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, необоснованны.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном

объеме.


Судья: С.В. Романенкова