Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А63-18238/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-18238/2019
г. Ставрополь
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» г. Ставрополь, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, третьи лица: АО «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь, ПАО «МРСК Кавказа», г. Пятигорск о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 937,10 рубля по договору энергоснабжения от 15.09.2016 № 616895, возникшего за период с 01.08.2016 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 09.09.2021 в размере 200 334,10 рубля (уточненные требования), в отсутствие представителей сторон, участвовавших в деле (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» (далее - истец, управляющая компания, ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее - ответчик, общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 937,10 рубля по договору энергоснабжения от 15.09.2016 № 616895, возникшего за период с 01.08.2016 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 09.09.2021 в размере 200 334,10 рубля.

Определением от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечено АО «Ставропольские городские электрические сети» г. Ставрополь (далее - третье лицо, сетевая организация).

Определением суда от 23.12.2019 по ходатайству АО «Ставропольские городские электрические сети» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечено ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск (далее - третье лицо компания).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2020 по делу № А63-18238/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края 14.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о принадлежности кабельной линии КЛ-04 кВ, а также учета при определении размера неосновательного обогащения за спорный период потерь электроэнергии в КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 630 до ВРУ -0,4 кВ.

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

При новом рассмотрении искового заявления АО «Горэлектросеть» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11907/2021, в рамках которого заявлены требования третьего лица о признании за ним права собственности на движимое имущество две кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) № 630 до вводного распределительного устройства (ВРУ) здания, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 93.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что если в арбитражном суде в производстве находится дело, напрямую связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если в ходе рассмотрения первого дела подлежит установлению обстоятельство, без которого невозможно рассмотреть по существу второе, то производство по последнему подлежит приостановлению.

Как установлено судом, определением от 27.03.2023 дело № А63-11907/2021 передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.07.2023 по гражданскому делу №2-3064/2023, за АО «Горэлектросеть» признано право собственности на движимое имущество – две кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 630 до вводного распределительного устройства здания, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ93.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного ходатайства оснований для приостановления производства по данному делу не имеется, поскольку спор, до рассмотрения которого АО «Горэлектросеть» просило приостановить производство по делу, рассмотрен по существу, судебный акт, принятый по названному делу вступил в законную силу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик и третье лицо АО «Горэлектросеть» просили отказать в удовлетворении требований, указывая на отсутствие правовых оснований для использования в расчетах за потребленную электроэнергию тарифа СН2с ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг».

В судебном заседании, проводимом 05.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2023.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 07.04.2021, суд считает, что исковые требования не удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2016 ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 616895, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определяемой в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативно-правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

В пункте 8.4 договора установлено, что договор заключен в соответствии с положениями законов и иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения. В случае принятия после заключения договора законов или иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности гарантирующего поставщика, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Срок действия договора установлен с 01 августа 2016 года (пункт 1.2. договора) по 31 декабря 2016 года и считается ежегодно продленным на следующий год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поставка электроэнергии по договору осуществляется на объект торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 93, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по СК состоит из нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц.

Протоколом от 29.07.2016 № 1 общего собрания собственников торгово-офисного здания истец избран в качестве управляющей компании, с которой заключены договоры управления объектом на условиях, утвержденных общим собранием собственников, согласно которым (пункты 1.1; 3.2.2; 3.2.3; 3.2.6; 3.2.11; 4.1; 4.3) истец уполномочен на заключение с гарантирующим поставщиком договора электроснабжения и на выполнение функций исполнителя коммунальных услуг.

Управляющая компания, полагая, что в период с 01.08.2016 по 31.01.2018 ПАО «Ставропольэнергосбыт» при расчетах с управляющей компанией был использован тариф по уровню напряжения НН, тогда как следовало применять тариф по уровню напряжения СН2, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 713 647,13 рубля, обратился с претензией о возврате денежных средств, которая не была исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 15.09.2016 № 616895 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

В силу пункта 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно Основным положениям № 442 и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) дифференцируются по четырем уровням напряжения: ВН, СН1, СН2 и НН.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, далее - Методические указания № 20-э/2) предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электроэнергии на четыре уровня напряжения, в том числе НН и СН-2.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в соответствующей редакции; далее - Правила № 861), установлено аналогичное правило: если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 29.12.2008 № 461 АО «Горэлектросеть» приобрело принадлежащие СМУП «Горэлектросеть» объекты электросетевого хозяйства, в том числе кабельные и воздушные линии электропередачи, распределительные и трансформаторные подстанции и т.д.

В состав приобретенного имущества входила трансформаторная подстанция (ТП) № 630 кадастровый номер 26:12:000000:0000:07:401:002:000015150:Т:20000), расположенная вблизи здания по адресу: <...> ВЛКСМ, 105. Право собственности общества зарегистрировано в ЕГРН, о чем 19.02.2009 в реестр внесена соответствующая запись регистрации № 26-26-12/006/2009-189.

С 31.12.2008 технологически связанные с ТП № 630 спорные кабельные линии поставлены АО «Горэлектросеть» на бухгалтерский учет как основное средство с инвентарным № 3000847 первоначальной балансовой стоимостью 540 934,47 руб., что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств, а также актом приема-передачи формы № ОС-1а от 31.12.2008.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014 № Ф08-8952/2014 по делу № А32-21672/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11).

Составная часть единого электросетевого комплекса не является самостоятельным объектом и- не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Отчуждение неделимой вещи возможно только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 № 305-ЭС16-15579).

На основании дополнительного соглашения от 18.06.2010 № 2 к договору аренды имущества от 29.10.2008 № 405/2008 (позиции 204 и 224 приложения к дополнительному соглашению № 2 от 18.06.2010) принадлежащие АО «Горэлектросеть» объекты электросетевого хозяйства, в том числе ТП № 630 и спорные кабельные линии были предоставлены в аренду ПАО «Россети Северный Кавказ» (запись о регистрации от 22.07.2010 26-26-01/091/2010-206).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2016 по делу № А63-13503/2016 договор аренды имущества от 29.10.2008 № 405/2008 расторгнут. Соглашение о расторжении от 29.12.2016 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.01.2017 за номером 26:12:000000:990-26/001/2017-14. Имущество возвращено по акту приема-передачи от 31.12.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кабельная линия передавалась в составе общего имущества от строительных компаний владельцам помещений здания по договорам долевого строительства, в материалы дела истцом не представлено.

Проектная документация на здание, которая в силу статьи 21 Закона об участии в долевом строительстве от 30.12.2004 № 214-ФЗ должна содержать информацию о составе общего имущества в строящемся объекте недвижимости, не представлена.

При этом, как видно из представленного в материалы дела разрешения на ввод в эксплуатацию здания от 30.05.2007 № RU26309000-1/37 информация о спорных кабельных линиях в разделе объекты производственного назначения отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 -48 ЖК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; далее - Правил содержания общего имущества) следует использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр).

Согласно пункту 4 названных Правил в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, Содержащиеся в реестре.

Доказательств того, что в реестре содержатся сведения о наличии в составе общего имущества спорных кабельных линий, истцом не представлено.

В то же время внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества).

Действующим законодательством установлено, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения, не могут включаться в состав общего имущества владельцев помещений, без их волеизъявления (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 14.11.2018 № 304-ЭС18-18044 от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 № Ф01-2093/2019 по делу № А43-45619/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019 № Ф03-3182/2019 по делу № А24-7984/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018 N Ф03-5330/2018 по делу № А24-7140/2017).

В силу подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества, возможность включения иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в состав общего имущества возможна исключительно при условии нахождения таких объектов в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем согласно исполнительной съемке трассы кабельной линии и публичной кадастровой карте (pkk.rosreestr.ru) спорные кабельные линии находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:536, на котором расположено здание и который предоставлен в общедолевую собственность. Трасса кабельной линии проходит по земле, государственная собственность на которую не разграничена.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств принадлежности спорных кабельных линий владельцам здания на праве общей долевой собственности в силу предусмотренного законом или договором основания.

Письменными обращениями от 04.04.2011 № 11 и от 18.07.2011 № 13 ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» (ИНН <***> ОРГН 1092635012832) подтверждает, что спорные кабельные линии не являются общей собственностью.

Между ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» и смежной сетевой организацией (смежный владелец объектов электроэнергетики) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.06.2011 (далее - акт от 09.06.2011).

Согласно данному акту граница балансовой принадлежности электросетей устанавливалась на наконечниках кабельных линий в водном распределительном устройстве (ВРУ) здания, и балансовая принадлежность на спорные кабельные линии признана за сетевой организаций, на которую возложена ответственность за состояние и обслуживание таких линий.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) не запрещают сторонам отношений по технологическому присоединению при наличии правовых оснований изменять его условия по соглашению, в том числе в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 2 примечаний к акту от 06.06.2007, представленному истцом, при изменении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности данный акт подлежит пересогласованию.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике и подпункта «г» пункта 59 Правил технологического присоединения одним из оснований для переоформления документов о технологическом присоединении (документы о границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) является переход права собственности на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими.

Таким образом, стороны по обоюдному волеизъявлению актом от 09.06.2011 подтвердили, что условия технологического присоединения 2007 года были изменены в части границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электросетей и точки поставки.

В данном случае акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности порождает и изменяет права и обязанности участников гражданского оборота в отношении имущества в существующем между ними правоотношении.

Следовательно, по смыслу статьи 153 ГК РФ такой акт может рассматриваться как сделка, либо документ, составленный во исполнение состоявшейся сделки.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 № Ф04-1887/2017 по делу № А03-10830/2016, оставленном в силе Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 304-ЭС17-15375 по делу №А03-10830/2016).

С заявлением о признании недействительным акта от 09.06.2011 ни истец, ни ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг», с которым ранее был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2010 № 613880, в суд не обращались.

Поведение сторон после подписания акта от 09.06.2011 давало основание полагаться на действительность такого акта.

ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг» ежемесячно без каких-либо возражений подписывало первичные документы, на основании которых производился расчет по договору энергоснабжения.

При заключении договора энергоснабжения от 15.09.2016 № 616895 истец предоставил в адрес ответчика именно акт от 09.06.2011 и в дальнейшем также без каких-либо возражений ежемесячно подписывал первичные документы, на основании которых производился расчет по договору энергоснабжения.

Факт прекращения действия договора энергоснабжения № 613880 от 01.02.2010 с ООО «Управляющая компания «Сервис-Юг», к которому прилагался акт от 09.06.2011, не имеет правового значения, поскольку отраженные в нем характеристики технологического присоединения носят длящейся характер, и являются обязательным для сторон независимо от перезаключения договора энергоснабжения.

Согласно подготовленному на основании заявления ООО «Специальные строительные системы» (новая организация, обслуживающая здание) от 12.03.2020 акту об осуществлении технологического присоединения № 255/П, спорные линии также отнесены к балансовой принадлежности АО «Горэлектросеть».

При этом данный акт подписан со стороны ООО «Специальные строительные системы» без каких-либо разногласий и до настоящего момента в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 09.06.2011, на основании которого определялся уровень напряжения НН в точке поставки для расчетов между истцом и ответчиком за потребленную электроэнергию, составлен вследствие изменения объективных характеристик технологического присоединения 2007 года.

Данное обстоятельство опровергает отсутствие надлежащего правового основания для применения тарифа НН в расчетах за потребленную электроэнергию в отношении здания.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № 2-3064/2023 признано право собственности за АО «Горэлектросеть» на движимое имущество – две кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 630 до вводного распорядительного устройства (ВРУ) здания, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 93.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-3064/2023, имеют значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом, поскольку спорное имущество является собственностью АО «Горэлектросеть» с 01.11.2008, у ответчика имелись правовые основания для применения тарифов по НН, используемых в расчетах за потребленную электроэнергию, соответственно неосновательное обогащение на стороне ПАО «Ставропольэнергосбыт» не возникло.

В постановлении кассационной инстанции было указано на необходимость учета при определении размера неосновательного обогащения за спорный период потерь электроэнергии в КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 630 до ВРУ -0,4 кВ.

Согласно пункту 4 статьи 26 и пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике (а также пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании электросетями, обязаны оплачивать возникающие в них потери электроэнергии.

В силу требований пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана оплачивать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электросетях.

Судом установлено, что с 31.12.2008 сетевая организация оплачивает потери электроэнергии, возникающие в спорных кабельных линиях в процессе передачи электроэнергии конечному потребителю.

В материалах дела имеется договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.09.2016 № 600311, согласно которому АО «Горэлектросеть» как сетевая организация оплачивает потери электроэнергии в принадлежащих ей электросетях, в том числе в спорных кабельных линиях. Ранее такие потери в переданных в аренду электросетях оплачивало ПАО «Россети Северный Кавказ».

Таким образом, на основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети», г. Ставрополь о приостановлении производства по делу, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Юг» г. Ставрополь, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1 237 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова