Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А19-27704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«6» августа 2021 года Дело № А19-27704/2018

Резолютивная часть решения вынесена 04.08.2021, полный текст решения изготовлен 06.08.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665836, <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «РАДУГА» ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКОМУ НАПРАВЛЕНИЮ РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666203, <...>)

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022 <...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>, р.п. б/3, кв. 71)

о взыскании 547 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности б/н от 28.09.2020, паспорт, диплом; ФИО2 – заведующая МКДОУ ДС «Радуга», приказ.

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» (далее – ООО «Гудвилл» 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «РАДУГА» ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКОМУ НАПРАВЛЕНИЮ РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ (далее – МКДОУ ДС «Радуга») о взыскании 547 000 руб. – задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБПРОЕКТ».

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела; после судебного заседания 05.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство о вызове экспертов в суд.

Ответчик иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо (ГАУ ИО «Ирэкспертиза»), уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило; в материалы дела представлен отзыв на иск.

Третье лицо ООО «ВостСибПроект», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явилось, об уважительности неявки суд не уведомило; ходатайств не заявило.

Поскольку неявка истца, третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истец, заявляя об отложении рассмотрения дела, указал, что представитель ООО «Гудвилл» ФИО3 не может явиться в судебное заседание 04.08.2021 в связи с занятостью в Ангарском городском суде при рассмотрении гражданского дела № 2-155/2021.

Суд, оценивает заявленное ходатайство критически, по следующим основаниям.

Истец осуществляет экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя по доверенности в заседание суда не лишает общество возможности представлять свои интересы в суде через руководителя организации, любого иного адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством размещения определения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/, и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд иного представителя либо явиться лично мог руководитель общества, поскольку часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает необходимым указать, что в силу положений части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Принимая во внимание изложенное, процессуальные сроки рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» об отложении рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов определения поставщика путем проведения открытого конкурса (протокол от 05.02.2018) между ООО «Гудвилл» (истцом по делу, подрядчиком) и МКДОУ ДС «Радуга» (ответчиком по делу, заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0134300009618000004 от 20.02.2018 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКДОУ ДС «Радуга», расположенного по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы: по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКДОУ ДС «Радуга», расположенного по адресу: <...>, (далее-работы), в соответствие с техническим заданием, (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, порядок и сроки оплаты работ определены сторонами в разделе 2 контракта, согласно которому (пункты 2.1, 2.2 контракта) цена является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта и составляет 530 000 руб., НДС не предусмотрен на основании применения упрощенной системы налогообложения. Источник финансирования: средства местного бюджета.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата производится заказчиком безналичном расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ и предоставления документов, оформленных и подписанных обеими сторонами в течение 30 календарных дней.

Срок выполнения работ подрядчиком в полном объеме в силу пункта 3.1 контракта: с момента заключения контракта по 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее 2 рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Подрядчик представляет Заказчику: комплект разработанной в соответствии с ТЗ технической документации три экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном варианте в формате: Текстовая часть в форматах Word, Excel, Гранд-смета; Графическая часть в формате AutoCAD и pdf (Adobe, Acrobat); при этом комплект разработанной проектно-сметной документации должен быть передан с положительным заключением экспертизы.

Подрядчик осуществляет получение положительного заключения экспертизы ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области», подтверждение достоверности сметной стоимости работ на выборочный капитальный ремонт объекта. (пункт 4.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.05.2018, но в любом случае до полного исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме согласно пунктам 9.1, 9.2 контракта.

Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1) сторонами определены объем, виды работ, объекты: а именно: общая площадь здания – 2611,51 кв.м. Существующие конструктивному решению и материалам: стены панельные, перекрытия бетон, крыша шифер по обрешетке, полы бетон.

В пункте 8 Технического задания на проектирование предусмотрено, что проектная и рабочая документация разрабатываются одновременно, также предусмотрено прохождение государственной (ценовой) экспертизы, то есть экспертизы достоверности определения сметной стоимости работ на выборочный капитальный ремонт объекта (пункт 22 Технического задания).

Пунктом 24 Технического задания сторонами предусмотрено, что заказчик предоставляет технический паспорт здания, правоустанавливающие документы и технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

Дополнительным соглашением №1 от 23.04.2018, подписанным в соответствии с пунктом 2.6 контракта, в связи с увеличением объема работ, стороны изменили цену контракта путем увеличения, которая составила 547 000 руб., а также внесли изменения в пункты 14, 16, 17 Технического задания в части основных требований к содержанию проектной и рабочей документации, инженерного и технологического оборудования, прочие.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0134300009618000004 от 20.02.2018, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных изыскательских работ, следовательно, к правоотношениям сторон по данному контракту подлежат применению положения параграфами, 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом государственный (муниципальный) контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта № 0134300009618000004 от 20.02.2018, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, цена и сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный контракт заключенным в силу статей 432, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.04.2018 (сопроводительным письмом №76) подрядчик представил заказчику один экземпляр комплекта разработанной в соответствии с ТЗ (Приложение № 1 к Контракту) технической документации в электронном варианте в формате *.pdf, которую необходимо было передать в ГАУИО «Ирэкспертиза» для проведения госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

После предварительного визуального осмотра полученных документов заказчиком обнаружены недостатки, о чем сообщено подрядчику письмом от 28.04.2018 №57, с требованием устранить недостатки.

В ответ письмом от 28.04.2018 № 79 ООО «Гудвилл» сообщено заказчику, что замечания, поименованные в письме-претензии от 28.04.2018 №57, приняты и устранены, просило рассмотреть откорректированную рабочую документацию и повторно согласовать письменно планы двух этажей все 6-ти блоков здания детского сада для продолжения работ по корректировке остальных разделов рабочей документации, включая сметный раздел. При этом подрядчик уведомил заказчика о приостановления проектных работ с 28.04.2018 на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента повторного согласования планов «Архитектурно-строительные решения».

В свою очередь, заказчик после проверки откорректированной рабочей документации вновь обнаружил недостатки, которые просил устранить, направив в адрес подрядчика письмо-претензию от 03.05.2018 № 60.

Письмом от 04.05.2018 № 82 подрядчик вновь указал, что принимает замечания заказчика, пояснил, что выявленные недочеты рабочей документации являются легкоустранимыми и не влияют на сметную стоимость строительства объекта. Повторно просил заказчика согласовать письменно планы двух этажей все 6-ти блоков здания детского сада для продолжения работ по корректировке остальных разделов рабочей документации, включая сметный раздел.

МКДОУ ДС «Радуга» 07.05.2018 письмом-претензией №61, направленным в адрес ООО «Гудвилл» указало, что, продолжая визуальный осмотр рабочей документации выявило новые недостатки и недочеты, просило их устранить и дать соответствующие разъяснения.

Подрядчиком в письме от 11.05.2018 №85, направленном заказчику, даны пояснения по каждому выявленному недостатку, указано, что они не являются существенными и могут быть устранены в процессе проведения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта; подрядчик вновь сообщил заказчику о продолжении вынужденного простоя в выполнении проектных работ с 28.04.2018.

25.05.2018 после пересогласования планов «Архитектурно-строительные решения» подрядчик направил заказчику рабочую документаций для прохождения государственной экспертизы (письмо № 95).

После получения от подрядчика документов, 04.06.2018 в ГАУИО «Ирэкспертиза» с использованием сервиса «Личный кабинет заявителя» размещены сведения и документы по объекту «выборочный капитальный ремонт здания МКДОУ ДС «Радуга», расположенного по адресу: <...>, от заявителя – МКДОУ ДС «Радуга».

Письмом от 06.06.2018 №1423 ГАУИО «Ирэкспертиза» сообщено МКДОУ ДС «Радуга», что по результатам проверки выявлены недостатки, в связи с чем представленные для проверки достоверности определения сметной стоимости документы не подлежат рассмотрению по существу. Из содержания письма ГАУИО «Ирэкспертиза» усматривается, что выявленные недостатки в отношении представляемой документации допущены как со стороны заказчика, так и подрядчика.

09.06.2018 МКДОУ ДС «Радуга» письмом №65 потребовало у ООО «Гудвилл» устранить недостатки проектной документации, выявленные ГАУИО «Ирэкспертиза».

В ответ (письмо от 09.06.2018 №105) подрядчик сообщил заказчику о том, что ряд замечаний относится к заказчику и также указал на необходимость их устранения.

21.06.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование (письмо №71) немедленно принять комплекс мер по устранению недостатков в представленной документации, в срок до 22.06.2018 направить необходимые документы для проведения проверки сметной стоимости.

Письмом от 21.06.2018 №113 ООО «Гудвилл» сообщило заказчику, что проектная документация отредактирована.

Представленные документы 22.06.2018 заказчиком вновь размещены в ГАУИО «Ирэкспертиза» с использованием сервиса «Личный кабинет заявителя».

После проверки документации ГАУИО «Ирэкспертиза» письмом от 26.06.2018 №1606 заявителю сообщено об обнаруженных недостатках, которые необходимо устранить в 30-дневный срок.

В связи с этим, заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки и уплатить пени за просрочку выполнения работ, направив письмо от 28.06.2018 №73.

Стороны пояснили что, 04.07.2018 организовано совещание в кабинете эксперта ГАУИО «Ирэкспертиза» по приемке проектной документации с участием представителей заказчика и подрядчика, в ходе которого оговорены замечания эксперта и установлена необходимость их устранения.

06.07.2018 в письме №130 подрядчик сообщил заказчику, что свою часть недостатков устранил, а остальные недостатки подлежат устранению заказчиком; требование об уплате пени полагает необоснованным.

Письмом от 10.07.2018 №133 ООО «Гудвилл» направило в адрес заказчика откорректированную по замечаниям эксперта по комплектности проектную документацию.

12.07.2018 в письме №76 заказчик вновь потребовал устранить комплекс выявленных недостатков со стороны подрядчика, указал, что ООО «Гудвилл» нарушены сроки и качестве выполнения работ, потребовал уплатить пени.

В письме от 13.07.2018 №147, направленном в адрес заказчика, ООО «Гудвилл» указало, что с его стороны все недостатки устранены, просило устранить недостатки со стороны заказчика и направить проектную документацию на проверку.

Проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу, что и со стороны заказчика, и со стороны подрядчика условия муниципального контракта № 0134300009618000004 от 20.02.2018 надлежащим образом не исполнены.

Между тем, 17.07.2018 МКДОУ ДС «Радуга» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0134300009618000004 от 20.02.2018, мотивированное, тем что:

1. Направленная подрядчиком документация не соответствовала условиям контракта и Техническому заданию к контракту, а именно: подрядчиком должна была быть разработана проектная и рабочая документация.

2. Направленная документация имела ошибки, недочеты, что препятствовало заказчику до их устранения со стороны подрядчика направить на экспертизу и заключить договор с ГАУИО «Ирэкспертиза» на подтверждение достоверности сметной стоимости работ.

3. Подрядчик замечания заказчика устранял длительное время, что затягивало сроки как направления документов в полном объеме для прохождения экспертизы, так и для исполнения контракта в целом.

4. Подрядчиком нарушен срок исполнения контракта (по 25.05.2018), что являлось существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчику направлялось заказными письмами 17.07.2018 с уведомлением о вручении по адресам подрядчика, указанными в контракте. Подрядчик получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.07.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0134300009618000004 от 20.02.2018 вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 08.08.2018.

Решением Управления ФАС по Иркутской области от 23.08.2018 №998/18 в рамках рассмотрения обращения заказчика о включении информации об ООО «Гудвилл» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено, что подрядчиком нарушен срок исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий контракта; заказчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта, предусмотренная ст. 95 Закона о контрактной системе. При этом в отношении имеющейся проектной документации, составленной ООО «Гудвилл», процедура экспертизы не проведена, что не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии разработанной документации условиям контракта. Необходимо решить вопрос о качестве выполненной работы, что не входит в компетенцию Управления ФАС по Иркутской области, в связи с чем установить недобросовестность ООО «Гудвилл» в рамках обращения заказчика не представляется возможным.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, истец 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с требованием о недействительным признании решения МКДОУ ДС «Радуга» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2020 по делу № А19- 3967/2020 в удовлетворении заявленных требований ООО «Гудвилл» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным отказа от исполнения обязательств по договору; решение арбитражного суда в установленном законом порядке не обжаловано; вступило в законную силу.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по муниципальному контракту прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения; при этом заказчиком результат работ - рабочий проект, получивший положительное заключение государственной ценовой экспертизы не получен, фактически выполненные работы подрядчику не оплачены.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что письмом от 01.08.2018 №162 ООО «Гудвилл» в адрес МКДОУ ДС «Радуга» направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2018 № 1 на сумму 547 000 руб., а также счет на оплату № 51 от 01.08.2018, накладная №1 передачи проектной документации от 01.08.2018 и электронная версия проектной документации на CD-R диске.

Ответчик - МКДОУ ДС «Радуга» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2018 № 1 отказался, ссылаясь на то, что работы в установленный срок не выполнены, комплект разработанной проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы ему не передан (письмо от 13.08.2018 №83), работы выполнены некачественно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом того, что ответчик указывал на многочисленные недостатки в работе, определением суда от 13.08.2019 по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза в отношении проектной документации, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза проектов» (664025, <...>) ФИО4, ФИО5, 11 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и качество результатов выполненных работ по контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018 Техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к контракту от № 0134300009618000004 от 20.02.2018)?

2) соответствует ли объем и качество результатов выполненных работ по контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018 строительным нормам и правилам?

3) возможно ли применить представленную документацию для проведения капитального ремонта здания МКДОУ ДС «Радуга», расположенному по адресу: Иркутская область, рабочий <...>?

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на ООО «Гудвилл».

Определением суда от 25.10.2019 по ходатайству ООО «Негосударственная экспертиза проектов» произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО11.

ООО «Негосударственная экспертиза проектов» представлено в материалы дела заключение экспертов № 38-2-1-2-0143-19 от 13.12.2019, согласно которого:

На первый вопрос дан ответ: Разработанная ООО «Гудвилл» проектная документация по контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018 не соответствует условиям контракта, техническому заданию, в части неполноты исполнения объемов работ по контракту, а также в части отклонения при формировании рабочей и проектной документации от требований ГОСТ Р 21.1101-2013, исполнение которого прописано в техническом задании. Также представленная проектная документация по качеству (см. пункт 7.2 заключения) не соответствует требованиям «Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, а также нормативным документам в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих.

На второй вопрос дан ответ: Разработанная ООО «Гудвилл» проектная документация по контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018 выполнена с нарушениями требований, регламентирующих данный вид работ (СНиП, ГОСТ, СП). Также согласованный объем проектных работ с заказчиком по выполнению ремонта системы отопления и вентиляции не представлен (Техническое задание на проектирование п. 16 п.п.1.1). В соответствии с СП 118.13330.201 нарушено требование п. 8.4 – обогреваемые полы следует предусматривать на первом этаже групповых всех типов ДОО, а также в спальных и раздевальных в ДОО, медицинских и социальных организаций для детей с нарушением опорно-двигательного аппарата. Средняя температура в помещении должна поддерживаться в пределах 230C. Выявленные недостатки качества проектной документации действующему законодательству и нормативно-технической документации указаны в пункте 7.2 заключения. Все представленные разделы проектной документации имеют замечания и требуют доработки. Соответственно объем и качество результатов выполненных работ по контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018 не соответствует строительным нормам и правилам.

На третий вопрос дан ответ: Разработанная ООО «Гудвилл» проектная документация по контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018 не может быть использована в представленном виде для проведения капитального ремонта. Обращается внимание, что в соответствии с замечаниями по разделу Архитектурные решения (пункт 7.2 заключения) проектная документация не может быть применена в рамках капитального ремонта. При проведении экспертизы проектной документации необходимо квалифицировать указанные работы как реконструкция здания (п. 14 и п. 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приложение Г, п. Г, п.Г.6*, СП 118.13330.2012 (приложение Г включено в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521. Указанный перечень введен в действие с 01.07.2015).

По результатам изучения представленной на экспертизу документации в части требований нормативно-технических документов по вопросам, поставленным судом, экспертами сделаны следующие выводы: Проектная документация по объекту: «Разработка проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания МКДОУ ДС «Радуга», расположенного по адресу: <...>, выполненная ООО «Гудвилл», не соответствует требованиям Положения о составе проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», национальных стандартов и сводов правил, вошедших в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, а также нормативным документам в части санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих, соответственно, не может быть оценена положительно, так как выявлен ряд замечаний, в том числе и существенных, в каждом представленном на экспертизу разделе проектной документации. Проектную документацию в представленном на экспертизу виде невозможно применить при капитальном ремонте объекта. Проектная документация должна быть доработана с учетом замены проектных решений в разделе «Архитектурные решения», без изменения строительного объема здания. После доработки проектной документации необходимо разработать рабочую документацию с учетом изменений, которые будут внесены в проектную документацию по замечаниям, обозначенным в пункте 7.2 заключения.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперты, проводившие назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответили на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов экспертов. Экспертная организация – ООО «Негосударственная экспертиза проектов» имеет аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий (свидетельство от 14.03.2016 RA/RU/0001/610915). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Экспертное заключение № 38-2-1-2-0143-19 от 13.12.2019 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом, и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, не согласившись с выводами экспертов, в связи с сомнениями в их обоснованности и наличием противоречий, ООО «Гудвилл» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации – Автономной Некоммерческой организации Экспертный центр «Регион-Эксперт». На рассмотрение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Соответствует ли разработанная подрядчиком и переданная заказчику проектно-сметная документация муниципальному контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018, техническому заданию к нему (приложение №1 к контракту)?

2.Определить фактический объем работ, выполненных подрядчиком?

3.Определить, какова стоимость фактически выполненных работ?

В свою очередь, ответчик пояснил, что экспертное заключение № 38-2-1-2-0143-19 от 13.12.2019 является полным, где каждый раздел рассмотрен отдельным специалистом, имеющим специальные знания в своей области, по мнению ответчика, назначение повторной экспертизы не требуется, направлено на затягивание судебного разбирательства; при этом заявил отвод экспертам АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» ФИО12, ФИО13

ООО «Негосударственная экспертиза проектов» представлены письменные пояснения экспертов, проводивших экспертизу, по каждому замечанию ООО «Гудвилл» (от 18.05.2020), со ссылками на разделы и подразделы заключения, указанием допущенных недостатков и недочетов, в том числе существенных, в проектной документации, ее несоответствие требованиям нормативно-правовых актов.

Кроме того, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание - 08.02.2021 вызывались эксперты ФИО8, ФИО4, для дачи пояснений относительно сделанных в заключении выводов; экспертами даны ответы на возникшие у представителя истца вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 26.04.2021 по ходатайству истца в порядке статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза в отношении проектной документации, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО12 и ФИО13. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли объем и качество результатов выполненных работ по контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018 Техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018)?

2) соответствует ли объем и качество результатов выполненных работ по контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018 строительным нормам и правилам?

3) возможно ли применить представленную документацию для проведения капитального ремонта здания Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Радуга» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей, расположенному по адресу: Иркутская область, рабочий <...>?

АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» представлено в материалы дела заключение экспертов № 29/2021 от 02.07.2021, согласно которого:

На первый вопрос дан ответ: объем и качество результатов выполненных работ по контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018 техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018) не соответствует:

- площадь здания, отраженная в проектной документации не соответствует площади, отраженной в техническом задании. Однако при исследовании планов и чертежей проектной документации установлено, что в техническом задании площадь отражена некорректно и не соответствует фактической площади.

- в предоставленной на исследование документации отсутствует заключение о прохождении Государственной экспертизы, что не соответствует п. 20 технического задания приложения №1;

- в проектной документации шифр 0134300009618000004/18-83-ИОС1 подраздел 1. «Система электроснабжения» указана ссылка на государственный стандарт, утративший силу на момент разработки проектной документации «ГОСТ 21.608-84 Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Внутреннее электрическое освещение», что не соответствует п.21. технического задания приложению № 1;

- в сметной документации цифр 0134300009618000004/18-83-СМ не учтены затраты на пусконаладочные работы системы вентиляции, что не соответствует п. 22. технического задания приложения №1;

- в сметной документации цифр 0134300009618000004/18-83-СМ не учтены затраты на разработку проектной документации, не представлена смета на проектные работы, что не соответствует п. 22. технического задания приложения №1;

- в сметной документации цифр 0134300009618000004/18-83-СМ не учтены затраты на проверку достоверности определения стоимости объекта, что не соответствует п. 22. технического задания приложения №1;

отсутствует положительное заключение Государственного автономного учреждения Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области», что не соответствует п. 22. технического задания приложения №1.

Данные несоответствия носят устранимый характер.

На второй вопрос дан ответ: объем и качество результатов выполненных работ по контракту № 0134300009618000004 от 20.02.2018 не соответствует строительным нормам и правилам.

На третий вопрос дан ответ: на дату проведения экспертизы проектная документация не соответствует действующим нормативным документам и применить представленную проектную документацию для проведения капитального ремонта невозможно.

Изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что эксперты, проводившие назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответили на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов экспертов, поскольку эксперты ООО «Негосударственная экспертиза проектов» и АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» пришли к одним и тем же выводам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Экспертное заключение № 29/2021 от 02.07.2021 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом, и является надлежащим доказательством применительно к положениям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертами при первой и повторной экспертизе даны обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимая во внимание, что эксперты ООО «Негосударственная экспертиза проектов», допрошенные в судебном заседании, дали исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, отсутствие возражений относительно выводов повторной экспертизы, суд полагает, что истцом не приведено убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертные заключения неполными, содержащими противоречивые выводы и не соответствующими требованиям закона.

С учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении № 38-2-1-2-0143-19 от 13.12.2019, № 29/2021 от 02.07.2021 и согласующихся с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости выполненных истцом работ, поскольку, во-первых, работы выполнены с недостатками, в том числе существенными, а, во-вторых, подрядчик не доказал, что для заказчика выполненные работы имеют потребительскую ценность и заказчик будет иметь возможность использовать этот результат для целей, определенных для его использования заказчиком.

Ходатайство ООО «Гудвилл» о вызове экспертов АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО12 и ФИО13 загружено в систему Мой арбитр 04.08.2021 в 17 час. 15 мин., в то время как судебное заседание назначено 04.08.2021 на 11 час. 30 мин. и окончено в 11 час. 48 мин. согласно протоколу судебного заседания, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Доводы истца о фальсификации доказательств, а именно: контрактов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МКДОУ ДС «Радуга» №Р-1 от 13.09.2018, № Р-2 от 13.09.2018, № 3-Р от 13.09.2018 между ответчиком с иным подрядчиком – ООО «ВостСибПроект», со ссылкой на копию протокола осмотра информации в сети Интернет в виде интернет-сайта по адресу: https://zakupki/gov.ru/epz/main/public/home.html/, произведенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО14 в присутствии генерального директора ООО «Гудвилл» ФИО15, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, а могут быть предметом либо основанием иных судебных разбирательств.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском, ООО «Гудвилл» платежным поручением № 161 от 30.10.2018 уплатило государственную пошлину в размере 13 940 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела исковые требования ООО «Гудвилл» судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы ООО «Гудвилл» по уплате государственной пошлины, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № А19-27704/2018 в оплату судебной экспертизы на депозит суда сторонами внесены денежные средства в общем размере 195 000 руб., из них: истцом - в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 47 от 08.02.2019, 75 000 руб. по платежному поручению № 278 от 30.11.2020, ответчиком – 95 000 руб. по платежному поручению № 3299 от 11.03.2019.

Определением суда от 30.12.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет ООО «Негосударственная экспертиза проектов» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А19-27704/2018 перечислены денежные средства, поступившие от МКДОУ ДС «Радуга» в размере 95 000 руб.

Определением суда от 20.07.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на счет АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт» в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А19-27704/2018 перечислены денежные средства, поступившие от ООО «ГУДВИЛЛ» в размере 75 000 руб.

Определением суда от 15.04.2021 по ходатайству истца с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства, поступившие по платежному поручению № 47 от 08.02.2019 в размере 25 000 руб. возвращены ООО «ГУДВИЛЛ».

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 95 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Гудвилл» в пользу МКДОУ ДС «Радуга».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД «РАДУГА» ОБЩЕРАЗВИВАЮЩЕГО ВИДА С ПРИОРИТЕТНЫМ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ХУДОЖЕСТВЕННО-ЭСТЕТИЧЕСКОМУ НАПРАВЛЕНИЮ РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова