Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А56-39032/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39032/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Галкиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо ИП ФИО2

о признании недействительными решение от 25.05.2017 № 44-2098/17, предписание от 25.05.2017 по делу № 44-2098/17

при участии

от заявителя - ФИО3, доверенность от 29.10.2016

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 16.03.2017

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения" (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.05.2017 № 44-2098/17, предписания от 25.05.2017 по делу № 44-2098/17.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Одновременно с подачей заявления, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения" заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу № 44-2098/17.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.05.2017 № 44-2098/17 о нарушении законодательства о закупках, вынесенное в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", приостановления действия предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.05.2017 об устранении нарушений законодательства о закупках по делу № 44-2098/17, вынесенное в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Заявлением от 07.07.2017 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" уточнил заявленные требования и просит признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.05.2017 № 44-2098/17 и предписание от 25.05.2017 по делу № 44-2098/17.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 25.07.2017 явились представители заявителя и УФАС.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих представителей сторон, установил следующее:

27.04.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по содержанию территории объектов Санкт-Петербургского цонтра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Номер извещения 0573400000117000205. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 636 379,60 руб.

Вх. 12196-ЭП/17 от 18.05.2017 в УФАС по Санкт-Петербургу поступила жалоба ИП ФИО2 на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе заявки по итогам рассмотрения вторых частей заявок.

По результатам рассмотрения обращения УФАС по Санкт-Петербургу вынесло решение от 25.05.2017 по делу 44-2098/17, в соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика усматривается нарушение ч.7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ. Выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В своем заявлении Предприятие указало на несоответствие выводов антимонопольного органа нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе «Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе». Частью 2 той же статьи установлено, что «аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке».

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Статьей 66 Закона о контрактной системе установлены требования к составу информации, которая должна содержаться в первой и во второй частях заявок для участия в электронном аукционе. Перечень информации является исчерпывающим.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе предписывает, что «требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается».

В свою очередь пунктом 7 частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, «отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289. 290. 291. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации».

На основании приведенных норм следует, участник закупки при подаче вторых частей заявки обязан предоставить, в том числе, декларацию о соответствии им требованию, установленному пунктом 7 частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и в случае отсутствия в заявке информации о том, что участник соответствует указанному требованиям, Заказчик обязан признать заявку данного участника не соответствующей требованию, установленной Аукционной документацией.

Данное положение также подтверждается положениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016.

В целях исполнения требований действующего Законодательства о контрактной системе в Аукционной документации Заявителем установлены единые требования ко всем участникам закупки, в том числе:

- Разделом 2 Аукционной документацией установлены общие требования к подаче заявки на участие в аукционе, в том числе установлено следующее требование: «отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289. 290. 291. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации» (подпункт 10.2.5. пункта 10 «Требования к участникам аукциона в электронной форме»).

- Подпунктом 2 пункта 42 раздела 3 «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА», установленным пунктом 19.4 раздела 2 Аукционной документации, на основании пункта 2 части 5 статьи 66 Законодательства о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать:

- «декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 10.2.2 - 10.2.6. 10.2.8 пункта 10.2 документации об электронном аукционе». Тем же пунктом указано, что «подробная инструкция по заполнению второй части заявки на участие в аукционе и форма второй части заявки приведены в разделе 4 «ИНСТРУКЦИЯ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ И ФОРМА ВТОРОЙ ЧАСТИ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В АУКЦИЕОНЕ» настоящей документации об аукционе. Участник закупки вправе предоставить вторую часть заявки по рекомендуемой форме, при этом предоставление информации по указанной форме не является обязательным; возможна произвольная Форма предоставления сведений».

Таким образом, судом установлено, что Заказчиком соблюдены требования по оформлению Аукционной документации в соответствии с требованиями Законодательства о контрактной системе.

17.05.2017 Единой комиссией рассмотрены вторые части заявок всех участников на участие в электронном аукционе и документы, направленные Заказчику оператором электронной площадки, на соответствие их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

ИП ФИО2 (один из участников Электронного аукциона) при подаче второй части заявки предоставил информацию «об отсутствии у участника аукциона - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника аукциона судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации» (пункт 4 Декларация участника).

При рассмотрении второй части заявки, предоставленной ИП ФИО2, Единая комиссия Заказчика выявила не предоставление в декларации информации об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. Данный факт зафиксирован в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.05.2017.

Таким образом, ИП ФИО2 не предоставил информацию об отсутствие у участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290. 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).

Таким образом, выводы УФАС по Санкт-Петербургу, содержащиеся в Решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку текст «Декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона», предоставленной ИП ФИО2 в составе второй части заявки, отличается (информация предоставлена не в полном объеме) от текста, установленного пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод УФАС о том, что Заявитель предъявил требование к участникам Электронного аукциона по оформлять декларацию об отсутствии судимости на отдельном документе, в связи с чем указанное в соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе не может являться основанием для принятия аукционной комиссией решения об отклонении заявки участника аукциона на основании следующего:

Аукционная документация не содержит обязательной формы декларации об отсутствии судимости, которая должна входить в состав второй части заявки, а также не содержит требований по оформлению декларации об отсутствии судимости в виде отдельного документа. Согласно условиям Аукционной документации, возможна произвольная форма предоставления сведений.

Вывод Единой комиссией Заявителя о несоответствии заявки ИП ФИО2 основан не на основании того, что декларация об отсутствии судимости предоставлена на отдельном документе. Единой комиссией Заявителя сделан вывод о том, что ИП ФИО2 не предоставлена информация, предусмотренная пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (участником не продекларировано соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе). Данное обстоятельство послужило основанием для Единой комиссии единогласно принять решение о несоответствии заявки ИП ФИО2 требованиям, предусмотренным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (данный факт зафиксирован в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.05.2017).

Таким образом, вывод УФАС по Санкт-Петербургу, содержащийся в Решении, о том, что основанием для отклонения заявки, поданной ИП ФИО2, Единой комиссией Заявителя послужило отсутствие оформленной декларации об отсутствии судимости на отдельном документе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод УФАС по Санкт-Петербургу, содержащийся в Решении, о том, что поскольку заказчиком, аукционной комиссией Заказчика не представлено на заседание Комиссии УФАС сведений, подтверждающих то, что Заявитель не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, следовательно, в действиях аукционной комиссии Заказчика усматривается нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, поскольку основанием для отклонения заявки послужило неисполнение участником Электронного аукциона порядка предоставления заявки (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе) для участия в конкурентной процедуре закупки в соответствии с требованиями Электронного аукциона (не предоставлена информация, входящая в состав вторых частей заявки, установленная частью 5 статьи 66 и пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Кроме того, суд отмечает, что не предоставление на заседание Комиссии УФАС сведений, подтверждающих то, что ИП ФИО2 не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе никак не влияет на факт предоставления этим участником закупки декларации о соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, суд не усматривает в действиях заказчика нарушений пункта части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

В этой связи, суд приходит к выводу об ошибочности выводов УФАС о нарушении заказчиком положений части 7 статьи 69 закона № 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемые решение и предписание от 25.05.2017 по делу № 44-2098/17подлежат признанию недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.05.2017 по делу № 44-2098/17.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

3. Выдать исполнительный лист.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГалкина Т.В.