Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-24996/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24996/2023
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-8093/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Запорожко Е.В. судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии: от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва),

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): до перерыва не явился, после - представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новтек Плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-24996/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новтек Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» о взыскании задолженности и неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Новтек Плюс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новтек Плюс» (далее – ООО «Новтек Плюс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» (далее – ООО «СантехСтройСервис») о взыскании задолженности по договорам подряда № 16, 19, 22 в размере 3 615 915,26 руб., пени в размере 2 133 570,40 руб. (уточненные исковые требования).

ООО «СантехСтройСервис» обратилось со встречным иском к ООО «Новотек Плюс» о взыскании денежных средств в размере 10 760 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «СантехСтройСервис» в пользу ООО «Новтек Плюс» взысканы задолженность, возникшая по договорам подряда № 16, 19, 22 в размере 3 615 915,26 руб., неустойка в размере 646 069 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей. В остальной части основного иска отказано. В доход федерального бюджета с ООО «СантехСтройСервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 770 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А32-24996/2023 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договорам № 16 и 19, а также отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по договорам № 24, 25, 28 оставлены без изменения. В оставшейся части, а именно по требованиям о взыскании задолженности, неустойки и неосновательного обогащения по договору № 22, судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в отмененной части рассматривались первоначальные требования о взыскании задолженности по договору № 22 от 01.11.2021 в размере 1 556 044,43 руб. и неустойки в размере 224 070 руб., встречные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 22 от 01.11.2021 в сумме 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-24996/2023 в удовлетворении основного иска в части требований о взыскании задолженности по договору № 22 от 01.11.2021 в размере в размере 1 556 044,43 руб. и неустойки в размере 224 070 руб. отказано. Встречный иск в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса) по договору № 22 от 01.11.2021 удовлетворен. С ООО «Новтек Плюс» в пользу ООО «СантехСтройСервис» взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., а также 3 452 руб. 88 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

С ООО «Новтек плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 639 руб. 39 коп., с ООО «СантехСтройСервис» - размере 28 429 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Новтек Плюс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что факт выполнения истцом работ по договору подряда № 22 на сумму 13 443 955,57 руб. является доказанным, что исключает удовлетворение встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб., с учетом направления акта и справки формы КС-2, КС-3 за апрель-июнь 2023 года на сумму 650 000 руб. и исполнительной документации, замечания у ответчика отсутствовали.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СантехСтройСервис» направляло ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду ее подписания представителем по доверенности ФИО2, выданной директором общества 05.03.2024, тогда как в отношении ООО «Новтек Плюс» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-27408/2024 14/262-Б было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Новтек Плюс» утвержден определением от 12.03.2025 ФИО3

Суд в порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика об участии представителя ФИО1 в веб-конференции, однако представитель к онлайн-заседанию, состоявшемуся 02.10.2025, подключился без звука и видео.

Представитель ООО «Новтек плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 09 октября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 09.10.2025 в 17 час. 08 мин. с участием представителя ООО «СантехСтройСервис» ФИО1 посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Судом оглашено, что от конкурсного управляющего ООО «Новтек Плюс» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Новтек Плюс» поддержана. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Новтек Плюс» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного иска в направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции части без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «СантехСтройСервис» (подрядчиком) и ООО «Новтек Плюс» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 22 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей - электрооборудование ВНС на объекте: «Многоэтажная жилая застройка по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе <...>. Жилой комплекс № 9. Многоэтажный 3-секционный жилой дом со встроенными помещениями Литер 45, этап строительства № 1» (далее - договор субподряда № 22).

Согласно статье 1 договора субподряда № 22 по настоящему договору подрядчик поручает, а субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в статье 2 настоящего договора, обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и техническими средствами работы по устройству внутренних инженерных сетей - электрооборудование ВНС на объекте: «Многоэтажная жилая застройка по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском внутригородском округе <...>. Жилой комплекс № 9. Многоэтажный 3-секционный жилой дом со встроенными помещениями Литер 45, этап строительства № 1».

Согласно статье 2 договора субподряда № 22 стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору работ является договорной, согласована сторонами и составляет 15 000 000 руб., в том числе НДС - 20% 2 500 000 руб., что подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложением к настоящему договору.

Согласно статье 3.1. договора субподряда № 22 оплата производится подрядчиком из фактически выполненных объемов работ в течение 5 (пяти) дней после получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных и согласованных с подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), счета-фактуры на выполнение работы (услуги).

Согласно статье 3.1.1. договора субподряда № 22 оплата производится по каждому представленному и подписанному сторонами КС-2 в отдельности за фактически выполненный объем работ.

В ходе исполнения договора субподряда № 22 истец выполнил весь перечень работ на общую 15 000 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

актом о приемке выполненных работ за март - май 2022 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 5 550 000,55 руб. за отчетный период с 01.11.2021 по 25.05.2022;

актом о приемке выполненных работ за декабрь 2021 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 2 992 438 руб. за отчетный период с 01.12.2021 по 31.12.2021;

актом о приемке выполненных работ за июль - сентябрь 2022 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 3 586 104,85 руб. за отчетный период с 01.06.2022 по 25.08.2022;

актом о приемке выполненных работ за январь - март 2023 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 665 412 руб. за отчетный период с 10.01.2023 по 31.03.2023;

актом о приемке выполненных работ за апрель - июнь 2023 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 650 000 руб. за отчетный период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

актом о приемке выполненных работ за октябрь - ноябрь 2023 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 556 044,43 руб. за отчетный период с 01.10.2023 по 30.11.2023.

ООО «СантехСтройСервис» по договору субподряда № 22 произведена оплата лишь в части выполненных работ в размере 13 443 955,57 руб.

27.11.2023 ООО «Новтек Плюс» в адрес ООО «СантехСтройСервис» направлены оригиналы актов о приемке за октябрь - ноябрь 2023 года и справки о стоимости выполненных работ на сумму 1 556 044,43 руб. заказным письмом с описью вложений (РПО № 35003185022627 от 27.11.2023), которое возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Новтек Плюс» направило в адрес ООО «СантехСтройСервис» досудебную претензию от 02.05.2023 (письмо от 04.05.2023), в том числе, об оплате задолженности договору субподряда № 22.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

По соглашению сторон согласно статье 15.2.1. договора субподряда № 22 в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора, на срок выше 10 (десяти) календарных дней, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,3% от суммы задолженного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Новтек Плюс» предоставило расчет неустойки на сумму 224 070 руб.

Истец по встречному иску (ООО «СантехСтройСервис») просил взыскать с ответчика по встречному иску (ООО «Новтек Плюс») неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., образованное вследствие наличия переплаты и расторжения договора субподряда № 22.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Новтек Плюс» в обоснование исковых требований указало, что задолженность ООО «СантехСтройСервис» по договору субподряда № 22 на сумму 1 556 044,43 руб. подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 556 044,43 руб. за отчетный период с 01.10.2023 по 30.11.2023.

Так, по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными и названная норма защищает интересы исполнителя в том случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Апелляционным судом установлено, что от проведения строительно-технической экспертизы относительно объема и качества выполненных ООО «Новтек Плюс» работ ООО «СантехСтройСервис» отказалось.

Вместе с тем, ответчик оспорил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2023 и 30.11.2023, указав, что договор № 22 расторгнут обществом в одностороннем порядке 11.09.2023, что не оспаривается сторонами, и акт выполненных работ от 30.11.2023 (за октябрь-ноябрь 2023г.) направлен в адрес ответчика 27.11.2023 (материалы электронного дела от 19.01.2024) только после расторжения договора.

По общим правилам, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Однако, акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются достаточным доказательством факта выполнения работ (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если подрядчик (исполнитель) не известил заказчика об окончании работ.

Согласно представленной ответчиком по основному иску описи вложения № 35003182018401 последним направлено 11.09.2023 уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 22 , которое поступило в место вручения 13.09.2023, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, если бы истцом действительно были выполнены к моменту расторжения договора № 22 работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего спора, то он должен был обеспечить их надлежащую сдачу ответчику.

Доводы истца о том, что первоначально акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2023 передан ответчику нарочно в период действия договора, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, предложение принять работы на сумму 1 556 044 руб. 43 коп., выполненные в октябре-ноябре 2023 года, а именно после расторжения договора направлено ответчику только 27.11.2023, в связи с чем, в отсутствие исполнительной документации, работы, выполненные в октябре-ноябре 2023 года на сумму 1 556 044 руб. 43 коп. и предъявленные ответчику после расторжения договора № 22, не подлежат оплате, поскольку доказательства своевременного выполнения и сдачи работ заказчику в период действия договора в материалы дела не представлены, бремя доказывания не исполнено.

Коллегией установлено, что спорные акты не содержат виды работ, выполняемые субподрядчиком в указанные периоды, в них перечислены строительные материалы, использование которых при выполнении работ по договору № 22 истец не подтвердил, как и не представил доказательства, подтверждающие приобретение материалов с целью выполнения спорных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела акты, составленные подрядчиком в одностороннем порядке за период с октября по ноябрь 2023 года, в рассматриваемом случае не являются относимым и допустимым доказательством выполнения работ на сумму 1 556 044,43 руб. до прекращения договорных обязательств между сторонами, что законно и обоснованно повлекло отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки по первоначальному иску.

Корреспондирующие исковые заявления ООО «СантехСтройСервис» о взыскании неотработанного аванса по договору № 22 от 01.11.2021 на сумму 650 000 руб. в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Новтек плюс» в виде выполненных работ, оказанных услуг либо поставленных материалов удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении встречных требований судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия решения по настоящему делу в отношении ООО «Новтек Плюс» введена процедура в деле о несостоятельности (банкротстве) № А32-24708/2024 - конкурсное производство, что влечет оставление встречного иска в части взыскания 650 000 руб. без рассмотрения, в силу следующего.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.056.2012 № 45 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты определения об этом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-27408/2024 ООО «Новтек Плюс» (истец по встречному иску) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Предметом настоящего встречного иска являются требования о взыскании с ООО «Новтек Плюс» неотработанного аванса по договору № 22 от 01.11.2021 на

сумму 650 000 руб. Все платежные поручения о перечисления авансовых платежей, в том числе по договору № 22, произведены в 2021-2022 годах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным спорная задолженность является реестровой, и встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает сторону судебной защиты, не препятствует повторному обращению с иском в предусмотренном законом порядке, с соблюдением специальных норм и требований, предусмотренных законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 подлежит отмене в части встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по договору № 22 от 01.11.2021 в размере 650 000 руб., которое оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения

арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Государственная пошлина за подачу настоящего первоначального иска при его цене 5 656 791,22 руб., составляет 51 284 руб., при этом первоначальные исковые требования удовлетворены частично с учетом результатов рассмотрения дела на первом круге на сумму 3 876 676,90 руб.

Таким образом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, предоставления истцу по первоначальному иску отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета размере 35 146 руб., исходя из расчета (3 876 696,90 руб./5 656 791,22 руб.) х 51 284 руб.; при наличии в деле доказательств оплаты государственной пошлины истцом в размере 5000 руб. с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 138 руб., исходя из расчета (51 284 руб. - 35 146 руб.) - 5 000 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению по смыслу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По встречному иску истцом уплачена государственная пошлина в размере 76 800 руб.

Установив, что с апелляционной и кассационной жалобами обращалось ООО «Сантехстройсервис» на первом круге рассмотрения дела, при этом на новом круге рассмотрения дела с апелляционной жалобой заявителем жалобы являлось ООО «Новтек Плюс», которому предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и по результатам рассмотрения настоящего дела пропорция удовлетворенных требований составила 650 000 руб./ 10 760 000 руб., поскольку встречный иск в части 650 000 руб. оставлен без рассмотрения, ООО «СантехСтройСервис» подлежит возврату из федерального бюджета 4 639,40 руб. государственной пошлины по встречному иску и 362,45 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам с учетом несения расходов в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. за каждую инстанцию, а всего 5 001,85 руб., уплаченной по платежному поручению № 219 от 21.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-24996/2023 изменить в части распределения судебных расходов по первоначальному иску.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2025 по делу № А32-24996/2023 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении основного иска в части требований о взыскании задолженности по договору № 22 от 01.11.2021 в размере в размере 1 556 044,43 руб. и неустойки в размере 224 070 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новтек Плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 11 138 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 35 146 руб.»

В части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения по договору № 22 от 01.11.2021 в сумме 650 000 руб. решение суда отменить.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договору № 22 от 01.11.2021 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СантехСтройСервис» из федерального бюджета 4 639,40 руб. государственной пошлины по встречному иску и 362,45 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, а всего: 5 001,85 руб., уплаченной по платежному поручению № 219 от 21.09.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев