Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А40-79428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79430/19-127-748
26 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АО «Мосинжпроект»

к ООО «ТД «Авантаж»

о взыскании задолженности по договору поставки от 03.07.2013 № 344-0513-ЗП-2-1/н в размере 8 941 974 руб. 91коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.10.2018 № 1-607-2936, ФИО3 по дов. от 24.10.2018 № 1-607-2937

от ответчика – ФИО4 по дов. от 26.10.2018 № 21

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании неустойки в размере 7 417 997 руб. 91 коп. по договору поставки от 03.07.2013 № 344-0513-ЗП-2-1/н.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосинжпроект" (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 344-0513-ЗП-2-1 от 03.07.2013г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Поставщик обязуется в соответствии со ст. 506 ГК РФ передать на условиях Договора Покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией, приведенной в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, как указывает истец, товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, согласованных в Спецификации к Договору.

10.12.2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату пени за просрочку поставки товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с п. 14.1. Договора если Поставщик не поставил Оборудование и/или Техническую документацию на Оборудование и/или товаросопроводительную документацию на Оборудование в предусмотренные Договором сроки, Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% соответственно от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования или позиционной цены Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация.

Общий размер неустойки, определенной п. 14.1. Договора, за все время просрочки не должен превышать 10% от позиционной цены не поставленного в срок Оборудования или позиционной цены Оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товаросопроводительная документация (п. 14.2. Договора).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик в своем отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как условиями Договора предусмотрены сроки поставки товара - 31.03.2015г., 14.11.2014г.

Суд, изучив указанный довод, установил следующее.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Пунктом 16.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, при этом, срок ответа на претензию был установлен Сторонами в 10 календарных дней с даты ее получения.

Во исполнение установленного договором порядка урегулирования споров, 10.12.2018г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату пени за просрочку поставки товара.

В суд истец обратился 28.03.2019г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем, с учётом того, что направленная истцом 10.12.2018г. претензия, приостанавливает течение срока исковой давности на 10 дней в соответствии с п.3. ст. 202 ГК РФ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности до 17.03.2016 г. включительно.

Ответчик в отзыве также указал, что уведомил истца о готовности поставить оборудование, однако истец не дал ответа в части поставки оборудования, исходя из чего, ответчик приходит к выводу, что истец уклонялся от приемки товара, также указывал о заключении сторонами дополнительных соглашений.

Кроме того, ответчик указывает на неопределённость конечного адреса поставки.

Суд, изучив указанные доводы ответчика, пришел к выводу, что они не подлежат принятию, в связи с их необоснованностью и противоречием условиям договора поставки, согласованным сторонами.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В связи с чем, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 1 250 000 руб.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что факт просрочки поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 250 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 559 руб. 47 коп.

Возвратить ООО «ТД «Авантаж» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 635 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2019 г. № 3989.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья К.А. Кантор