Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-84100/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48145/2020-ГК

Дело № А40-84100/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "ДСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу № А40-84100/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН <***>) к Акционерному коммерческому банку "Держава" Публичному акционерному обществу (ОГРН <***>)

третье лицо – Администрация Тацинского района

о взыскании убытков

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Донская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АКБ "Держава" (ПАО) убытков в размере 211 692,58 руб., ссылаясь на то, что:

- 14.02.2020 года ПАО АКБ «Держава» (ПАО) (Гарант) (генеральная лицензия на осуществление банковских операций №2738 от 16.12.2014) выдало ООО «Донская Строительная компания» (Принципал) банковскую гарантию №БГ-034\20-355946, согласно Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Банковская гарантия была выдана для участия в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта муниципального контракта на строительство станции очистки бытовых сточных вод производительностью 200 м3\сут. и сбросного коллектора очищенных бытовых сточных вод от Центральной районной больницы Тацинского района, реестровый номер закупки 0158300000120000016, проводимый Администрацией Тацинского Района;

- 18.02.2020 состоялся электронный аукцион, в котором ООО «ДСК» представило лучшее ценовое предложение: 279 434 202,30 рублей;

- на основании протокола проведения итогов электронного аукциона № 0158300000120000016 от 21.02.2020 года, состав единой комиссии отказал в рассмотрении заявки ООО «ДСК», указав на то, что заявка не соответствует требованиям п.2.ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ: несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, 1.1, 2 и 2.1, ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ;

- участником аукциона в качестве обеспечения заявки предоставлена банковская гарантия № БГ-034\20-355946 от 14.02.2020, выданная Гарантом АКБ «Держава» (ПАО) на сумму 14 112 838,50 руб.;

- несмотря на то обстоятельство, что в пункте 14 банковской гарантии содержится условия о выплате банком-гарантом бенефициару неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, в случае нарушения им сроков выплат по гарантии, исходя из буквального толкования данного пункта его взаимосвязи с пунктами 13 и 15 банковской гарантии следует, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной пунктом 14 гарантии, бенефициар лишается возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности банка-гаранта суммой обеспечения;

- следовательно, действия аукционной комиссии Заказчика соответствуют ч.6 ст. 69 Закона;

- на основании вышеизложенного, банковская гарантия №БГ-034\20-355946 от 14.02.2020г выданная Ответчиком не соответствует требованиям установленным законодательством, признана несоответствующей, в связи с чем, заявка Принципала на участие в электронном аукционе №0158300000120000016 от 21.02.2020г признана несостоявшейся;

- согласно Договору предоставления банковской гарантии №СБГ-034\20-355946 от 14.02.2020г, в пункте 2.5 определен размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №СБГ-034\20-355946 от 14.02.2020г.;

- согласно вышеуказанному соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №СБГ-034\20-355946 от 14.02.2020г в пункте 3 указан размер комиссии за выдачу банковской гарантии Принципал выплачивает Гаранту в размере 1.5% от суммы гарантии за весь срок, на который выдана Гарантия. Сумма комиссии составила 211 692 руб. 58 коп., порядок определен единовременно до выдачи гарантии, не подлежит НДС в соответствии с законодательством РФ;

- согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения указано, что «комиссия за выдачу Гарантии не подлежит возврату Принципалу, в том числе, но, не ограничиваясь, в случаях отказа Бенефициара в принятии Гарантии, или возврата Гарантии, или отказа Бенефициара от заключения Контракта, или в случае уклонения Принципала от заключения контракта». Однако исходя из сложившейся ситуации, толкование данной формулировки не запрещает возврат комиссии Принципалу, в связи с виновными действиями Гаранта в оказании данной услуги;

- в связи с неправомерно оказанной услугой, так как не указаны существенные условия в банковской гарантии, на что указывает решение УФАС по РО №061\06\64-378\2020, №061\06\69-415\2020 от 26.02.2020г., Принципал требует возмещения уплаченной комиссии Гаранту;

- 18.04.2020 года Истец направил претензию в адрес ПАО «АКБ Держава» с требованием вернуть комиссию в размере 211 692,58 руб., которая была оставлена без ответа;

- 18.04.2020 ООО «ДСК» направило претензию в адрес директора департамента банковского регулирования и надзора Центрального банка Российской Федерации. 08.05.2020, на данную претензию поступил ответ;

- в ответе сообщили следующее: в случае возникновения гражданско-правового спора защита гражданских прав осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При решении гражданско-правовых споров только суды общей юрисдикции и арбитражные суды вправе оценивать фактические обстоятельства конкретного дела с целью разрешения дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, при этом указал на следующее:

- сумма иска составляет 211 692,58 руб., при этом основным требованием указано - «взыскание комиссии», однако указанная сумма была уплачена Истцом при получении от Ответчика в качестве комиссии за выдачу Банковской гарантии №БГ-034/20-355946 от 14.02.2020 г., таким образом, предмет иска - взыскание с Банка уплаченной комиссии;

- между тем, пунктом 4 Соглашения об оплате комиссии за выдачу Банковской гарантии №БГ-034/20-355946 от 14.02.2020 г. предусмотрено следующее: Комиссия за выдачу Гарантии не подлежит возврату Принципалу, в том числе, но, не ограничиваясь, в случаях отказа Бенефициара в принятии Гарантии, или возврата Гарантии, или отказа Бенефициара от заключения контракта или в случае уклонения Принципала от заключения Контракта;

- заявленные исковые требования являются необоснованными и противоречат положениям Соглашения об отплате комиссии за выдачу Банковской гарантии;

- в любом случае Банк не может являться виновным лицом, чьи действия или бездействия послужили причиной отказа Заказчика от заключения с Истцом контракта на основании результатов аукциона.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе», Решением от 29.07.2020г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- действуя добросовестно, истец обязан был проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контракта, поскольку у истца имелась возможность для проверки условий, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названный документ был представлен заказчику в обеспечение исполнения контракта; имелась возможность замены банковской гарантии с учетом требований, содержащихся в документации об аукционе: вместе с тем данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере государственных закупок, однако, доказательств совершения таких действий в материалы дела истцом не представлено;

- именно потенциальный Принципал несет ответственность за возможное наступление неблагоприятных событий, связанных с формой Банковской гарантии в части его соответствия требованиям Бенефициара (в том числе - документации об аукционе), а не Гарант - Банк, выдавший указанную гарантию, аналогичные условия предусмотрены соглашением между Истцом и Ответчиком;

- в абз.2 п.2.1. Договора предоставления банковской гарантии, конкретные обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается Гарантией, и иные условия, на которых выдается Гарантия, определяются в согласованном между Гарантом и Принципалом тексте Гарантии;

- заявленные истцом убытки, по сути являются добровольно уплаченной комиссией за выдачу Банковской гарантии, возврат которой соглашением между Истцом и Ответчиком не предусмотрен.

- истцом не доказаны, ни незаконность действий Банка, ни причинно-следственная связь между его действиями и возникшим убытком, ни сами убытки, не доказаны и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела. Банковская гарантия №БГ-034\20-355946 от 14.02.2020г выданная ответчиком не соответствует требованиям установленным законодательством, признана несоответствующей, в связи с чем, заявка Принципала на участие в электронном аукционе №0158300000120000016 от 21.02.2020г признана несостоявшейся.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата истцом банку комиссионного вознаграждения не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика по отказу в заключении государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде уплаченной истцом комиссии за выдачу банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, а также принял во внимание п. 4 соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии, согласно которому предусмотрено, что комиссия за выдачу гарантии не подлежит возврату принципалу, в том числе, но не ограничиваясь, в случае отказа в принятии гарантии, или возврата гарантии, или отказа бенефициара от заключения контракта или в случае уклонения принципала от заключения контракта. Доводы заявителя жалобы в отношении требований о взыскании убытков, составляющих комиссию за выдачу банковской гарантии, основаны на неверном толковании указанного пункта соглашения и норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не вступление гарантии в силу, а также отсутствие обеспечивающей ее сделки, не отменяет действия договора предоставления банковской гарантии, не порождает у принципала права требования расторжения заключенного с гарантом договора и/или требования возврата уплаченной последнему комиссии за фактически оказанную ему услугу - выдачу гарантии.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу № А40-84100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.