Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-230435/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230435/22-89-1226
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Акименко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (123423, <...>, ЭТ,ПОМ,КАБ 3,VI,64, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 773401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТБИОХИМ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, ЭТАЖ 12, КОМ. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: <***>, КПП: 772301001) о взыскании задолженности в размере 48 055 672, 97 руб., неустойки в размере 1 397 589, 88 руб.; встречное исковое заявление.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 19.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 08.11.2022г.;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с ООО «ВЕТБИОХИМ» в пользу ООО «МОДУЛЬ» задолженности по оплате выполненных работ в размере 62 341 437 руб. 46 коп., неустойки в размере 6 234 143 руб. 69 коп.

Протокольным определением от 24.01.2023 к производству принят встречный иск, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т.д. 23, л.д. 2-4), о взыскании с ООО «МОДУЛЬ» в пользу ООО «ВЕТБИОХИМ» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 155 108 295 руб., процентов за период с 25.11.2022 по 24.01.2023 в размере 1 374 185 руб. 30 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты, убытков в размере 16 579 334 руб. 30 коп. и убытков в размере 11 583 232 руб. 34 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 28.03.2023 в удовлетворении заявлений ООО «МОДУЛЬ» о назначении судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВЕНТ-ИНЖИНИРИНГ», а также в удовлетворении заявления ООО «ВЕНТ-ИНЖИНИРИНГ» о вступлении в дело в качестве третьего лица – отказано.

Истец требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ответчик против удовлетворения требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

01.03.2019 г. между ООО «МОДУЛЬ» (Генеральный подрядчик) и ООО «Ветбиохим» (Заказчик) был заключен Рамочный договор № 0302/2019 на выполнение работ по переоборудованию производственных площадей от 01.03.2019 г. (далее – Рамочный договор), согласно которому Генеральный подрядчик по заданию Заказчика обязуется осуществлять поставку Материалов и Оборудования и выполнять Работы по переоборудованию чистых производственных площадей на объекте, расположенном по адресу: <...>, этаж 1 в помещении I, комната №1, комнаты 261, 262, 264, 274; комнаты №№ 249, 263, 292, 293; комнаты №№ 6; комнаты №№ 2-10, 12, 12а, 13, 14, 16-19, 45 (далее - Объект).

Согласованный объем работ включает в себя строительство всего комплекса чистых помещений для производства товаров ветеринарного назначения.

Во исполнение условий Рамочного договора ООО «Модуль» и ООО «Ветбиохим» заключили Дополнительные соглашения к Рамочному договору, в которых определили объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

На момент направления настоящего искового заявления между ООО «МОДУЛЬ» и ООО «Ветбиохим» заключено 60 Дополнительных соглашений к Рамочному договору. Каждое дополнительное соглашение определяет часть объема работ по строительству комплекса чистых помещений, большая часть работ по дополнительным соглашениям взаимосвязана между собой.

В процессе исполнения обязательств по Рамочному договору между ООО «Ветбиохим» и ООО «Модуль» возникли следующие обстоятельства:

Согласованные сторонами сроки исполнения обязательств по большей части дополнительных соглашений были фактически сдвинуты. Невозможность завершения работ по дополнительным соглашениям в согласованный срок возникла в результате совокупности обстоятельств: (1) длительность согласования существенных условий дополнительных соглашений (поскольку работы на объекте взаимосвязаны, срок согласования условий дополнительных соглашений влияет на завершение работ по другим соглашениям); (2) технологическая невозможность выполнения работ из-за отсутствия строительной готовности работ других подрядчиков; (3) длительное согласование фактически выполненных объемов работ (актов выполненных работ) со стороны Ветбиохим;

В результате удержания неустоек за несвоевременную сдачу работ был существенно ограничен изначально согласованный бюджет проекта. В процессе исполнения обязательств по Рамочному договору ООО «Ветбиохим» удерживает из суммы вознаграждения ООО «МОДУЛЬ» неустойки за несвоевременную сдачу работ (фактически 10% от стоимости работ по каждому акту выполненных работ и дополнительному соглашению согласно п. 10.2 Рамочного договора). То есть, в результате того, что сроки выполнения работ были сдвинуты, ООО «МОДУЛЬ» не может рассчитывать на первоначально согласованный размер вознаграждения и, соответственно, было вынуждено софинансировать строительство за счет собственных средств;

Длительные согласования объема фактически выполненных работ по актам привели к задержке оплаты работ. В процессе исполнения обязательств по Рамочному договору сдача выполненных работ производится со значительной задержкой в связи с неоправданно тщательной проверкой фактически выполненных работ на объекте, исполнительной документации, работой технического надзора. В результате сложилась ситуация, при которой в течение нескольких месяцев акты выполненных работ находились на проверке у ООО «Ветбиохим» без своевременной оплаты.

При этом датой окончательной сдачи выполненных работ является дата подписания данного акта со стороны ООО «Ветбиохим», т.е. срок проверки актов также включается в период выполнения работ. Данные обстоятельства привели к возникновению кризисной ситуации - в связи с отсутствием собственных денежных средств для продолжения работ и действий ООО «Ветбиохим» по приемке выполненных работ ООО «Модуль» приостановило выполнение всех работ по Рамочному договору.

15.07.2022 г. ООО «Модуль» уведомило ООО «Ветбиохим» о необходимости принять результаты выполненных работ по Рамочному договору. Акты выполненных работ, подписанные ООО «Модуль», были переданы лично Генеральному директору ООО «Ветбиохим». 09.08.2022 г. ООО «Ветбиохим» указало ООО «Модуль» на необходимость предоставления дополнительного времени для проверки актов выполненных работ.

26.08.2022 г. ООО «Модуль» уведомило ООО «Ветбиохим» о приостановлении выполнение всех работ по Рамочному договору в связи с невозможностью финансирования строительства без оплаты работ и компенсации удержанных штрафных санкций. С 26.08.2022 г. ООО «Модуль» вынужденно остановило выполнение работ на объекте.

02.09.2022 г. ООО «Модуль» направило в адрес ООО «Ветбиохим» уведомление о необходимости принять результаты всех выполненных до приостановления работ по Рамочному договору. Работы, подлежащие приемке, были отражены в реестрах и приложенных к уведомлению Актах сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) (далее – Акты КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (далее – Справки КС-3). В сопроводительном письме ООО «Модуль» указало на необходимость приемки работ по ранее переданным 15.07.2022 г. актам. Документы получены ООО «Ветбиохим» 06.09.2022 г.

12.09.2022 г. ООО «Ветбиохим» в письме исх. № В00000458 заявило отказ от приемки выполненных работ.

22.09.2022 г. ООО «Модуль» направило в адрес ООО «Ветбиохим» досудебную претензию, в которой указало на необоснованность отказа ООО «Ветбиохим» в приемке работ и потребовало оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с п. 6.3. Рамочного договора приемка выполненных работ по конкретному Дополнительному соглашению осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи Генеральным подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик, в свою очередь, в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать документы или направить выполненный мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 6.1. Рамочного договора если в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента передачи Генеральным подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от Заказчика не будут получены подписанные с его стороны экземпляры Генерального подрядчика или мотивированный отказ от приёмки Работ, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

15.07.2022 г. и 02.09.2022 г. в адрес ООО «Ветбиохим» были отправлены акты выполненных работ (по форме КС-2; далее – акты, Приложения № 17-84, 111, 114). Подробная информация об актах выполненных работ представлена в Приложении № 15. Стоимость работ по актам, отправленным 15.07.2022 г. и 02.09.2022 г. в пользу ООО «Ветбиохим», составляет 179 648 361,11 руб.

Истец указывает, что работы на сумму 179 648 361,11 руб. считаются принятыми и подлежат оплате, поскольку в установленный Рамочным договором срок ООО «Ветбиохим» не заявило мотивированный отказ от приемки работ, т.е. не указало на наличие в результатах работ неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования по назначению.

В частности, в письме от 12.09.2022 г. ООО «Ветбиохим» указало на следующее:

1) Полученные акты выполненных работ по форме КС-2 составлены с нарушением правил ведения первичной документации, установленных в Постановлении Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100;

2) ООО «Модуль» не предоставило совместно с актами выполненных работ журнал учета выполненных работ по форме КС-6 и исполнительные схемы;

3) Приемка работ по актам не может быть произведена в отсутствие представителей ООО «Модуль» на строительной площадке;

4) ООО «Модуль» не устранило ранее отправленные замечания по качеству выполненных работ и не внесло изменения в рабочую документацию.

Истец указывает, что указанные ООО «Ветбиохим» доводы не могут являться основаниями для отказа в приемке работ по актам, поскольку либо (а) не основаны на положениях Рамочного договора; либо (б) не свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков в результате работ, препятствующих использованию его по назначению. Подробно доводы ООО «Модуль» относительно необоснованности отказа в приемке работ по актам отражены в досудебной претензии.

Таким образом, поскольку в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ ООО «Ветбиохим» не отправлен мотивированный отказ от приемки работ, а отказ, заявленный в письме от 12.09.2022 г., ООО «Модуль» считает немотивированным, то работы по актам считаются принятыми после 13.09.2022 г. (дата получения актов – 06.09.2022 г., последний день срока для направления мотивированного отказа – 13.09.2022 г.). Обязательство ООО «Ветбиохим» по оплате работ, указанных в актах, считается возникшим с 14.09.2022 г.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ООО «ВЕТБИОХИМ» в пользу ООО «МОДУЛЬ» задолженности по оплате выполненных работ в размере 62 341 437, 46 руб., неустойки в размере 6 234 143, 69 руб.

Встречный иск мотивирован следующим.

В ходе реализации Рамочного договора стороны заключили 60 Дополнительных соглашений на выполнение различных видов работ и поставку материалов и оборудования, (приложение № 2).

На протяжении всего срока действия Рамочного договора Генеральный подрядчик систематически нарушал сроки выполнения работ, сдавал работы ненадлежащего качества, несвоевременно устранял дефекты выполненных работ.

Согласованные Сторонами сроки выполнения работ по Дополнительным соглашениям истекли (по последнему дополнительному соглашению №51 -сентябрь 2021 г.), результат работ Заказчику не передан, Генеральный подрядчик самовольно покинул строительную площадку, не выполнив свои обязательства по Рамочному договору и дополнительным соглашениям, в том числе по устранению недостатков и замечаний по выполненным работам.

В соответствии с пунктом 11.1 Рамочного договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях:

- нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ в рамках одного дополнительного соглашения, влекущего увеличение срока окончания работ по соответствующему соглашению более чем на 60 дней;

- систематического (более 3-х раз) не устранения выявленных недостатков работ в согласованные сторонами сроки по конкретному Дополнительному соглашению.

На основании пункта 11.1 Рамочного договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик направил Генеральному подрядчику уведомление об отказе от исполнения Рамочного договора с 25 ноября 2022 года (приложение № 3).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений Заказчик перечислял Генеральному подрядчику авансовые платежи, размер которых составлял от 50% до 85% стоимости работ и оборудования по конкретному дополнительному соглашению.

Общая сумма авансовых платежей по дополнительным соглашениям №№ 6, 9, 12-12.2,13-13.2,14,15 15.2, 18-18.2,20-20.2,22-22.1,23-23.1,24-24.1,25-25.1,26-26.2.1, 26.3, 29, 30-30.1, 31, 33-33.1, 34, 34.2, 37-37.1, 44 и 51 составила 460.131.713, 14 руб. (платежные поручения, подтверждающие перечисление авансов по указанным дополнительным соглашениям - приложение № 4).

Заказчик также производил оплату выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ по вышеперечисленным Дополнительным соглашениям. Общая сумма оплаты составила 71.075.479, 18 руб. (платежные поручения - приложение № 5).

Кроме того, в ходе выполнения работ Заказчик производил оплату по распорядительным письмам ООО «Модуль», общая сумма перечислений составила 11 736 778, 95 руб. (платежные поручения - приложение № 6)

Таким образом, общая сумма перечисленных Заказчиком Генеральному подрядчику денежных средств по Дополнительным соглашения №№ 6, 9, 12-12.2, 13-13.2,15 15.2,18-18.2,20-20.2,22-22.1,23-23.1,24-24.1,25-25.1,26-26.2.1,26.3,29, 30-30.1, 31, 33-33.1, 34, 34.2, 37-37.1, 44 и 51 составила 542 943 971, 27 руб. (460 131 713, 35 руб. авансы + 71 075 479, 18 руб. оплата выполненных работ + 11 736 778, 95 руб. оплата по распорядительным письмам).

При этом общая стоимость выполненных и принятых Заказчиком работ по перечисленным дополнительным соглашениям составила – 432 696 436, 85 руб., что подтверждается Актами КС-2 и справками КС-3.

Поскольку сумма перечисленных Заказчиком Генеральному подрядчику денежных средств превышает стоимость принятых Заказчиком работ по вышеперечисленным Дополнительным соглашения на 109 634 456 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, указанная сумма является неосновательным обогащением Генерального подрядчика и подлежит возврату Заказчику.

25.08.2022 г. Генеральный подрядчик самовольно покинул строительную площадку. С момента самовольного ухода Генерального подрядчика со строительной площадки и до направления ему уведомления об отказе от исполнения Рамочного договора Заказчик неоднократно предлагал Генеральному подрядчику надлежащим образом, в соответствии с условиями Рамочного договора, сдать выполненные работы, провести выверку объемов выполненных работ и сверку взаимных расчетов, (письма за исх. №В00000526 от 11.10.2022, письмо за исх. № В00000527 от 11.10.2022. Однако, Генеральный подрядчик от предложения Заказчика провести выверку объемов работ и сверку расчетов отказался.

Истцом по встречному иску произвел начисление процентов за период с 25.11.2022 г. по 24.01.2023 составляет 1 381 869, 78 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. Рамочного договора гарантийное удержание в размере 10% от суммы работ по каждому дополнительному соглашению должно быть оплачено Заказчиком Генеральному подрядчику после подписания Акта приемки объекта (КС-11) в течение 5 рабочих дней.

Поскольку основание для оплаты гарантийного удержания не наступило, то обязательство Заказчика по выплате сумм гарантийного удержания не возникло. Следовательно, оплата принятых Заказчиком работ должна была производиться с учетом сумм гарантийного удержания.

Общая сумма гарантийного удержания по спорным дополнительным соглашениям №№6, 9, 12-12.2, 13-13.2, 14, 15.15.2, 18-18.2,20-20.2, 22-22.1,23-23.1, 24-24.1, 25-25.1, 26-26.2.1, 26.3, 29, 30-30.1, 31, 33-33.1, 34, 34.2, 37-37.1, 44 и 51 составила 15.350.177, 4 руб.

Таким образом, принятые Заказчиком работы на сумму 432 696 436, 85 руб. с учетом гарантийного удержания подлежали оплате в размере 417 346 259 руб.

Разделом 10 Рамочного договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Согласно пункту 10.2 Рамочного договора Заказчик праве требовать уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (в том числе материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению.

Общий размер неустойки за несвоевременное выполнение Генеральным подрядчиком работ по Дополнительным соглашениям №№ 6, 9, 12-12.2, 13-13.2, 14, 15.15.2,18-18.2,20-20.2,22-22.1,23-23.1,24-24.1,25-25.1,26-26.2.1,26.3,29, 30-30.1, 31, 33-33.1, 34, 34.2, 37-37.1, 44 и 51 составил 30.123.661, 2 руб. (расчет неустойки -приложение № 9).

Пунктом 10.03. Рамочного договора стороны согласовали право Заказчика удержать неустойку из суммы вознаграждения, причитающегося Генеральному подрядчику.

С учетом начисленной в соответствии с пунктом 10.2 Рамочного договора неустойки и права Заказчика удержать неустойку из суммы вознаграждения, причитающегося Генеральному подрядчику (пункт 10.3 Рамочного договора), Заказчик обязан был оплатить за выполненные и принятые работы 387.222.597 руб. (432 696 436,85 (стоимость работ по актам) – 15 350 177,44 (гарантийное удержание) – 30 123 661, 2 (неустойка).

Как указывалось выше, Заказчик перечислил Генеральному подрядчику по спорным дополнительным соглашениям всего 542 943 971, 27 руб.

Таким образом, сумма долга Генерального подрядчика по спорным дополнительным соглашениям составляет 155 108 295 руб. (15 350 177 руб. 44 коп. – гарантийное удержание; 30 123 661 руб. 20 коп. - неустойки).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя требования встречного иска в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 743, 746, 748, 751, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

ООО «Модуль» заявлены требования о взыскании стоимости работ по односторонне подписанным актам.

В соответствии с п. 1.9. Рамочного договора исполнительная документация - это комплект исполнительных чертежей результата выполненных Работ; сертификаты качества материалов, технические паспорта, пожарные, гигиенические сертификаты и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ; Акты освидетельствования скрытых работ и Акты промежуточной приемки ответственных конструкций, Акты индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного Оборудования, Журналы производства работ, авторского и технического надзора, другая документация, предусмотренная действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации, иными обязательными требованиями.

Пунктом 8.1.19 в обязанности генерального подрядчика (истца по первоначальному иску) входит ведение исполнительной документации, которая после окончания строительно-монтажных работ, в 2-ух экземплярах передается заказчику по акту приема-передачи исполнительной документации.

На основании пункта 11.1 Рамочного договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик направил Генеральному подрядчику уведомление об отказе от исполнения Рамочного договора с 25.11.2022 г.

При расторжении договора сторонами должна быть осуществлена проверка эквивалентности исполненного (встречного представления) по договору.

Пунктом 11.1 стороны договорились, что если на момент заявления Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения договора сумма перечисленных авансов превысит стоимость фактически выполненных Работ и приобретенного Генеральным подрядчиком оборудования, сумма превышения возвращается Заказчику.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. Которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений Заказчик перечислял Генеральному подрядчику авансовые платежи, размер которых составлял от 50% до 85% стоимости работ и оборудования по конкретному дополнительному соглашению.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску приняты работы, выполненные истцом на сумму 432 696 436, 85 руб., что сторонами не оспаривается.

При этом, ответчиком по первоначальному иску перечислено денежных средств в размере 542 330 892, 27 руб.

Ответчик по первоначальному иску отказал истцу в принятии работ по актам: Акт (КС-2) № 7 и справка (КС-3) № 7 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 14.1 от 26.05.2020 2. Акт (КС-2) № 12 и справка (КС-3) № 12 от 22.08.2022 к доп. соглашению №13.2 от 01.09.2020 3. Акт (КС-2) № 11 и справка (КС-3) № 11 от 15.07.2022 к доп. соглашению № 12.2 от 20.08.2020 4. Акт (КС-2) № 3 и справка (КС-3) № 3 от 12.07.2022 к доп. соглашению № 9 от 03.12.2019 5. Акт (КС-2) № 5 и справка (КС-3) № 5 от 12.07.2022 к доп. соглашению № 30.04.2020 6. Акт (КС-2) № 6 и справка (КС-3) № 6 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 25.1 от 16.03.2021 7. Акт (КС-2) № 8 и справка (КС-3) № 8 от 08.07.2022 к доп. соглашению № 24.1 от 01.02.2022 8. Акт (КС-2) № 7 и справка (КС-3) № 7 от 08.07.2022 к доп. соглашению № 24.1 от 01.02.2022 9. Акт (КС-2) № 9 и справка (КС-3) № 9 от 12.07.2022 к доп. соглашению № 20.2 от 05.03.2022 10. Акт (КС-2) № 9 и справка (КС-3) № 9 от 08.07.2022 к доп. соглашению № 18.2 от 05.03.2022 11. Акт (КС-2) № 8 и справка (КС-3) № 8 от 08.07.2022 к доп. соглашению № 18.2 от 05.03.2022 12. Акт (КС-2) № 10 и справка (КС-3) № 10 от 13.07.2022 к доп. соглашению № 15.2 от 31.07.2020 13. Акт (КС-2) № 18 и справка (КС-3) № 18 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 26.2.1 от 24.01.2022 14. Акт (КС-2) № 17 и справка (КС-3) № 17 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 2.2.1 от 24.01.2022 15. Акт (КС-2) № 16 и справка (КС-3) № 16 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 26.2.1 от 24.01.2022 16. Акт (КС-2) № 15 и справка (КС-3) № 15 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 26.2.1 от 24.01.2022 17. Акт (КС-2) № 14 и справка (КС-3) № 14 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 26.2.1 от 24.01.2022 18. Акт (КС-2) № 13 и справка (КС-3) № 13 от 11.07.2022 к дон. соглашению № 26.2. от 24.01.2022 19. Акт (КС-2) № 17 и справка (КС-3) № 17 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 30.1 от 09.04.2022 20. Акт (КС-2) № 16 и справка (КС-3) № 16 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 30.1 от 09.04.2021 21. Акт (КС-2) № 15 и справка (КС-3) № 15 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 30.1 от 09.04.2021 22. Акт (КС-2) № 14 и справка (КС-3) № 14 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 30.1 от 09.04.2021 23. Акт (КС-2) № 9 и справка (КС-3) № 9 от 08.06.2022 к доп. соглашению № 30.1 от 09.04.2021 24. Акт (КС-2) № 13 и справка (КС-3) № 13 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 29 от 11.09.2020 25. Акт (КС-2) № 12 и справка (КС-3) № 12 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 29 от 11.09.2020 26. Акт (КС-2) № 11 и справка (КС-3) № 11 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 29 от 11.09.2020 27. Акт (КС-2) № 10 и справка (КС-3) № 10 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 29 от 11.09.2020 28. Акт (КС-2) № 9 и справка (КС-3) № 9 от 11.07.2022 к доп. соглашению № 29 от 11.09.2020 29. Акт (КС-2) № 3 и справка (КС-3) № 3 от 12.07.2021 к доп. соглашению № 26.3 от 24.01.2022 30. Акт (КС-2) № 3 и справка (КС-3) № 3 от 12.07.2022 к доп. соглашению № 51 от 26.07.2021 31. Акт (КС-2) № 12 и справка (КС-3) № 12 от 14.07.2022 к доп. соглашению № 37.1 от 13.07.2021 32. Акт (КС-2) № 11 и справка (КС-3) № 11 от 14.07.2022 к доп. соглашению № 37.1 от 13.07.2021 33. Акт (КС-2) № 10 и справка (КС-3) № 10 от 14.07.2022 к доп. соглашению № 37.1 от 13.07.2021 34. Акт (КС-2) № 4 и справка (КС-3) № 4 от 12.07.2022 к доп. соглашению № 33.1 от 21.03.2022 35. Акт (КС-2) № 1 и справка (КС-3) № 1 от 12.07.2022 к доп. соглашению № 31 от 21.09.2020 36. Акт (КС-2) № 1 и справка (КС-3) № 1 от 04.08.2022 к дои. соглашению № 44.3 от 25.04.2022 37. Акт (КС-2) № 5 и справка (КС-3) № 5 от 12.07.2022 к дои. соглашению № 34.2 от 30.11.2021 38. Акт (КС-2) № 4 и справка (КС-3) № 4 от 12.07.2022 к доп. соглашению № 34.2 от 30.11.2021г.

В уведомлении ООО «Ветбиохим» указало на следующее:

Генеральным подрядчиком представлены некорректные акты выполненных работ (КС-2), составленные с нарушением правил ведения первичной бухгалтерской документации, а именно составлены не в хронологическом порядке (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100);

Отсутствуют Журнал учета выполненных работ по форме КС-ба и Исполнительные схемы для предъявления работ в соответствие с графиком ведения работ КС-ба (Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100). Генеральный подрядчик обязан вести исполнительную документацию, которая после окончания выполнения строительно-монтажных работ, в 2-х экземплярах, передастся Заказчику по Акту приема-передачи исполнительной документации (пункт 8.1.19 Рамочного договора), однако Заказчик имеет право проверять ведение Исполнительной документации. Кроме того, на основании пункта 8.4.2. Рамочного договора. Заказчик имеет право проверять и подтверждать записи в журнале производства работ и журнале авторского и Строительного контроля.

Приемка работ производится только в присутствии представителя Генерального подрядчика на площадке. Для принятия работ по Актам просим обеспечить присутствие представителя Генерального подрядчика (ответственного лица по данному виду работ) по адресу - г. Москва. Волгоградский проспект, д.42, корп.5. Согласовать План График сдачи работ.

Отсутствует устранение замечаний, направленных неоднократно в Ваш адрес Заказчиком и Техническим надзором по данным актам. Для принятия работ по системам и строительно-монтажным работам устранить направленные ранее замечания.

Отсутствуют исполнительные схемы, выполненные в соответствие с производством работ, отражающие фактически выполненные работы. Также отсутствуют согласованные Проектной организацией изменения в рабочую документацию (функции Проектной организации исполняет ООО «Модуль»). Обращаем внимание, что все изменения, подтвержденные Проектной организацией необходимо согласовать с Заказчиком.

Поскольку в замечаниях со стороны Технического надзора и Заказчика неоднократно указывалось несоответствие фактически выполненного монтажа и Рабочей документации, то без исполнительных схем на сдачу конкретного объема работ и согласования внесенных изменений в Рабочую документацию приемка выполненных работ фактически невозможна.

Рассмотрев основания для отказа в принятии работ, суд находит указанные причины существенными, а отказ мотивированным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенные фактически обстоятельства, и представленные в материалы дела доказательства, судом установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Модуль» в размере 109 634 456 руб. в виде неотработанного аванса, что исключает удовлетворение первоначально заявленных требований ООО «Модуль».

Поскольку правовых оснований для удовлетворения первоначального иска по основному требованию судом не установлено, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки суд также отказывает.

В отношении неустойки в размере 30 123 661, 20 руб. и гарантийного удержания в размере 15 350 177 руб. 44 коп., включенных в требования истца по встречному иску (155 108 295 руб. = 109 634 456 + 15 350 177 руб. 44 коп. + 30 123 661 руб. 20 коп).

Гарантийный срок на поставляемое Генеральным подрядчиком Оборудование составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с момента проведения аттестации оснащенных чистых помещений, но не более 30 месяцев с момента проведения Индивидуальных испытаний. Гарантийный срок на результаты работ составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с момента проведения аттестации оснащенных чистых помещений (п. 9.4, 9.6 договора).

Расторжение договора не прекращает гарантийные обязательства по нему (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Прекращаются гарантийные обязательства с окончанием гарантийного срока. Это также следует из п. 1 ст. 722 ГК РФ. При этом в отношении тех недостатков, которые были обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, гарантийные обязательства сохраняются (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

По результатам исследования условий договора по ст. 7, во взаимосвязи со ст. 9 договора и положениями ст. 722, 724 ГК РФ, правовых оснований для взыскания гарантийного удержания судом не установлено.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскания неустойки, суд признает требования обоснованными, расчет методологически и арифметически верным, в связи с чем, требования о взыскании 30 123 661, 20 руб., с учетом п. 10.2 договора, подлежат удовлетворению.

Проверив представленный расчет процентов в размере 1 381 869, 78 руб., суд признает его методологически и арифметически верным.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в размере 16 579 334, 30 руб., и отказывая во взыскании убытков в размере 11 583 232, 34 руб., суд отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В ходе выполнения работ Заказчик неоднократно обращался к Генеральному подрядчику с требованием устранить замечания и исправить выявленные недостатки в работах, что подтверждается письмами Заказчика с перечнем замечаний и недостатков по работам №№В0000082 от 11.02.2022, В00000400 от 24.08.2022, В00000439 от 08.09.2022 (приложение № 10).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 6.6.1 Рамочного договора в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2022 к Рамочному договору предусмотрено право Заказчика в случае, если сроки выполнения работ по Дополнительным соглашениям превышены более чем на 60 календарных дней и Генеральным подрядчиком в обозначенный Заказчиком срок не устранены дефекты и/или замечания, привлечь третье лицо для устранения дефектов и/или замечаний, возложив расходы по устранению на Генерального подрядчика.

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГКРФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Поскольку Генеральный подрядчик требования Заказчика по устранению недостатков в работах не выполнил, после ухода Генерального подрядчика со строительной площадки Заказчик вынужден был заключить договоры с 3-ми лицами на устранение замечаний Заказчика и технического надзора Заказчика по результатам работ, выполненных ООО «Модуль». О привлечении третьих лиц Заказчик предварительно уведомлял Генерального подрядчика письмами №№ В00000456 от 12.09.2022, В00000457 от 12.09.2022, В00000465 от 16.09.2022, В00000567 от 7.11.2022.

Заказчиком заключены следующие договоры:

№ 12/09/2022-АО от 12.09.2022 с ИП ФИО4

Стоимость работ составила 1 912 306, 20 руб. По указанному договору производились работы по устранению недостатков в работах, выполненных ООО «Модуль» по дополнительному соглашению №12. Перечень конкретных замечаний отражен в Приложении № 2 к договору от 12.09.2022 № 12-09-2022-АО.

Оплата Заказчиком выполненных работ по договору от 12.09.2022 № 12-09-2022-АО подтверждается платежными поручениями: № 2393 от 16.09.2022 на сумму 220 000 руб., №2479 от 29.09.2022 на сумму 234 304,20 руб., №2480 от 29.09.2022 на сумму 439 416 руб., № 2583 от 05.10.2022 на сумму 220 197, 60 руб. и №3025 от 10.11.2022 на сумму 798 388, 40 руб.

№ 16/09/2022-АО от 16.09.2022 с ИП ФИО4

Стоимость работ составила 3 965 800 руб.

Перечень работ указан в Техническом Задании, являющимся Приложением № 2 к договору. По указанному договору производились работы по устранению недостатков в работах по дополнительному соглашению №20.

Оплата Заказчиком выполненных по договору от 16.09.2022 № 16-09-2022-АО работ подтверждается платежными поручениями: № 2409 от 20.09.2022 на сумму 300 000 руб., № 2699 от 18.10.2022 на сумму 1 017 000 руб., № 3143 от 21.11.2022 на сумму 2 648 800 руб.

№ 31/10/2022-АО от 31.10.2022 с ИП ФИО4

Стоимость работ составила 1 931 221, 20 руб. По указанному договору устранены недостатки в работах, выполненных ООО «МОДУЛЬ» по дополнительным соглашениям №12 и 13.

Перечень работ указан в Расчете стоимости работ и перечне замечаний, являющимся приложением № 2 к договору.

Оплата Заказчиком выполненных по договору работ по договору № 31/10/2022-АО от 31.10.2022 подтверждается платежными поручениями: № 2941 от 02.11.2022 на сумму 949 289, 10 руб., № 3009 от 09.11.2022 на сумму 378 840 руб., № 3142 от 21.11.2022 на сумму 603 092, 10 руб.

№ 21092022-Э от 21.09.2022 с ИП ФИО5 на устранение замечаний в системе внутреннего электроосвещения и силового оборудования (ЭОМ) чистых производственных помещений и технических площадках. Указанные работы выполнялись Генеральным подрядчиком в рамках ДС№15, 18.

Стоимость работ составила 3 223 091, 47 руб.

Перечень работ указан в Техническом Задании - Приложении № 2 к договору.

Оплата Заказчиком выполненных по договору работ подтверждается платежными поручениями: № 2421 от 22.09.2022 на сумму 700 000 руб., № 2746 от 26.10.2022 на сумму 1 225 400 руб., № 3010 от 09.11.2022 на сумму 785 371, 67 руб., № 3064 от 14.11.2022 на сумму 238 799, 80 руб.

№ 02112022-Э от 02.11.2022 с ИП ФИО5 по исправлению замечаний к работам по монтажу систем электроснабжения и электроосвещения на территории А.В. и по монтажу кабеля для подключения холодильных машин и стерилизаторов системы ЭОМ, по монтажу дополнительных щитов раздела ЭОМ на территории А и В, по монтажу дополнительных систем электроснабжения и электроосвещения на территории А.

Указанные работы выполнялись Генеральным подрядчиком в рамках ДС № 15. Стоимость работ составила 762 821, 42 руб. Перечень работ указан в расчете договорной цены на ремонтно-восстановительные работы, являющимся Приложением №1 к договору.

Оплата Заказчиком выполненных по договору работ подтверждается платежными поручениями: № 3062 от 14.11.2022 на сумму 648 336, 22 руб.; № 3446 от 15.12.2022 на сумму 114 485, 20 руб.;

№Ю.О.-31/10-2022 от 31.10.2022 с ООО «Рокот» на выполнение монтажных работ по системам вентиляции и кондиционирования воздуха на территории А и С и Дополнительное соглашение от 14.11.2022 к Договору №Ю.О.-31/10-2022 от 31.10.2022 на устранение замечаний и несоответствий ранее выполненных монтажных работ ООО «МОДУЛЬ» по дополнительному соглашению № 20 по системам вентиляции и кондиционирования воздуха на территории А и С на объекте.

Стоимость работ составила 2 748 915,60 руб. и 2 035 178, 40 руб.

Перечень работ указан в Сметах, являющихся приложением № 1 к Договору и дополнительному соглашению.

Оплата Заказчиком выполненных по договору работ подтверждается платежными поручениями: №161 от 20.01.2023 на сумму 2 748 915, 60 руб.; № 162 от 20.01.2023 на сумму 2 035 178, 40 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Заказчиком для устранения недостатков, выявленных в работах Генерального подрядчика, составила 16 579 334, 30 руб.

В отношении убытков в размере 11 583 232, 34 руб.

Договоры подряда между ООО «Ветбиохим» и подрядчиками ООО «Рокот» и ООО «Сонет» заключены 3, 5 и 28 октября 2022, то есть до 24 ноября 2022 – даты одностороннего отказа ООО «Ветбиохим» от рамочного договора с ООО «Модуль». В заключенных в обход ООО «Модуль» прямых договорах ООО «Ветбиохим» с подрядчиками задублировано выполнение работ по Рамочному договору (по Дополнительным соглашениям 44, 30, 37, 12). В договоры подряда ООО «Ветбиохим» с подрядчиками включены работы, не предусмотренные по Дополнительным соглашениям № 12, 30, 37 к Рамочному договору, в частности: По Договору подряда №Ю.О.-28/10-2022 от 28.10.2022 между ООО «Ветбиохим» и ООО «Рокот» согласно п. 1.3 подрядчику поручены работы: «герметизации чистых помещений Территории А на Объекте в помещениях с 1102, с 1104, 1105 по 1223», которые не были предусмотрены Дополнительным соглашением №12 к рамочному договору (по смете монтаж ограждающих конструкций чистых помещений на территории А на Объекте помещения 1, комната 1, 261, 262, 264, 274, 249, 263, 292, 293, Л1, комнаты 6). В связи с этим, в силу положений ст. 393.1 ГК РФ расходы ООО «Ветбиохим» на выполнение этих работ не относятся к убыткам и не подлежат возмещению за счет ООО «Модуль». Указанные в п.1.9, 1.10 Договора подряда №Ю.О.-05/10-22/ПД от 05.10.2022 между ООО «Ветбиохим» и ООО «Сонет» и сметы № 2 комплексные испытания оборудования и комплексные испытания инженерных систем на общую сумму 10 121 839,57 руб. не входят в перечень работ по Дополнительным соглашениям № 30 и 37 к Рамочному договору и не должны были выполнятся ООО «Модуль». В связи с этим, в силу положений ст. 393.1 ГК РФ расходы ООО «Ветбиохим» на выполнение этих работ не относятся к убыткам и не подлежат возмещению за счет ООО «Модуль».

В связи с чем, в удовлетворении требований истца по встречному иску в размере 11 583 232, 34 руб. о взыскании убытков суд отказывает.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не обоснованными, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 743, 746, 748, 751, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТБИОХИМ" (ИНН: <***>) аванс в размере 109 634 456 руб., проценты в размере 1 381 869, 78 руб., неустойку в размере 30 123 661, 20 руб., убытки в размере 16 579 334, 30 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ" (ИНН: 5260376942) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко