Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А56-84547/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84547/2019
06 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПОЛЮСТРОВСКИЙ 39, ОГРН: 1027809247300);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШЕОХТИНСКИЙ 9, пом. А, пом. 3Н, ОГРН: 1057810218135);

о взыскании 20 513 596руб. 25коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.01.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 01.04.2019г.)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» (далее – общество) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № ДО/УКС-126 от 18 января 2017 года (далее – договор).

В судебном заседании 26 октября 2020 года Предприятие уточнило исковые требования: вместо требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 5 октября 2018 года по 28 марта 2019 года, заявленного в первоначальном иске, истец просил взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по отдельному этапу за период с 25 июня по 1 октября 2018 года в размере 11 487 613 рублей 90 копеек. Уточнённые требования приняты судом.

В обоснование уточнённых исковых требований Предприятие ссылается на то, что при выполнении работ по этапу 2.1, 2.2, Обществом нарушен промежуточный срок выполнения работ по соответствующему этапу, установленный календарным планом, утверждённым сторонами в качестве приложения к дополнительному соглашению № 1 от 16 марта 2018 года.

Общество против удовлетворения заявленных требований возражало по мотивам указанным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях, находя исковые требования необоснованными, не соответствующими положениям договора и закона. Также Общество заявило о явной несоразмерности неустойки и просило применить ст. 333 ГК РФ, указывая при этом на несогласие с исковыми требованиями в полном объёме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям Договора Общество приняло на себя обязательства по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации в объёме, определённым техническим заданием к Договору, а также сопровождению проведения государственной экспертизы результатов изысканий и проетной документации.

16 марта 2018 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым уточнены техническое задание, сводный сметный расчёт, а также календарный план, согласно которому в качестве срока завершения работ по Договору установлено 4 октября 2018 года.

3 апреля 2017 года по накладной № 1 Общество передало Предприятию результаты инженерных изысканий и технических обследований строительных конструкций входящих в объект проектирования. Соответствующие работы приняты Предприятием без замечаний, на основании чего сторонами подписаны соответствующие акты приёмки и справки о стоимости выполненных работ и затрат, работы оплачены.

К 7 августа 2018 года Общество передало Предприятию проектную и рабочую документацию в полном объёме (сопроводительные письма № 3047/18-СЭ от 2 июля 2018 года; № 3145/18-СЭ от 27 июля 2018 года; № 3176/18-СЭ от 7 августа 2018 года). Письмом № 01-10/19608 от 14 сентября 2018 года Предприятие сообщило о том, что разработанная Обществом проектная (в том числе смета) и рабочая документация согласована без замечаний.

Письмом № 01-10/5910-19 от 13 марта 2019 года Предприятие заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись на п. 2 ст. 715 ГК РФ. В ответ на соответствующее уведомление Общество указало на отсутствие оснований для расторжения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и согласилось считать его расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ (исх. № 00229/19-СЭ от 26 марта 2019 года).

Полагая, что работы по проектированию выполнены им в соответствии с условиями Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные по Договору к моменту его расторжения работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78180/2019 от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 года, с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность за выполненные работы по проектированию (спорные этапы 2.1, 2.2).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-78180/2019 с участием сторон настоящего спора арбитражным судом установлено, что Общество осуществило разработку проектной документации (этапы 2.1, 2.2) к 7 августа 2018 года (абз. 4, 5 стр.2, абз. 6, 7, 12 стр. 3 решения; абз. 11, 13 стр. 2 апелляционного постановления).

В связи с этим судом отклоняется заявленный в настоящем споре довод Предприятия о том, что разработка проектной документации завершена 1 октября 2018 года.

Также судебным решением по делу № А56-78180/2019 установлено, что выполнение работ по этапам 3 и 4 стало невозможным в результате неисполнения Договора со стороны Предприятия – не предоставления доверенности и иных необходимых для прохождения экспертизы документов (абз. 14, 15 стр. 4 решения, абз. 9 стр. 5 апелляционного постановления).

При рассмотрении дела № А56-78180/2019 Предприятие настаивало на том, что заявленный им односторонний отказ от исполнения Договора (письмо № 01-10/5910-19 от 13 марта 2019 года).основан на п. 2 ст. 715 ГК РФ и сделан ввиду существенной просрочки исполнения обязательств со стороны Общества. Однако суды первой и апелляционной инстанций дали квалификацию заявленному истцом одностороннему отказу, применив к установленным правоотношениям сторон ст. 717 ГК РФ, наделяющую заказчика правом немотивированного отказа от исполнения договора подряда в отсутствии вины подрядчика (см. абз. 1 стр. 7 решения, абз. 11 стр. 5 апелляционного постановления).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-78180/2019 установлено, что Общество выполнило обязательства надлежащим образом, однако исполнение Договора не было завершено в результате бездействий Предприятия.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Помимо отсутствия общего основания для привлечения Общества к ответственности в форме взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд считает необходим также отметить следующее.

Уточнив 26 октября 2020 года исковые требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору и истец просил суд взыскать неустойку за нарушение промежуточного срока выполнения работ по этапам 2.1, 2.2.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 6.2 согласован сторонами в следующей редакции:

За нарушение сроков выполнения всей работы в целом в соответствии с разделом 3 Договора, а также сроков устранения недостатков, установленных пп. 4.3.8, 7.3, и 8.3, Исполнитель выплачивает Заказчику пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 1-го календарного дня.

Таким образом, соглашением сторон установлено, что обязанность по выплате неустойки возникает лишь в том случае, если нарушен конечный срок выполнения работ (срок выполнения всей работы в целом – в терминологии Договора). Нарушение промежуточных сроков, таким образом, не может выступать основанием для начисления неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований как по общим (п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 330 ГК РФ), так и по специальным основания (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Выдать ГУП «Пассажиравтотранс» справку на возврат из Федерального бюджета 55 250руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.