Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-50402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50402/2019
10 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» о признании решения Министерства сельского хозяйства Челябинской области незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 157 от 02.12.2019), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 24.05.2018),

установил:

акционерное «Челябинское авиапредприятие» (далее - АО «Челябинское авиапредприятие», общество) обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением о признании незаконными действий Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Челябинской области (далее – управление Гостехнадзора), выразившегося в отказе регистрации тягача для буксировки воздушных судов (письмо №1011/11309 от 27.08.2019).

В порядке части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В представленном отзыве заинтересованным лицом высказаны возражения против доводов заявления (л.д.53).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении полном объеме, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 АО «Челябинское авиапредприятие» приобрело на основании договора купли-продажи №487/18 тягач для буксировки воздушных судов.

Впоследствии общество обратилось в управление Гостехнадзора с заявлением о постановке данной техники на учет (л.д. 14).

Письмом от 27.08.2019 № 1011/11309 (л.д. 12-13) Управление Гостехнадзора отказало обществу в постановке на регистрационный учет указанного тягача, указав на то, что обществом нарушен Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №100 от 18.08.2015, в соответствии с пунктом 5 которого при заполнении полей 8, 9 ПСМ указывается регистрационный номер и дата регистрации сертификата (декларации) и наименование органа, выдавшего сертификат (декларацию), включенного в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза. В ПСМ, представленном для регистрации тягача указан сертификат соответствия добровольной сертификации № РОСС СЫ.АФ00.С00634 от 23.07.2019, выданный фирмой «Авиатранспроцесс», который не соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза, и не может являться документом, удостоверяющим соответствие требованиям безопасности тягача, поэтому регистрация транспортных средств в данном случае запрещается. Оформление ПСМ без декларации или сертификата, соответственно, не внесенным в реестр сведений о действующих документах об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, является нарушением требований, предъявляемым к организациям, включенным в единый реестр уполномоченных органов (организаций), осуществляющих оформление ПСМ.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1955 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) обязательное подтверждение соответствия производится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 8 ТР ТС 010/2011 сертификация проводится в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме сертификации, приведенной в Приложении № 3.

Тягачи для буксировки воздушных судов не включены в перечни ТР ТС 018/2011, ТР ТС 010/2011, а также ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Кроме того, тягачи для буксировки воздушных судов не включены в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Поскольку тягач для буксировки воздушных судов не включен ни в один из Перечней объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия, представление сертификата соответствия не требовалось.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 № 82 утверждена Инструкция по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации (далее – Инструкция № 82).

Указанная инструкция определяет порядок организации движения спецтранспорта и средств механизации (далее - спецмашины) на аэродроме, действия водителей и должностных лиц, ответственных за руководство подъездом (отъездом) спецмашин при обслуживании воздушных судов.

Инструкцией не предусмотрен выезд спецмашин на дороги общего пользования, более того, в силу пункта 9 Инструкции пути движения спецмашин должны быть закольцованы.

В ходе судебного заседания представитель общества пояснил, что тягач для буксировки воздушных судов может эксплуатироваться только в аэропортах на твердой и ровной поверхности без права выезда на дороги общего пользования.

В соответствии с абзацами 2 и 7 пункта 1 статьи 19 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия продукции осуществляется на основе следующих принципов: недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов; недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Таким образом, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента, являющегося обязательным для исполнения и применения.

Фактически управление Гостехнадзора обязало общество подтвердить соответствие объекта, в отношении которого не установлены требования технических регламентов, что противоречит положениям Закона о техническом регулировании и нарушает права общества в сфере экономической деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа обществу в постановке на учет тягача для буксировки воздушных судов.

Доводы управления Гостехнадзора о том, что в силу пункта 44 Инструкции № 82 учет спецмашин, допускаемых к эксплуатации только на территории аэродрома, осуществляется не Гостехнадзором, а главным оператором аэропорта и организациями, осуществляющими эксплуатацию спецмашин, суд находит подлежащим отклонению, поскольку данная Инструкция и действующее законодательство не запрещает производить постановку на государственный учет в органах Гостехнадзора спецмашин, допускаемых к эксплуатации только на территории аэродрома.

Кроме того, суд принимает во внимание, что тягач для буксировки воздушных судов является спецтехникой особого назначения и связана с повышенной опасностью.

Ссылка заинтересованного лица на Методические рекомендации по порядку учета, приема и передачи спецмашин на аэродромах гражданской авиации (л.д. 76-77) не может быть учтена, поскольку, во-первых, данный акт не является нормативным правовым актом, и, во-вторых, не предусматривает запрета на постановку на государственный учет спецмашин, допускаемых к эксплуатации только на территории аэродрома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

При принятии настоящего решения судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС19-6628 по делу № А40-176777/2018.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации тягача для буксировки воздушных судов.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, возмещение которой в силу статьи 110 АПК РФ относится на заинтересованное лицо.

Разница в размере государственной пошлины, уплаченной заявителем (2 000 рублей) и подлежащей уплате (3 000 рублей), составляет 1 000 рублей и подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области в регистрации тягача для буксировки воздушных судов, выраженный в письме №1011/11309 от 27.08.2019.

Обязать Министерство сельского хозяйства Челябинской области осуществить государственную регистрацию тягача для буксировки воздушных судов CARTOO.CT-T400, заводской номер Т19010002, двигатель QSB6.7 №22376106, 2019 года выпуска, паспорт самоходной машины RU TK 272754.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в пользу акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Челябинской области в доход федерального бюджета 1 000 (Одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович