Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А41-31896/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31896/24
25 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску заявление ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 035 207,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2024 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 176,04 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца и ФИО3 договора на оказание услуг от 11.09.2023 № 46.

Представитель истца возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Более того, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались истцом по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2023 года ИП ФИО1 платежным поручением № 73 на сумму 1 000 000,00 рублей и платежным поручением № 161 на сумму 1 035 207,00 произвела оплату ИП ФИО2 по договору № 1/23/23 за услуги.

Между тем, до настоящего времени оплаченные услуги ИП ФИО2 не оказала, договор между сторонами по вине ФИО2 не был заключен.

Таким образом, истец без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договора и при отсутствии фактического оказания услуг, перечислил ответчику денежные средства в указанном размере.

В связи с существенным нарушением порядка оказания услуг, а именно неоказания Исполнителем услуг ни полностью, ни частично, истец 13 февраля 2024 года направил ответчику досудебную претензию, где отказался от услуг исполнителя и потребовал вернуть оплаченные денежные средства, что подтверждается непосредственно самой досудебной претензией со штампом Почта России, Отчетом о доставке претензии.

Ответчик добровольно не удовлетворил требование о возврате денежных средств.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает доказательств, позволяющих установить взаимодействие сторон при исполнении обязательств, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг.

Договор № 1/23/23 от 12.09.2023, указанный в платежном поручении как назначение платежа, истцом не подписан, доказательств направления указанного договора истцу на согласование ответчиком не представлено.

Из представленной ответчиком переписки не следует, что она велась от лица ИП ФИО1 и во исполнение договора № 1/23/23 от 12.09.2023. В уведомлении, адресованном ИП ФИО3, также отсутствует ссылка на указанный договор, а также доказательства направления уведомления ИП ФИО3

Кроме того, представленные в материалы дела переписка в мессенджере и уведомление ИП ФИО1, адресованное ИП ФИО3, сами по себе не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не являются первичным документом применительно к пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Акты об оказанных услугах, отчеты о проделанной работе и так далее ответчиком не представлены.

Суд также отмечает, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу в размере 2 035 207,00 руб., а также наличия оснований удержания денежных средств в указанном размере, денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании выше изложенного суд считает правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 035 207,00 руб., начиная с 08.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 035 207,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2024 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 176,04 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.




Судья А.В. Степаненко