Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А57-32265/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54013/2019

Дело № А57-32265/2017
г. Казань
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Тереховой О.И., доверенность от 04.06.2019 № д/19-280,

ответчика – Вавиловой Ю.С., доверенность от 01.01.2019 № 17

в отсутствие:

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А57-32265/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 в размере 409 109 руб. 46 коп., неустойки за период с 14.11.2017 по 27.12.2018 в размере 693294 руб.22 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за октябрь 2017 в размере 435 749 руб. 82 коп., неустойки за период с 18.11.2017 по 27.12.2018 в размере 571698 руб.96 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга, третьи лица: акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»; администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области; муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» ЗАТО п.Михайловский; общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания»; муниципальное унитарное предприятие «Водоканал ЗАТО Михайловский»; муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области; общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»; открытое акционерное общества «Российские железные дороги» Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД»; общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания», Паршуков И.В., Усова К.В.





УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – истец, ПАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Саратовэнерго») о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2017 услуги по передаче электроэнергии в размере 409 109,46 руб., законной неустойки за период с 14.11.2017 по 27.12.2018 в размере 693 294,22 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты суммы основного долга.

ПАО «Саратовэнерго» предъявило ПАО «МРСК Волги» встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за октябрь 2017 года в сумме 435 749,82 руб., неустойки за период с 18.11.2017 по 27.12.2018 в сумме 571 698,96 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 28.12.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ» ЗАТО п. Михайловский, общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал ЗАТО Михайловский», муниципальное унитарное предприятие «Водоресурс» ЗАТО Михайловский Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», ОАО «Российские железные дороги Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению Трансэнерго филиала ОАО «РЖД», ООО «Электросетевая компания», Паршуков И.В., Усова К.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 исковые требования ПАО «МРСК Волги» и встречные требования ПАО «Саратовэнерго» удовлетворены частично, распределены расходы по государственной пошлине. В результате зачета первоначального и встречного исков с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взысканы денежные средства в размере 628 828,82 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 393 021,50 руб., оставшаяся к моменту начисления неустойки, в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга. Распределены расходы по госпошлине.

Определением от 12.07.2019 об исправлении описки внесены исправления в резолютивную часть и полный текст данного решения при указании суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка с 28.12.2018 при взыскании с ПАО «МРСК Волги» в пользу ПАО «Саратовэнерго» сумма 3584,02 руб. исправлена судом на сумму 3631,05 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019 отменено в части: с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» взыскано 10 074 руб. долга и 2 447,26 руб. неустойки. В иске ПАО «Саратовэнерго» о взыскании 1 852, 28 руб. долга и 447, 22 руб. неустойки отказано. В резолютивной части решения (с учетом определения от 29.07.2019 об исправлении опечатки) изменены словосочетания: «23 685 руб.» на «23 958 руб.»; «10 785 руб.» на «10 734 руб.»; «628 828, 82 руб.» на «643 926, 55 руб.»; «393 021,5 руб.» на «404 900,75 руб.». В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения, распределены расходы по госпошлине по апелляционным жалобам.

ПАО Саратовэнерго» не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, - в части взыскания с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за октябрь 2017 года в сумме 7543,64 руб. (по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителя Паршукова И.В.), неустойки, начисленной на сумму задолженности 7 543,64 руб. за период с 14.11.2017 по 27.12.2018 в сумме 1 838,34 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В указанной части заявитель просит оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 000291 от 17.10.2017, составленный сетевой организацией АО «Облкомэнерго» по результатам проверки приборов учета у потребителя Паршукова И.В, не соответствует требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и соответственно, не подтверждает факт несанкционированного подключения оборудования к электрической сети, не свидетельствует о совершенных потребителем виновных целенаправленных действий по искажению данных об объемах потреблении электроэнергии. По мнению заявителя жалобы, оценка данного акта судом апелляционной инстанции применительно к пункту 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354) неправомерна, поскольку данный пункт содержит требования к форме и содержанию акта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным условиям. Применительно к рассмотренным обстоятельствам, правовые основания для применения указанных норм Правил № 354, отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец - ПАО «МРСК Волги» доводы кассационной жалобы отклонил, указал, что правомерность составления акта безучетного потребления от 17.10.2017 № 000291 в отношении потребителя Паршукова И.В. подлежит установлению исходя из требований Правил № 354, в связи с чем, спорный акт подтверждает факт нарушения, которое привело к искажению данных об объемах электропотребления. Просит оставить судебный акт апелляционной инстанции в силе, считает его законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Облкомэнерго» доводы кассационной жалобы отклонило, поддержало позицию ПАО «МРСК Волги», просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. О времени и месте заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ коллегия считает возможным проведение заседания в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190, по условиям которого, ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 7.2. договора исполнитель (ПАО «МРСК Волги») в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику (ПАО «Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в октябре 2017 года оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии. За октябрь 2017 года общий объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Волги» составил 379 512 480 кВт/ч стоимостью 879 949 786,14 руб. ПАО «Саратовэнерго» подписало полученный акт с разногласиями. По данным ПАО «Саратовэнерго» объем оказанных услуг за октябрь 2017 года составил 378 646 383 кВт/ч, а стоимость оказанных услуг составила 879 040 060, 56 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, 04.07.2018 между сторонами подписан протокол согласительной комиссии № 67 согласно которому по данным ПАО «МРСК Волги» объем услуг составил 379 021 660 кВт/ч, а стоимость составила 879 345 633, 53 руб. ПАО «Саратовэнерго» считает, что объем оказанных услуг за октябрь 2017 г. составил – 378 885 304 кВт/ч, а стоимость – 878 936 524, 07 руб.

ПАО «Саратовэнерго» в процессе рассмотрения искового заявления оплатило часть задолженности. Задолженность за октябрь 2017 года в размере 409 109,46 руб. осталась не оплаченной.

Между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» остались разногласия, в том числе, в отношении потребителя Паршукова И.В по стоимости оказанных услуг по передачи электроэнергии объемом 4530 квт.ч. на сумму 7543,64 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ПАО «МРСК Волги» сформировало объем оказанных услуг по передаче электрической энергии для потребителя Паршукова И.В. на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии №000291 от 17.10.2017, составленного сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго».

В пункте 2.7 акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000291 от 17.10.2017 года в качестве способа осуществления безучетного потребления энергии указано следующее: «Несанкционированное подключение электроприёмников до прибора учета в (границе балансовой принадлежности потребителя), которое привело к искажению данных об объеме электропотребления».

Правомерность и обоснованность составления, соответствие данного акта нормативным положениям, устанавливалась судом первой инстанции исходя из требований Основных положений № 442.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000291 от 17.10.2017, требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442, и отказал истцу во взыскании задолженности за услуги. По мнению суда первой инстанции, способ нарушения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя сетевой организацией не установлен, указанные в акте нарушения не находят своего подтверждения,

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 (в редакции постановления Правительства РФ от 11.05.2017 № 557, действующей на дату составления спорного акта), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, помимо прочих данных, данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом акте вместо конкретного описания нарушения напротив определения «Несанкционированное подключение электроприёмников до прибора учета в (границе балансовой принадлежности потребителя), которое привело к искажению данных об объеме электропотребления» стоит слово «ДА».

По мнению суда первой инстанции, ссылка в акте на несанкционированное подключение электроприемников в границе балансовой принадлежности потребителя не имеет значения, так как не указано, какие конкретно электроприемники подключены, их мощность, способ и место подключения оборудования, отсутствуют схемы подключения для вывода о том, что присоединение произошло в границе балансовой принадлежности потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и, признавая спорный акт соответствующим требованиям пункта 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг № 354, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Пунктами 167-177 Основных положений № 442 предусмотрено право сетевых компаний проводить проверки расчетных приборов учета и осуществлять контрольное снятие показаний прибора учета, а также порядок осуществления контрольного снятия.

В абзаце 7 пункта 172 Основных положений № 442 императивно закреплено, что проверки расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, осуществляются в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В рассматриваемом споре объектами электроснабжения являются жилые дома (домовладения).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2016 № 303-ЭС15-16910 указал, что удостоверение факта неучетного потребления электрической энергии физическими лицами должно производиться с соблюдением установленного пунктом 62 Правил № 354 порядка и подтверждаться соответствующим актом; расчет безучетного потребления в отношении таких потребителей должен определяться по правилам названной нормы, а не пункта 195 Основных положений № 442, и пункта 1 Приложения № 3 к ним.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел акт № 000291 от 17.10.2017, составленный в отношении потребителя Паршукова И.В., с точки зрения требований Правил предоставления коммунальных услуг № 354, а не Основных положений № 442.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - неесанкционированное подключение) составляется акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 такой акт проверки составляется немедленно после окончания соответствующих проверок.

В процессе проверки было выявлено несанкционированное подключение, были составлены соответствующие акты (том 4 л.д.27-31)

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования законодательства сетевой компанией АО «Облкоммунэнерго» были соблюдены, оспариваемые акты полностью соответствуют требованиям пункта 85(1) Правил коммунальных услуг: дата, место, время составления акта – 17.10.2017г., 09:15 час, г.Вольск, ул. Газовая, д. 65А, кв. 1; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения - плановый осмотр, несанкционированное подключение электроприемников до прибора учета.

Согласно буквальному прочтению акта осмотра, имеется подключение до прибора учета, а именно, кабель АВВР 2х2,5 мм2, розетка 220В.

Состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта - представители АО «Облкоммунэнерго» - Лысов Р.В., Аникеев Д.А., потребитель – Усова К.В.

Акты подписаны представителями исполнителя – АО «Облкоммунэнерго» и потребителем – Усовой К.В.

Соответственно, потребитель не отказался от подписания акта и не выразил своих возражений, что также зафиксировано в актах.

ПАО «Саратовэнерго» не представило доказательств отсутствия несанкционированного подключения.

Таким образом, составленные АО «Облкоммунэнерго» акты по результатам проверки прибора учета потребителя Усовой К.А. полностью соответствуют нормам законодательства.

Расчет размера платы произведен в соответствии с требованием действующего законодательства, а именно с абзацем 3 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, для случая, когда невозможно определить мощность несанкционированно подключенного оборудования. Объем потребления АО «Облкоммунэнерго» был исчислен исходя из количества проживающих - 1 чел., количество комнат - 3 (количество комнат отражено в акте, и потребителем не оспаривается), с применением к такому объему повышающего коэффициента 10 и умноженного на 3 (для случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца), а именно: 151 кВт/ч (норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению при расчете 1 человек и 3 комнаты) *3 месяца* 10 = 4 530 кВт/ч Сам факт несанкционированного подключения является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Согласно пункта 2.1 договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009г., заключенного между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго», исполнитель (ПАО «МРСК Волги») обязуется оказывать заказчику (ПАО «Саратовэнерго») услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ. В приложении №2 «Перечень точек поставки электроэнергии потребителям Заказчика по Саратовскому региону» к договору оказания услуг № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 были согласованы точки присоединения (поставки) электрической энергии.

ПАО «МРСК Волги» было обязано оказать услугу по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, указанных в приложении № 2. Поставка электрической энергии осуществлялась в согласованные сторонами точки поставки (квартиры), а по правилам пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин становится абонентом энергоснабжающей организации с момента первого подключения. В случае изменения состава проживающих физических лиц, заключение нового договора энергоснабжения не требуется, так как подключение уже было осуществлено ранее. Кроме того, согласно справке, представленной в материалы дела, именно Усова Клавдия Васильевна проживает по вышеуказанному адресу. Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании долга и пени в указанной части, законны и обоснованны.

Таким образом, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А57-32265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Е.Н. Бубнова


С.А. Филимонов