Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А60-26442/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26442/2023
23 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "Демидовский Камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН <***>), ООО «Специализированный застройщик «Эталон Суомен Ранта» (ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>), ФИО4 ФИО11, ФИО5, об оспаривании одностороннего отказа от договора,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6- представитель по доверенности от 17.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, ФИО7 – представитель по доверенности от 14.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО8 – представитель по доверенности от 25.05.2023 №177/05/01-14/0111, удостоверение

от третьих лиц: ФИО4 ФИО11, лично, предъявлены паспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Демидовский Камень" обратилось в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным одностороннего отказа Администрации города Екатеринбурга от договора о развитии застроенной территории от 07.03.2012 № 6-3-Р, оформленного письмом от 17.10.2022 № 0132/01-24/002/6778.

Определением от 22.05.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 12.07.2023.

В предварительном судебном заседании 12.07.2023 истцом поддержаны исковые требования, представлено ходатайство об уточнении оснований исковых требований(приобщено).

Ответчик устно изложил позицию по делу, указав, что мотивированный отзыв будет представлен в следующее судебное заседание, а также представил оспариваемое уведомление с доказательствами его отправки истцу (приобщено).

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН <***>), ООО «Специализированный застройщик «Эталон Суомен Ранта» (ОГРН <***>), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>), рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь ФИО2, ФИО3, ООО «Специализированный застройщик «Столица» (ОГРН <***>), ООО «Специализированный застройщик «Эталон Суомен Ранта» (ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.09.2023г. истец поддержал заявленные требования, представил графическое изображение в отношение освоения земельных участков.

Администрация города Екатеринбурга представила возражения на исковое заявление с приложениями(приобщено).

МУГИСО поддержало позицию ответчика.

От финансового управляющего ФИО9 ФИО10 , ФИО12 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрев которые, судне нашел оснований для привлечения ФИО9 в лице финансового управляющего ФИО10, однако счел возможным привлечь ФИО12

В судебном заседании 06.10.2023г. истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв (приобщено).

Ответчик представил отзыв, ходатайство о приобщении документов (приобщено)

ФИО12 не возражает против отложения судебного заседания, представила отзыв (приобщен).

От ФИО11, ФИО5 поступили заявление о привлечении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев которые, суд счел необходимым привлечь ФИО11, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 19.10.2023г. истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнения к исковому заявлению (приобщено).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по ранее изложенным доводам, представил дополнение с приложениями.

Третьи лица -ФИО4 ФИО11, ФИО5 ,поддержали позицию ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и обществом «Демидовский камень» заключен договор о развитии застроенной территории от 07.03.2012 № 6-3-Р по адресу: <...> - Саввы Белых, площадью 244 848,90 кв.м.

Предметом настоящего договора являются обязательства, перечисленные в пунктах 8-10 настоящего договора, по развитию застроенной территории в городе Екатеринбурге в районе улиц Луганской - Саввы Белых площадью 244848,90 кв. м, границы которой определены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 26.04,2011 № 71524.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует с 07.03.2012 по 06.03.2022г. Дополнительным соглашением № 2 от 31.06.2019 (Приложение № 3) срок действия Договора продлен до 01.01.2025

17.10.2022 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, оформив его письмом от 17.10.2022 № 0132/01-24/002/6778.

Отказ от договора мотивирован Администрацией тем обстоятельством, что общество «Демидовский камень» не представило банковскую гарантию, действующую до 01.01.2025.

Истец, считая отказ арендатора от исполнения условий договора аренды незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что отказ от Договора Администрацией обществу «Демидовский камень» в установленном порядке не направлялся обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает возможным их удовлетворить в связи со следующим.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца направлены на возобновление арендных отношений, прекращенных арендодателем на основании одностороннего отказа от договора, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключен на определенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки такого сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимые сообщения направляются по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от договора было направлено ответчиком по адресу 620102, ул. Посадская, стр 21, г. Екатеринбург, тогда как юридическим адресом истца является 620102, Свердловская Область, Екатеринбург город, Посадская Улица, Стр 21, Офис 211.

Следовательно, довод Администрации о том что уведомление об отказе от Договора РЗТ (письмо от 17.10.2022 № 0132/01-24/002/6778) было направлено Администрацией города Екатеринбурга заказным письмом по юридическому адресу общества «Демидовский камень» (620102, <...>) , является несостоятельным. Ссылки ответчика на то, что иные реквизиты адреса, указанные на конверте в совокупности с верным указанием наименования адресата позволяют с достаточной степенью точности определить адресата письма и его местонахождение, на то, что ранее направлявшаяся по юридическому адресу истца почтовая корреспонденция систематически не получалась им, также являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям ст. 165.1 ГК РФ и не исключают обязанности арендодателя направлять уведомление об отказе от договора по надлежащему адресу арендатора.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Администрации города Екатеринбурга не доказала , что односторонний отказ от договора направлен по юридическому адресу арендатора, что надлежащим образом исполнена обязанность по направлению одностороннего отказа. Следовательно, односторонний отказ от договора не направлялся в адрес истца и не мог быть им получен.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Как уже было указано выше, Администрация отказалась от исполнения Договора только со ссылкой на часть 9 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ в связи с непредставлением обществом «Демидовский Камень» банковской гарантии, действующей до 01.01.2025.

Суд соглашается с доводом истца о том что, у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от договора, требование о предоставлении инвестором банковской гарантии на новый срок является необоснованным в связи со следующим.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А60-32917/2022 указано на отсутствие у обязанности по предоставлению банковской гарантии на срок до 01.01.2025: «из буквального толкования указанных условий договора от 07.03.2012 следует, что пункт 11 договора предусматривал обязательство инвестора предоставить Администрации банковскую гарантию до даты заключения договора, то есть до 07.03.2012. Названное условие пункта 11 договора рассчитано на однократное применение, у инвестора возникло соответствующее обязательство по предоставлению банковской гарантии, которое должно было быть исполнено до даты заключения договора однократно.

Иного из условий абзаца 1 пункта 11 договора не следует.

Следовательно, доводы истца, основанные на произвольном толковании условий договора, в частности, об обязанности Инвестора предоставить последующую банковскую гарантию, а также о сроке её предоставления (не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей), признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими представленным доказательствам, поскольку тех условий, на которые указывает Администрация, в подписанном сторонами договоре не содержится. При этом ссылка истца на несуществующие в договоре условия (в произвольной их трактовке) не свидетельствует о добросовестности его поведения.

Таким образом, вопреки доводам истца, пункт 11 договора с учетом его буквального толкования предусматривает предоставление банковской гарантии до даты заключения договора, не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона и не содержит условий, позволяющих применять его после заключения договора. Само по себе заключение дополнительного соглашения от 31.07.2019, которым был продлен срок действия договора, но не предусмотрено предоставление последующей банковской гарантии, таким основанием не является, поскольку этим соглашением изменено только три пункта (условия) договора, которые были изложены в новой редакции

Пункт 11 договора, предусматривавший обязательство Инвестора предоставить банковскую гарантию до даты заключения договора, остался неизменным. Поскольку дополнительным соглашением от 31.07.2019, проект которого, как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, подготовила Администрация, не было предусмотрено обязательство инвестора предоставить последующую банковскую гарантию сроком до 01.01.2025, то соответствующее обязательство инвестора не возникло».

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у истца обязанности по предоставлению последующей банковской гарантии(п. 2 ст. 69 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора у Администрации г. Екатеринбурга.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным одностороннего отказа Администрации города Екатеринбурга от договора о развитии застроенной территории от 07.03.2012 № 6-3-Р, оформленного письмом от 17.10.2022 № 0132/01-24/002/6778, подлежат удовлетворению .

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Администрации города Екатеринбурга от договора о развитии застроенной территории от 07.03.2012 № 6-3-Р, оформленный письмом от 17.10.2022 № 0132/01-24/002/6778

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Демидовский Камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова