Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-72967/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38128/2019

Дело № А40-72967/19
г. Москва
10 октября 2019 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г., принятое судьей Куклиной Л.А., по делу № А40-72967/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 13 600 руб. 30 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 13 600 руб. 30 коп. неустойки по договору № 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске на сумму 13 181 руб. 04 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между заказчиком (истец) и подрядчиком (ответчик) заключен договор № 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов от 28.02.2008 г., в соответствии с которым подрядчик производит ТР-1 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В редакции п. 3.3.1 дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2009 г. к договору, при наличии заявки заказчика подрядчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В случае нарушения подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в соответствии с п. 5.3 договора в редакции п. 1.6 дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2013 г. в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 - суток 53,6 руб./час.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушены сроки проведения ТР-1, сверхнормативный простой по 25 грузовым вагонам составил от 2 до 371 суток. Согласно приложенному к иску расчету истца общая сумма неустойки за нарушение сроков проведения ТР-1 на 25 грузовых вагона составила 13 600 руб. 30 коп. Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрено.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом неверно произведен расчет, без учета трех дней, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1.1.договора в редакции дополнительного соглашения, заказчик должен выполнить работы подрядчику по ППВ грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

Период нахождения вагонов в ТР-1 определены истцом в соответствии с перевозочными документами, подтверждающими прибытие вагонов в Эксплуатационные вагонные депо для производства ремонта, а также сведениями из ЭТРАН, при передаче вагонов в ремонт в случае отцепок вагонов, по установленной ОАО «РЖД» неисправности.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 3.1.1. договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-1) как момент поступления грузовых вагонов истца на железнодорожную станцию, примыкающую к эксплуатационному вагонному депо, в котором был произведен текущий отцепочный ремонт вагонов.

Довод ответчика, что срок выполнения работ ТР-1 установленный в п. 3.1.1. договора действует только при наличии оформленной заявки, не предоставление или не своевременно предоставленной заявки препятствует исполнению договора, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие заявки на производство работ по подготовке под погрузку вагонов собственности ОАО «ПГК» в объеме ТР-1 по каждому спорному вагону.

Кроме того, ответчик не опровергает то обстоятельство, что спорные вагоны прибыли на станцию проведения работ и ремонт по указанным вагонам не был выполнен.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п. 5.2 договора, входит не только период нахождения вагона непосредственно в эксплуатационном вагонном депо, но и период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, примыкающую к такому депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в эксплуатационное вагонное депо для производства ремонта.

Таким образом, предоставление заявок на ремонт вагонов в ТР-1 не обязательно, поскольку факт простоя зависит от момента прибытия вагонов на станцию, а не от наличия заявки.

Так же в соответствии с «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» в пункте 2.5.2. Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза.

Таким образом, вагоны осматриваются незамедлительно по прибытию поезда на станцию.

В связи, с чем ответчику насчитана неустойка с момента прибытия вагона станцию, при этом из расчёта исковых требований следует, что истец предъявляет простой по истечению льготного времени (24 часа) только после этого начинает считаться простой/неустойка.

Довод ответчика о несвоевременном представлении истцом заявки (п. 3.1.1 договора), в качестве причины нарушения срока не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку договор между сторонами заключен на ремонтные работы, которые являются одним из основных видов деятельности ответчика, в связи с чем, ссылка последнего на отсутствие необходимого оборудования либо деталей в наличии является несостоятельной.

Кроме того, при наличии несвоевременно поданной заявки ответчиком вагоны приняты к проведению ремонтных работ, каких-либо извещений в адрес истца о невозможности исполнения в установленные договором сроки этих работ ответчиком не направлялось.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу № А40-72967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина