Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А56-39175/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39175/2024
15 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4887/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-39175/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МК ФИО1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК ФИО1» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании по договору от 01.06.2023 № У/4: 8004196,48 руб. убытков в виде стоимости поставленного сырья.

Решением суда от 05.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является стороной соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.01.2025, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, и данное соглашение отношения к рассматриваемому спору не имеет. При этом не имеет отсылок к указанному соглашению и заключенный между истцом и ответчиком Договор №У/4. Податель жалобы ссылается на факт передачи ответчику в период с мая 2023 по июль 2023 года в переработку 44 687,17 кг. сырья стоимостью 8 004 196,48 руб., которое возвращено истцу не было, в силу чего, учитывая факт отнесения мяса к скоропортящейся продукции, полагает, что вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости поставленного сырья. Ссылается на непредставление ответчиком Отчета об оказании услуг, являющегося основанием для подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг, в то время как направление ответчиком Актов сдачи-приемки услуг без представления соответствующих Отчетов об оказании услуг является, по мнению истца, нарушением условий заключенного Договора. При этом податель жалобы считает, что представленные Акты оказания услуг содержат недостоверные сведения о наименовании продукции, ее весе, упаковке и составлены ненадлежащим образом. Исполнение договора, согласно изложенной подателем жалобы позиции, предполагалось и должно было быть осуществлено до истечения срока годности мясной продукции.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на надлежащую оценку судом первой инстанции всех материалов дела и представленных в дело доказательств и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим истца представлена Письменная позиция, в которой по существу управляющий доводы жалобы поддерживает.

Протокольным определением от 16.04.2025 рассмотрение дела отложено по ходатайству конкурсного управляющего истца.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мега Фуд» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, и учитывая, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего истца, однако последним не совершено никаких процессуальных действий, послуживших основанием для отложения, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Стороны заключили договор от 01.06.2023 № У/4 (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: разделка и упаковка продукции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные графиком оказания услуг, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора: с 01.06.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.3 Договора).

В силу раздела 2 Договора исполнитель в т.ч. обязан:

2.1.1. Оказывать услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора.

2.1.2. Информировать Заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору.

2.1.3. По завершении оказания услуг предоставлять Заказчику Отчет в письменной форме о результатах оказания услуг.

В силу пункта 3.2 Договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента сдачи заказчику упомянутого отчета оказания услуг.

Как следует из текста искового заявления, истец в период с 01.05.2023 по 11.07.2023 передал ответчику в переработку сырье массой 44 687,17 кг., общей стоимостью 8 004 196,48 руб., в обоснование чего представил расходные накладные за соответствующий период, подписанный сторонами.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполнил, выработанную из сырья истца готовую продукцию не передал, сырье не вернул, отчеты о результатах оказания услуг, акт сдачи-приемки услуг истцу не представил, стоимость полученного сырья не вернул, убытки истцу не возместил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2023 №б/н с требованием возмещения убытков.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчик, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащему применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что истец от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии оказанных услуг в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил.

То обстоятельство, что ответчиком направлены в адрес истца не отчеты о результатах оказания услуг, а акты сдачи-приемки, само по себе не является основанием для признания услуг не оказанными и взыскания с ответчика убытков в размере стоимости сырья, поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ именно акты сдачи-приемки являются основанием для признания услуг оказанными. Учитывая, что мотивированного отказа от подписания актом истцом заявлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии истцом услуг без возражений.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком Акты оказания услуг содержат недостоверные сведения о наименовании продукции, ее весе, упаковке и составлены ненадлежащим образом, апелляционным судом отклоняется, поскольку после получения данных актов истцом, как было указано ранее, мотивированных возражений не заявлялось.

Довод жалобы о том, что истец не является стороной Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.01.2025, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, и данное соглашение отношения к рассматриваемому спору не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на указанное соглашение приведена судом первой инстанции при изложении позиции ответчика, однако какие-либо выводы суда, сделанные на основании названного Соглашения, в обжалуемом решении отсутствуют.

В соответствии с частью 3. 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела имеются товарные накладные о передаче готовой продукции в пользу истца, претензий по оказанным услугам последним не заявлено, равно как не заявлено и мотивированного отказа от подписания направленных в адрес истца актов, отчетов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязательств по спорному договору и отсутствии заявленной задолженности.

В удовлетворении иска отказано обоснованно, доводы и обстоятельства, изложенные подателем жалобы, об обратном не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2025 по делу №  А56-39175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев