Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А46-13198/2022

475/2023-35211(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-13198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-13198/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (143007, <...>, комната 19, помещение I, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» - ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, ФИО3, являющийся директором, действующим на основании протокола от 29.08.2022; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 7 696 870,40 руб. стоимости 255,88 тонны битума БНД 100/130 производства публичного акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – общество «Газпромнефть-ОНПЗ»), 12 186,72 руб. неустойки, начисленной за период с 16.07.2022 по 21.07.2022.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНК» (далее - торговый дом, третье лицо).

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 7 696 870,40 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права: между сторонами заключен контракт от 04.07.2022 № Ф.2022.000552 (далее - контракт) на поставку истцом ответчику битума, однако фактически битум в количестве 255,88 тонн на сумму 7 696 870,40 руб. не поставлен, что подтверждено актом внеплановой выездной проверки управления финансового контроля администрации города Омска от 11.10.2022 № 48; судами необоснованно признан состоявшимся зачет стоимости поставленного истцом в период с 22.08.2020 по 02.09.2020 битума в количестве 255,88 тонн в счет частичного исполнения обязательств по контракту; принятие ответчиком от истца битума в 2020 году является неосновательным обогащением учреждения, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, битум на момент зачета израсходован, в связи с чем обязательства учреждения трансформировались в денежные по возмещению компании действительной стоимости битума, в связи с чем зачет в отсутствие встречности и однородности требований не возможен; судами не учтено, что факт получения учреждением битума подтвержден товарно-транспортными накладными за 2020 год, при этом истцом указано на поставку товара на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) от 08.07.2022 № 150 (далее – УПД № 150), не являющегося допустимым доказательством поставки товара в указанные дату и объеме; поскольку стоимость битума в 2020 и 2022 году различна, истцом в результате зачета требований получена необоснованная выгода.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей учреждения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства в силу отсутствия у суда кассационной инстанции компетенции по сбору и исследованию доказательств приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращаются, поскольку поданы в электронной форме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва


на кассационную жалобу, представитель торгового дома считает доводы кассационной жалобы обоснованными, выбранный компанией способ защиты права (взыскание денежные средств после незаконно проведенного зачета) нарушает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления как итогового судебного акта, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям компании.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам электронного аукциона между компанией (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять заказчику битум нефтяной (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

Сроки (периоды) поставки товара - в течение 30 дней с даты заключения контракта по заявкам заказчика; срок исполнения каждой заявки - не более 5 рабочих дней (пункт 2.2 контракта).

Количество поставляемого товара определяется в соответствии с фактической потребностью заказчика в пределах максимального значения цены контракта по заявкам заказчика (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 32 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%; цена за 1 тонну составляет 30 080 руб. (пункт 4.1 контракта и приложение № 1 к нему).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 контракта).

Контракт действует с даты его заключения по 30.09.2022 (пункт 10.1 контракта).

Заказчик направил поставщику 5 заявок на поставку битума в общем объеме 1 000 тонн.

Компанией в адрес учреждения направлено уведомление от 06.07.2022 № 1 о зачете ранее (август - сентябрь 2020 года) переданного ею учреждению без законных оснований битума БНД 100/130 в объеме 255,88 тонны производства общества «Газпромнефть- ОНПЗ» в счет исполнения обязательств по контракту, а также приложен УПД № 150 на поставку 255,88 тонн битума БНД 100/130, счет на оплату от 05.07.2022 № 49.

Ответным письмом от 11.07.2022 учреждение информировало компанию о ненадлежащем исполнении обязательств поставщиком, предложив сообщить о сроках


исполнения заявок в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие оплаты битума в части произведенного зачета, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 410, 457, 458, 486, 506, 516 ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), условиями контракта, исходил из преюдициально установленных Арбитражным судом Омской области по делу № А46-680/2021 обстоятельств поставки компанией в период с 19.09.2020 по 02.09.2020 в рамках заключенного ею с обществом с ограниченной ответственностью «СНК-Закуп» (далее - покупатель) договора купли-продажи нефтепродуктов от 19.08.2020 № 2020/74 битума на территорию учреждения по адресу: <...> (146) в количестве 255,88 тонны, который принят последним, но покупателю не передан; правомерности произведенного истцом зачета натурного обязательства по контракту; наличия у ответчика обязательства по оплате, исполненного несвоевременно.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 6, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», учтя, что находящийся на хранении у учреждения товар им не оплачен и компании не возвращен, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для зачета встречных однородных требований и взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, однако, установив срок возникновения денежного обязательства (27.07.2022), сочла предъявленную истцом к взысканию неустойку за период с 16.07.2022 по 21.07.2022 необоснованной, изменила решение суда первой инстанции, удовлетворив требования по основному долгу и отказав во взыскании санкции.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия учреждения с выводами судов о наличии у поставщика права на исполнение обязательств перед покупателем в порядке проведения зачета требований и признания обязанности по оплате наступившей, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской


Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен апелляционным судом правильно.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 12, 13, 20 Постановления № 6 разъяснено, что в целях применения


статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, констатировав сложившиеся между сторонами в 2022 году поставочные правоотношения по контракту, возлагающие на истца как продавца обязанность поставить товар ответчику по заявкам последнего; признав преюдициально установленным факт получения покупателем от поставщика в 2020 году без наличия законных оснований аналогичного товара (битум БНД 100/130 производства публичного акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ») в количестве 255,88 тонны, правильно квалифицировав его принятие и невозврат в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, возлагающего на приобретателя обязанность по передаче неосновательно


приобретенного имущества, апелляционный суд мотивированно заключил возникновение между сторонами однородных натурных обязательств (у истца - по поставке товара в рамках контракта, у ответчика - по возврату неосновательно полученного имущества в натуре), предоставляющих каждому из них право на их прекращение путем зачета.

Констатировав, что истец данным правом воспользовался путем направления ответчику 06.07.2022 уведомления о необходимости зачета находящихся в распоряжении учреждения 255,88 тонн битума в счет исполнения обязательств общества по контракту; резюмировав в связи с этим исполнение натурных обязательств истца перед ответчиком по контракту в указанном объеме и возникновение на стороне последнего обязанности оплатить поставленный товар; сочтя недоказанным надлежащее исполнение денежного обязательства покупателем, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и отказал во взыскании неустойки, как начисленной истцом за период до момента возникновения обязательства по оплате.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда апелляционной инстанций, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из установленных судом обстоятельств оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отклоняет довод заявителя об отсутствии права на зачет требований истца к ответчику в момент направления уведомления от 06.07.2022 как основанный на неправильном понимании норм законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено


потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Апелляционная коллегия верно отметила (применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления № 7, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976), что невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество не обусловлена исключительно отсутствием в распоряжении должника того имущества, которое получено им от кредитора, поскольку положения пункта 1 статьи 1105 ГК РФ прежде всего касаются индивидуально-определенного имущества, при этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Приняв во внимание, что в рамках контракта истец обязался поставить ответчику товар (битум БНД 100/130 производства публичного акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ»), который определяется родовыми признаками, является обарачиваемым и легко приобретаемым на рынке, аналогичный товар (битум БНД 100/130 производства публичного акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ») в количестве 255,88 тонны ранее поставлен обществом и принят учреждением в 2020 году, последним не возвращен и статус законного владельца на него не оформлен, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика к моменту направления истцом уведомления от 06.07.2022 натурного (однородного) обязательства, возможного к исполнению путем приобретения на рынке товара, аналогичного спорному, дающего истцу право на зачет.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

При принятии постановления судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно


и всесторонне в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда в обжалуемой части является законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13198/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1