Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А67-3631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3631/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А67-3631/2017 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию «город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), потребительское общество покупателей на паях «Доброе Дело» (ИНН 7017203139, ОГРН 1087017002247), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» (ИНН 7017143271, ОГРН 1067017141256).

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Томск» (далее – муниципальное образование) в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент) о взыскании 37 463 руб., в том числе 35 485 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбереженную ответчиком плату за отпущенную в период 01.04.2016 по 31.01.2017 тепловую энергию на отопление, 1 977 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 12.07.2017, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Томска, потребительское общество покупателей на паях «Доброе дело» (далее – общество «Доброе дело»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремстройбыт» (далее – общество «УК «Ремстройбыт»).

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество «ТомскРТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества «ТомскРТС», отсутствие в принадлежащих ответчику помещениях отопительных приборов не освобождает его от обязанности по оплате тепловой энергии, переданной истцом для целей отопления помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), а вывод судов об обратном ошибочен. Неверно также и суждение, содержащееся в обжалуемых решении и постановлении, о том, что факт прохождения через нежилые помещения транзитного трубопровода не свидетельствует о наличии основания для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Общество «ТомскРТС» полагает, что в такой ситуации плата за отопление исчисляется путем применения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях МКД, определяемых от общей площади всех жилых и нежилых помещений в МКД, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».

Кроме того, как отмечает общество «ТомскРТС», судами не дано правового обоснования причин, по которым ответчик не должен нести бремя расходов по отоплению мест общего пользования МКД наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, от которого судами он фактически освобожден.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что муниципальное образование является собственником объекта недвижимости общей площадью 138,9 кв. м, состоящего из помещений № 1001-1010 (далее – спорные нежилые помещения) в МКД, находящемся по адресу: город Томск, переулок Заозерный, дом 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ТА № 0081280 от 07.09.2000.

В связи с последующей перепланировкой нумерация и площадь помещений изменились на № 1023-1035 и 134,0 кв. м.

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2010 (далее – договор ссуды) департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, а также муниципальное учреждение «Томское городское имущественное казначейство» (совместно именуемые ссудодатель) передали обществу «Доброе дело» (ссудополучатель) спорные нежилые помещения в безвозмездное пользование.

В соответствии с соглашением об изменении и дополнении договора ссуды от 05.05.2014 указанный договор дополнен пунктом 3.2.8, согласно которому ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД с момента вступления в силу настоящего договора.

Соглашением об изменении и дополнении договора ссуды от 08.02.2016 пункт 3.2.8 договора дополнен обязанностью ссудополучателя по компенсации ссудодателю расходов по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Поставщиком тепловой энергии в МКД, расположенный по адресу: город Томск, переулок Заозерный, 22, является общество «ТомскРТС», а управление указанным домом осуществляет общество «УК «Ремстройбыт».

Между обществами «ТомскРТС» и «Доброе дело» договор о поставке тепловой энергии не заключен.

Как следует из акта отключения от 27.05.2011, по заявлению общества «Доброе дело» от 21.04.2011 представителем открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-11» (далее – общество «ТГК-11») произведено отключение системы теплопотребления (отопление) с видимым разрывом, а также опломбирована в закрытом положении запорная арматура.

По результатам обследования 06.11.2014, произведенного службой тепловой инспекции СП «Тепловая инспекция и энергоаудит» Томского филиала общества «ТГК-11» выявлено, что спорные нежилые помещения оборудованы теплопринимающими устройствами (собственная система отопления от местного электрокотла).

В акте обследования от 01.11.2017, составленном обществом «ТомскРТС», также указано на то, что в спорном помещении, используемом для размещения детского сада, установлена автономная система отопления, работающая на электрокотле. Категория помещения встроенно-пристроенное, в части помещений имеются транзитные стояки жилого дома, в помещении общей площадью 23 кв. м имеются два транзитных стояка dу=25 мм общей длиной 6 м и в помещении площадью 6 кв. м имеется один транзитный стояк dу=25 мм длиной 3 м. Все стояки на момент обследования заизолированы теплоизоляцией толщиной 10 мм. В остальных помещениях транзитных стояков нет.

Из акта осмотра от 07.11.2017, составленного обществом «УК «Ремстройбыт», следует, что в детском садике «Супер-детки», расположенном по адресу: город Томск, переулок Заозерный, 22, отопление отключено, выполнен видимый разрыв.

Аналогичная информация о наличии в спорном нежилом помещении автономной электрической системы отопления содержится в актах осмотра от 06.11.2015, составленном обществом «ТомскРТС», и от 06.09.2017, составленном обществом «УК «Ремстройбыт».

Полагая, что в связи с оказанием в отсутствие заключенного договора коммунальной услуги по теплоснабжению в период с 01.04.2016 по 31.01.2017 на сумму 35 485 руб. 12 коп. на стороне муниципального образования в лице департамента возникло неосновательное обогащение, общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, части 7 статьи 155, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Установив, что помещения ответчика к системе централизованного отопления не подключены, обогреваются от электрического котла, при этом в помещениях проходят заизолированные транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате не потребленного им ресурса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно освободил ответчика от обязанности по участию в расходах на отопление мест общего пользования МКД, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, ввиду того, что обществом «ТомскРТС» не приведены основания и расчеты, позволяющие определить объем неисполненных обязательств ответчика в части оплаты отопления мест общего пользования МКД.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поскольку приведенное действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Учитывая то, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконения внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом порядок исчисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению предусмотрен пунктом 42(1) Правил № 354 и упомянутыми в нем формулами, содержащимися в приложении № 2 к Правилам № 354, где также содержится перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении споров о взыскании подобной платы.

В этой связи отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе МКД, учитывая явный законодательный запрет перехода отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, судам надлежало выяснить, при каких обстоятельствах, когда, кем, в каком порядке произведен демонтаж радиаторов отопления в помещениях ответчика, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего дома и пр.

Выявление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, и без включения их в предмет исследования, распределения бремени доказывания между сторонами и установления их по результатам реализации этого бремени, правильное рассмотрение настоящего спора по существу невозможно, а обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, судебные акты не содержат мотивировки освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования, между тем такая обязанность напрямую предусмотрена пунктом 40 Правил № 354 и обусловлена самим фактом принадлежности помещения в МКД ответчику.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3631/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


С.В. Фролова