Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-82501/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82501/2017
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климоцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17074/2018) ООО "Мострейдмет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-82501/2017(судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "БАЛТИЙСКАЯ МЕТАЛЛОЛОМНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "Мострейдмет"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Потапкина Л. Л. (доверенность от 01.08.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Металлоломная Компания» (ИНН 7717286885, ОГРН 1157746379295, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, литер БЖ, офис 301; далее – компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мострейдмет» (ИНН 7722732581, ОГРН 1107746947560, место нахождения: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Станционная, д. 24; далее – общество, ответчик) о взыскании 7 249 640 руб. задолженности по договору поставки от 04.04.2017 № 1/05/04-17, 1 240 368 руб. 82 коп. неустойки и 280 104 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 04.04.2017 № 1/05/04-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, весь объем лома и отходов черных и цветных металлов, образовавшегося после разделки списанного пограничного сторожевого корабля проекта 97П «Мурманск». Наименование товара, адрес поставки, ориентировочная цена и вес товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество (окончательный вес), вид, категория товара указываются в приемосдаточном акте покупателя (далее – ПСА), оформленном на каждую транспортную единицу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями автомобильным транспортом путем самовывоза товара со склада поставщика. Согласование существенного условия о количестве, качестве и ассортименте товара, согласование цены партии товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, производится путем составления покупателем ПСА. Исключительным документом, подтверждающим согласование существенного условия настоящего договора по количеству товара и удостоверяющим факт приемки товара, является ПСА, составленный покупателем.

Согласно пункту 2.2 договора поставка всего объема товара покупателю осуществляется поставщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора согласно следующему графику:

- 1 этап – не менее 70% от объема цветного лома и не менее 20% от объема черного лома – в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- 2 этап – не менее 20% от объема цветного лома и не менее 70% от объема черного лома – в течение 30 календарных дней с даты окончания 1 этапа;

- 3 этап – оставшийся объем товара – в течение 15 календарных дней с даты окончания 2 этапа.

Ориентировочная общая сумма товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 29 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки:

- 1 транш в размере 14 500 000 руб. – в течение 2 банковских дней с даты подписания настоящего договора;

- 2 транш в размере 12 500 000 руб. – в течение 2 банковских дней после передачи поставщиком 50% всего объема товара;

- 3 транш в размере 3 000 000 руб. – партиями по тонн товара до момента передачи товара в полном объеме.

По условиям пункта 5.4 договора в случае нарушения согласованных сторонами сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора) в случае существенного нарушения условий настоящего договора поставщиком. Существенными нарушениями условий настоящего договора поставщиком являются:

- нарушение срока поставки товара (любого из этапов, указанных в пункте 2.2 настоящего договора) более чем на 20 календарных дней;

- поставка товара ненадлежащего качества, недостатки которого не были устранены в срок, предусмотренный пунктом 3.5 настоящего договора;

- отказ поставщика от выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.4 настоящего договора.

В спецификации от 04.04.2017 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 29 039 507 руб.

По платежным поручениям от 06.04.2017 № 491 на сумму 7 000 000 руб., от 10.04.2017 № 500 на сумму 7 500 000 руб. компания перечислила обществу предоплату за товар.

В период с 12.05.2017 по 15.07.2017 общество поставило компании товар на сумму 4 140 360 руб.

Объем недопоставленного товара по спецификации по 1 этапу поставки составил 385,9 тонн лома и отходов черных металлов, 58,305 тонн лома и отходов цветных металлов на общую сумму 8 940 905 руб.

28.06.2017 посредством электронной почты согласно пункту 8.7 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2017 №1/28 с требованием предоставить график погашения задолженности по недопоставке товара.

Письмом от 29.06.2017 №02/1 ответчик просил истца вывезти товар в объеме 80 тонн черного лома, 40 тонн лома алюминия.

В период с 29.06.2017 по 15.07.2017 ответчик 04.07.2017, 11.07.2017, 15.07.2017 поставил истцу 21,795 тонн лома алюминия.

Письмом от 05.07.2017 №1/05 истцом в адрес ответчика направлено требование о поставке лома латуни, лома бронзы в виде кусков, лома меди электротехнической согласно спецификации к договору.

Письмом от 14.07.2017 №03/м ответчик направил график возврата задолженности с предложением произвести выборку готовой продукции.

Письмом от 26.07.2017 №1/26 истец подтвердил наличие зафиксированного уполномоченным представителем компании представленного к вывозу только лома черных металлов в объеме 150 тонн и повторно потребовал представить к вывозу лом алюминия, лом латуни, лом бронзы в виде кусков, лом меди электротехнической согласно спецификации к договору.

Поставка указанного в данном письме товара ответчиком не осуществлена.

Письмом от 31.07.2017 №07/м ответчик сообщил истцу о том, что к реализации подготовлено более 200 тонн черного лома, а также лома меди, латуни, алюминия и просил вывезти представленный лом.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за апрель – июль 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляла 10 359 640 руб.

Ссылаясь на систематическое неисполнения компанией обязательств по договору – не вывозу готовой к отправке продукции, общество направило в адрес компании уведомление от 14.08.2017 №2/17 с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Письмом от 31.08.2018 №62 компания отказалась от подписания соглашения о расторжении договора на предложенных ответчиком условиях, сообщила о наличии у общества основной задолженности в сумме 10 359 640 руб., а также задолженности по неустойке в сумме 802 778 руб. и потребовала представить к вывозу лом согласно спецификации к договору.

По платежным поручениям от 14.08.2017 №329 на сумму 200 000 руб., от 31.08.2017 №359 на сумму 400 000 руб., от 13.09.2017 №382 на сумму 2 300 000 руб. ответчик перечислил истцу 2 900 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара по 1 этапу более, что на 20 календарных дней, что является существенным условием договора, компания направила в адрес общества претензию от 28.09.2017 №68, в которой заявила об отказе от исполнения договора, потребовала вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 7 459 640 руб. и уплатить неустойку в сумме 1 021 010 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском о взыскании с общества 7 249 640 руб. задолженности с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 104 руб. 25 коп. За нарушение срока поставки истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора начислена неустойка за период с 19.05.2017 по 08.10.2017 в сумме 1 240 368 руб. 82 коп.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки по пункту 5.4 договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком предусмотренных спецификацией к договору сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.4 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 3 статьи 406 ГК РФ, согласно которому по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков поставки произошло в результате неисполнения истцом обязательства по выборке товара.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Довод подателя жалобы о том, что с 05.06.2017 общество систематически уведомляло истца о готовности товара к отгрузке, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, первое уведомление о готовности продукции направлено ответчиком только 29.08.2017 после направления компанией в адрес общества претензии от 28.06.2017 №1/28.

Согласно пункту 2.2 договора поставка всего объема товара покупателю осуществляется поставщиком в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора, поставка 1 этап а в объеме не менее 70% от объема цветного лома и не менее 20% от объема черного лома осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Таким образом, весь объем первого этапа (385,9 тонн черного лома и 36,6 тонн цветного лома) ответчик должен был поставить в срок до 19.05.2017.

В период с 12.05.2017 по 15.07.2017 ответчик поставил истцу товар на сумму 4 140 360 руб.

В установленный срок поставщик совершил две поставки 12.05.2017 и 19.05.2017 в объеме 18,924 тонн алюминия. Остальные поставки товара осуществлялись ответчиком с нарушением установленного срока.

Письмом от 29.06.2017 №02/1 ответчик просил истца вывезти товар в объеме 80 тонн черного лома, 40 тонн лома алюминия.

В период с 29.06.2017 по 15.07.2017 ответчик 04.07.2017, 11.07.2017, 15.07.2017 поставил истцу 21,795 тонн лома алюминия.

Согласно уведомлению от 26.07.2017 №1/26, 14.07.2017 уполномоченный представитель истца зафиксировал на площадке ответчика примерно 150 тонн черного лома.

15.07.2017 транспортом истца вывезено только 6,498 тонн алюминия, черный лом к вывозу представлен не был.

Ссылка ответчика на то, что он был вынужден расторгнуть договор с истцом в одностороннем порядке, направив в адрес компании уведомление от 14.08.2017 №2/17, несостоятельна, так как в уведомлении от 14.08.2017 №2/17 истцу было предложение подписать двухстороннее соглашение о расторжении договора, которое компания подписывать отказалась, направив письменный отказ уведомлением от 31.08.2017 №62.

Не принимаются апелляционной инстанции ссылки ответчика на положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство по поставке товара в согласованном объеме и установленный срок.

Таким образом, принимая во внимание установленную пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпцию вины должника в ненадлежащем исполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности и отсутствие доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности или допущенной подрядчиком просрочки в исполнении возложенных на него обязательств, препятствующих выполнению заказчиком обязанности по оплате задолженности (статьи 404 и 406 ГК РФ), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки по пункту 5.4 договора.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 240 368 руб. 82 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-82501/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Е.А. Сомова