Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-212114/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9489/2021-ГК

Дело № А40-212114/20
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу № А40-212114/20 о возвращении встречного искового заявления

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИК-ФАРМАСИ» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.09.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 № ДДП-Дов-2020-8;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОРГАНИК-ФАРМАСИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» по договору № ПТ-001/17 поставки товара от 02.05.2017 долга в размере 43 931 630,58 руб., процентов в размере 7 690 718,28 руб.

ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском о взыскании с ООО «ОРГАНИК-ФАРМАСИ» по договору № 07.12-17 от 07.12.2017 долга в размере 50 255 756 руб. 19 коп., неустойки в размере 4 825 459 руб. 59 коп. и по день фактической оплаты.

Определением от 02.02.2021г. Арбитражный суд г. Москвы встречный иск возвратил заявителю, сославшись на ст. 132 АПК РФ и то, что:

- требования по встречному иску заявлены по другому договору, не являющемуся предметом рассмотрения в настоящем деле, а именно, № 07.12-17 от 07.12.2017;

- рассмотрение встречного иска в данном производстве нецелесообразно, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора;

- совместное рассмотрение исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (выделенный том), выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявленный ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» встречный иск не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Требования заявленные по первоначальному и встречному искам основаны на различных договорах поставки с различными условиями.

Тот факт, что первоначальные и встречные требования могут быть направлены к взаимозачёту не является достаточным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 272 (п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года по делу № А40-212114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина