Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А70-14166/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14166/2021
г. Тюмень
15 марта 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО1) и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронова Т.А.) по делу № А70-14166/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (626150, Тюменская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с акционерного общества «Тобольское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) 128 809,81 руб. штрафных санкций.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично; с предприятия в пользу общества взыскано 12 880,98 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требования отказано; с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просить решение и постановление изменить, взыскать с предприятия штраф в размере 1 501,82 руб.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что нарушение условий контракта носило формальный характер и заключалось в использовании меньшего по вместимости транспортного средства в связи со снижением пассажиропотока в новогодние праздники,в том числе из-за погодных условий; использование 02.01.2021 транспортного средства среднего класса не привело к нехватке посадочных мест для пассажиров, снижению безопасности и комфортности поездки; жалобы от пассажиров отсутствовали; в условиях короновирусной инфекции главам городских округов и муниципальных районов Тюменской области рекомендовано провести оптимизацию объема выполняемой перевозчиками транспортной работы на маршрутах общественного транспорта, включая изменение классов автобусов, схему, расписания движения до 15.01.2021; штраф в размере 1 501,82 руб. согласно контррасчету ответчика является сбалансированной мерой ответственности в сложившейся ситуации.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен государственный контракт 13.10.2020 № 016720000342000514600001 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить работы.

По условиям контракта (приложение № 10 к контракту) контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта осуществляется на основании данных Региональной навигационно-информационной системы Тюменской области (далее – РНИС ТО), заказчику данные РНИС ТО предоставляются оператором РНИС ТО – государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Объединение автовокзалов и автостанций».

По предоставленной информации и подписанному сторонами акту приемки выполненных работ за январь 2021 года предприятием допущены нарушения условий контракта, а именно использование транспортного средства не соответствующего класса, категории транспортного средства, установленного приложением № 1 к контракту.

Пунктом 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа: 10% цены контракта (этапа исполнения контракта) за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 2.2.3 контракта цена третьего этапа – январь 2021 года составляет 1 288 098,10 руб.

По расчету истца размер штрафа составил 128 809,81 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 26.03.2021 № 2445/06, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходилиз обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в порядке пункта 9.6 контракта, наличия оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ до 12 880,98 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится исключительно к решению вопроса о правомерности применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения предприятием условий контракта, суды учли, что предусмотренный контрактом штраф является значительным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, включая отсутствие фактического ущерба (отсутствие нехватки посадочных мест, жалоб пассажиров), нарушает баланс интересов сторон, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связис чем аргументированно по правилам статьи 333 ГК РФ снизили его размер до 12 880,98 руб.

При этом судами также отмечено, что в рамках недопущения распространения новой коронавирусной инфекции в Тюменской области протоколом № 10 заседания оперативного штаба от 30.03.2020 главам городских округов, муниципальных районов Тюменской области рекомендовано провести оптимизацию объема выполняемой перевозчиками транспортной работы на маршрутах общественного транспорта, включая изменения классов автобусов, схемы и расписания движения.

Вместе с тем доказательств внесения изменений в схему соответствующего маршрута, доказательств согласования сторонами изменений условий контракта в связи с данными обстоятельствами ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о штрафных санкциях.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции, и в этой связи отклоняет доводы предприятия о дополнительном снижении штрафа.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяА.В. Хлебников