Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-29953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» августа 2019 годаДело № А53-29953/2018

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен «13» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600057001, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» о приведении в соответствие самовольно реконструированного объекта, встречное исковое заявление о признании права собственности,

при участии:

от истца – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 28.12.2018);

от ответчика – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 22.10.2018);

от третьих лиц: от Администрации города Ростова-на-Дону – до перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 13.11.2018), после перерыва представитель ФИО6 (доверенность от 23.07.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» - не явился, извещен,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании объекта капитального строительства, а именно, многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040435:1 по адресу: <...>, самовольно реконструированным в связи с проведением работ по реконструкции помещения с кадастровым номером 61:44:0040435:919, площадью 311,3 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 181 в г. Ростове-на-Дону; обязании привести в соответствие путем восстановления части несущих конструкций - перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы в помещении с кадастровым номером 61:44:0040435:919, площадью 311,3 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 181.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис».

В судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного экспертного заключения явился эксперт ФИО7. Эксперту разъяснены его права и обязанности, а также ответственность, предусмотренная Уголовным кодексом РФ, о чем отобрана и приобщена к материалам дела расписка.

Стороны задали вопросы эксперту, эксперт дал на них ответы.

Представитель департамента заявленные исковые требования поддержал.

Представитель администрации поддержал позицию департамента.

Представитель предпринимателя против заявленных исковых требований возражал, заявил встречный иск о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

После возращения из совещательной комнаты суд определил принять встречный иск к производству и перешел к рассмотрению дела с самого начала.

Представители департамента и администрации не возражали против рассмотрения встречного иска в данном судебном заседании.

Судом объявлен перерыв до 07.08.2019 09 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель предпринимателя в судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представители департамента и администрации в судебное заседание явились, возражали.

Указанное ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Заявляя о проведения дополнительной экспертизы, ответчик указал на необходимость установления факта устранения устранимых недостатков, выявленных в заключении судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что им во исполнение рекомендаций экспертов проведены мероприятия по устранению приведенных в экспертном заключении недостатков и необходимо установить этот факт путем проведения дополнительного экспертного исследования, сами по себе не могут являться достаточным основанием для назначения проведения по делу дополнительной экспертизы.

Представители департамента и администрации первоначальные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель предпринимателя встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения иска департамента.

Судом объявлен перерыв до 07.08.2019 17 часов 30 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в ходе проверки (акты от 28.06.2018, от 28.08.2018) установлено, что в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 181 в г. Ростове-на-Дону проведены работы по демонтажу части несущих конструкций - перекрытий подземного этажа, размещенных в восточной части комнаты обозначенной на плане первого этажа №11ф. Данный план составлен МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону по состоянию на май 2007 года. В устроенном проеме размещена лестница в подвал. Помещения подвала эксплуатируются в коммерческих целях.

Департаментом разрешение на реконструкцию указанного помещения не выдавалось.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2018 нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040435:919 площадью 311,3 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома адресу: <...>, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (запись от 08.02.2016).

Дом по ул. Пушкинской, 181 представляет собой 10-ти этажный (9 наземных и 1 подземный) 4-х секционный крупнопанельный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в подвале и на первом этаже, смонтированный в конструкциях серии 93 в 1972 году. Жилые квартиры размещаются начиная со 2-го этажа.

На первом этаже многоквартирного дома расположены нежилые помещения площадью 387,4 кв.м (кадастровый номер 61:44:0040435:918), площадью 269,3 кв.м (кадастровый номер 61:44:0040435:882), площадью 63,4 кв.м (кадастровый номер 61:44:0040435:847) с выходами на ул. Пушкинская, принадлежащие ФИО2

В подвальном этаже многоквартирного дома также расположены нежилые помещения площадью 311,3 кв.м (кадастровый номер 61:44:0040435:919), площадью 229,9 кв.м (кадастровый номер 61:44:0040435:915), площадью 278 кв.м (кадастровый номер 61:44:0040435:917), площадью 13,2 кв.м (кадастровый номер 61:44:0040435:883), принадлежащие на праве собственности ФИО2, имеющие три отдельных изолированных выхода во двор.

Департамент, указывая, что самовольная реконструкция данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - в границах территории защитной зоны объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров, за исключением строительства линейных объектов; объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в суд к собственнику с иском о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние.

ФИО2, указывая на то, что устройство внутренней открытой лестницы с первою этажа в подвал произведено ООО «Клондайк» в соответствии с проектом №13.1243.1904-КР (КМ, КЖ) от 23.12.2013, на основании отчета №13.1248.1902 от 05.12.2013 о результатах обследования технического состояния отдельных строительных конструкций нежилых помещений в строении литер «А» по ул. Пушкинская, 181 в г. Ростове-на-Дону, подготовленных независимой экспертной организацией ООО «Синтекс» с привлечением к осуществлению работ по реконструкции нежилого помещения лицензированной строительной организации на основании договора подряда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем демонтажа трех стандартных железобетонных многопустотных плит перекрытия в осях А-В/15-17 с применением безударных технологий (алмазная резка); технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям обязательных национальных стандартов Российской Федерации и обеспечивают безопасную эксплуатацию лестницы, при условии соблюдения комплекса предложенных в проекте мероприятий; в результате устройства лестничного марша образовалось сообщение первого этажа с подвалом; помещение первою этажа, в котором установлен лестничный марш, находится в собственности ФИО2, обратилась со встречным иском о признании за ней права собственности на реконструированное нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040435:919.

Кроме того сообщила, что 30.12.2013 ООО «Клондайк» обращалось в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением №59-34-1/48117 о рассмотрении проектного решения по устройству проема в перекрытии подвала жилого дома по адресу: <...> на отметке 0.00 в осях А-Б 15-17 для монтажа лестницы с демонтажем трех плит перекрытия и выдаче заключения на предмет необходимости получения разрешения на реконструкцию; письмом №59-34-2/1252 от 24.01.2014 ДАиГ г. Ростова-на-Дону сообщил, что подготовка заключений в части выдачи разрешений в нежилых помещениях не предусмотрено Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138, в связи с чем обществом было принято решение произвести перепланировку в соответствии с разработанной проектной документацией.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, в котором для монтажа лестницы проведены работы по демонтажу плит перекрытия, расположено в подвале многоквартирного жилого дома и на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

С целью установления того, к изменению каких параметров объекта капитального строительства, его частей привели вышеуказанные работы, возможно ли говорить в данном случае о реконструкции объекта капитального строительства, судом было удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной строительно-технической судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Экспертами (заключение от 23.05.2019 №2018/249) установлено, что проведенные работы являются реконструкцией подвальных помещений. В результате работ по разборке и демонтажу плит перекрытия подвала, которые, в свою очередь являются основанием пола первого этажа, произошло изменение площади первого этажа, устройство проема в перекрытии уменьшило площадь первого этажа на 15 кв.м, что является изменением параметров объекта капитального строительства, его площади.

По результатам экспертного исследования экспертами также сделаны выводы о том, что нежилое помещение в целом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям с учетом фактического целевого использования, а также правилам землепользования и застройки города; реконструкция нежилого помещения не оказывает негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (жилого многоквартирного дома), не угрожает жизни и здоровью граждан; приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, не представляется возможным.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что работы по демонтажу плит перекрытия и монтажу лестницы привели к изменению объекта капитального строительства.

За получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения собственник в установленном законом порядке не обращался.

При этом суд исходит из того, что проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под исключения, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что самовольная реконструкция данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции, установив обстоятельства, связанные с не получением собственником помещения разрешения на реконструкцию, суд пришел к выводу о недобросовестности собственника в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке ввиду непринятия им мер по получению разрешения на реконструкцию.

Указанное является достаточным основанием для отказа предпринимателю в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем встречный иск о признании права собственности предъявлен предпринимателем не только к Администрации города Ростова-на-Дону, но и Департаменту архитектуры и градостроительству г. Ростова-на-Дону, полномочия которого определены положением, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138.

В соответствии с указанным Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не наделен полномочиями выступать в качестве ответчика по иску о признании права собственности.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске предпринимателю к департаменту.

В части требования департамента о возложении на предпринимателя обязанности по приведению в соответствие самовольно реконструированного объекта суд исходит из следующего.

Выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Градостроительного Кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абз. 1 п. 28 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, в котором для монтажа лестницы проведены работы по демонтажу плит перекрытия, расположено в подвале многоквартирного жилого дома и на момент рассмотрения спора принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты), количества этажей, площади, показателей производственной мощности.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из материалов дела усматривается, что работы по демонтажу плит перекрытия и монтажу лестницы привели к изменению объекта капитального строительства.

За получением разрешения на реконструкцию вышеуказанного нежилого помещения собственник в установленном законом порядке не обращался.

При этом суд исходит из того, что проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под исключения, указанные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, и для ее осуществления требовалось получение разрешения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что самовольная реконструкция данного объекта, не отвечает требованиям градостроительного законодательства - объект реконструирован без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что истцом по делам о сносе объектов самовольного строительства может выступать местная администрация, по причине того, что именно органом местного самоуправления (согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) выдается разрешение на строительство объектов недвижимого имущества, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в муниципальном образовании Город Ростов-на-Дону данными полномочиями наделен Департамент).

Безусловно, реконструкция объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования.

Таким образом, департамент обладает полномочиями на подачу в суд искового заявления о сносе объекта самовольного строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае имела место именно реконструкция спорного объекта недвижимости. В результате выполненной реконструкции изменен объект капитального строительства. Доказательств того, что эти изменения не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к выводам экспертов, сделанным в заключении от 23.05.2019 №2018/249, о соответствии в целом нежилого помещения строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к нежилым помещениям с учетом фактического целевого использования и об отсутствии негативного влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение от 23.05.2019 №2018/249 не может являться безусловным доказательством безопасности спорного объекта, поскольку техническое обследование здания проведено методом визуального осмотра, не были проведены инструментальные и лабораторные исследования свойств использованных в строительстве материалов с целью оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Установив, что собственник за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы в установленном законом порядке не обращался, суд приходит к выводу о том, что реконструированное им помещение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-0 и др.).

Поскольку ответчик не обосновал соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, строительство объекта был произведено без соответствующего разрешения, объект подлежит сносу.

Из абзаца 2 пункта 28 постановления № 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поскольку не доказано иное, суд признает обоснованными доводы департамента о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ, и, принимая решение, исходит из того, что привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние, предшествовавшее до проведения работ по реконструкции, путем восстановления часть перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы, технически возможно.

На наличие технической возможности восстановления части перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы указано и экспертом в судебном заседании.

При этом к выводу экспертов, сформулированному в заключении от 23.05.2019 №2018/249, о том, что приведение объекта в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, не представляется возможным, суд относится как к абсолютному.

Возражения ответчика о пропуске срока давности судом не принимаются с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в части обязания предпринимателя привести реконструированный им объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Предпринимателем при обращении со встречным иском уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 03.06.2019 №000045).

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит 9 000 рублей государственной пошлины (6 000 рублей за иск и 3 000 рублей за меры).

Руководствуясь статьями 132, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление принять к производству.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств восстановить часть перекрытий подземного этажа и демонтажа лестницы в помещении с кадастровым номером 61:44:0040435:919, площадью 311,3 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко