Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А65-26642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10352/2021

Дело № А65-26642/2020
г. Казань
26 октября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» – ФИО1, доверенность от 15.09.2021 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» – ФИО2, доверенность от 12.11.2020 № 38,

общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» – ФИО3, доверенность от 01.01.2021 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021

по делу № А65-26642/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 5 677 397 руб., расходов на проведение и подготовку отчета от 24.08.2020 № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 8000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Триумф»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой» (далее – ООО «Спецбурстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лизинг» (далее – ООО «Восток-Лизинг»), акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» (далее – ООО «Мерседес-Бенц РУС»), обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» (далее – ООО «МБ-Ирбис») о солидарном взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 5 677 397 руб., расходов на проведение и подготовку отчета № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020 в размере 8000 руб.

Суд к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Триумф».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении иска отказано, ходатайство ООО «Спецбурстрой» о назначении судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2017 между ООО «Союзшахтоосушение», ООО «МБ-Ирбис», ООО «Восток-лизинг» был заключен договор купли-продажи от 23.03.2017 № 106-К-17-КЗН-1, предметом которого являлось приобретение автомобиля у продавца для целей дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю. В этот же день между ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «Восток-Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинг) № 106-Л-17-КЗН, предметом которого являлось предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом приобретенного лизингодателем автомобиля.

Между ООО «Восток-лизинг», ООО «Союзшахтоосушение» и ООО «Триумф» 30.09.2017 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2017 № 106-Л-17-КЗН, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переданы от ООО «Союзшахтоосушение» в пользу ООО «Триумф».

Между ООО «Восток-лизинг», ООО «Триумф» и ООО «Спецбурстрой» 09.07.2019 было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2017 № 106-Л-17-КЗН, по условиям которого права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли на ООО «СпецБурСтрой».

27 ноября 2019 года со стороны ООО «Восток-лизинг» было направлено требование о постановке автомобиля на стоянку в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, в этот же день был выставлен счет на оплату № 2753 об оплате 172 480,56 руб.

24 февраля 2020 года вышеуказанный автомобиль был поставлен на стоянку ООО «Восток-лизинг» по адресу: <...>.

02 марта 2020 года со стороны ООО «Восток-лизинг» был выставлен счет на оплату № 478 об оплате 384 586,47 руб.

29 июня 2020 года ООО «СпецБурСтрой» осуществил в адрес ООО «Восток-лизинг» оставшуюся задолженность в размере 376 864,56 руб. и полностью погасил задолженность по договору финансовой аренды (лизинг) № 106-Л-17-КЗН.

30 июня 2020 года был подписан акт № 17825 о возмещении затрат по стояночному месту на сумму 14 824,32 руб.

30 июня 2020 года (в день передачи автомобиля в собственность ООО «СпецБурСтрой») были обнаружены повреждения кузова, следы коррозии металла и иные повреждения, автомобиль не завелся и был в нерабочем состоянии. В этой связи, со стороны ООО «СпецБурСтрой» были вызваны специалисты ООО «МБ-Ирбис», которые осуществили выезд и осмотрели автомобиль MERCEDES-BENZ AMG G 63, они же при помощи специального оборудования смогли его открыть, поскольку аккумуляторы автомобиля были разряжены и не открывались замки дверей и, подзарядив аккумулятор автомобиля, чтобы хватило возможностей доехать до сервисного центра ООО «МБ-ИРБИС» по адресу: <...>, где и была произведена диагностика и выполнены ремонтные работы.

30 июня 2020 года были произведены работы, в том числе, произведена замена АКБ (аккумуляторные батареи), за что ООО «СпецБурСтрой» было оплачено 33 489 руб. в адрес ООО «МБ-Ирбис», что подтверждается актом выполненных работ к ремонтному заказу-наряду от 30.06.2020 № 0000075260, платежным поручением от 30.06.2020 № 208 и счетом-фактурой от 30.06.2020 № ЗН00002696. Однако дефекты не были устранены в полном объеме.

В соответствии с отчетом № 167-20 об оценке рыночной стоимости автомобиля от 24.08.2020, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 5 677 397 руб. по состоянию на 24.08.2020. Экспертом были обнаружены повреждения кузова, следы коррозии металла и иные повреждения.

Автомобиль ООО «СпецБурСтрой» находился на стоянке и в лизинге ООО «Восток-Лизинг», что, по мнению истца, могло явиться причиной возникновения вышеуказанных дефектов ввиду его некачественного использования и хранения, возможно незаконной эксплуатации и перемещения. Также виной возникновения указанных дефектов автомобиля истца могло явиться ненадлежащее исполнения своих обязанностей продавцами АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (продан товар ненадлежащего качества) или ООО «МБ-ИРБИС» (некачественно-выполненные работы) обе организации являются официальными дилерами по продаже автомобилей MERCEDES-BENZ.

Истец, полагая, что его права нарушены, направил в адрес ответчиков претензионные письма 07.09.2020.

Поскольку требования в полном объеме остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование иска истец в исковом заявлении сослался на положения статьи о деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), при этом, требование о возмещении вреда обуславливает доводами о нарушении договорных обязательств, а именно, договора куплипродажи автомобиля, договора финансовой аренды (лизинга).

С учетом изложенного, при заявленных истцом основаниях иска, суды сочли необходимым проверить и оценить доводы сторон как с точки зрения исполнения договорных обязательств по заключенным договорам, так и с точки зрения наличия условий деликтной (внедоговорной) ответственности.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из недоказанности истцом факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Как указал истец, что 30.06.2020, в день передачи автомобиля в собственность ООО «СпецБурСтрой», были обнаружены повреждения кузова, следы коррозии металла и иные повреждения.

Между тем, установив, что согласно акту приема-передачи имущества от 30.06.2020, подписанному во исполнение договора купли-продажи имущества от 30.06.2020 №106-В-17-КЗН-1, истцом автомобиль осмотрен, проверен и принят без указания на какие-либо замечания к его техническому состоянию и внешнему виду, суды пришли к выводу, что на момент передачи истцу автомобиль соответствовал тому состоянию, в котором он был ранее передан ООО «Восток-лизинг» и поставлен на стоянку в связи с требованием о постановке, заявленным по причине ненадлежащего исполнения ООО «СпецБурСтрой» своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2017 №106-Л-17-КЗН.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи имущества от 30.06.2020 № 106-В-17-КЗН-1 незаключенным или недействительным не признан, истцом не оспорен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ к ремонтному заказ-наряду от 30.06.2020 № 0000075260, из которого прослеживаются две причины обращения, относящиеся к техническому состоянию автомобиля. Первая причина связана с необходимостью замены зимней резины на автомобиле на летнюю, так как автомобиль был передан ООО «Восток-лизинг» и поставлен на стоянку в зимний период (10.02.2020), а возвращен летом (30.06.2020); вторая причина замена аккумуляторной батареи, которая вероятно, разрядилась в связи с длительной стоянкой автомобиля, что подтверждает факт того, что автомобиль после его передачи ООО «Восток-лизинг» не эксплуатировался.

При этом, об иных повреждениях или замечаниях к техническому состоянию автомобиля или его внешнему виду истцом при обращении за обслуживанием не заявлялось.

В подтверждение факта длительной стоянки автомобиля ООО «Восток-Лизинг» представило договор между ООО «Восток-лизинг» и ООО «КЗН Девелопмент» №04/КЗН от 01.01.2020, предметом которого является предоставление ООО «Восток-лизинг» парковочных мест для хранения автотранспорта, расположенных по адресу: РТ, <...>. Сторонами данного договора в актах об оказанных услугах зафиксировано нахождение спорного автомобиля на стоянке исполнителя в течение периода времени с 10.02.2020 по 30.06.2020, без перерывов.

В этой связи, суды отклонили довод истца о возможной эксплуатации автомобиля в период после его передачи ООО «Восток-лизинг».

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды указали, что в период с 09.07.2019 (день передачи автомобиля ООО «СпецБурСтрой» как новому лизингополучателю на основании соглашения о перемене лица в обязательстве) до 10.02.2020, а также с 30.06.2020, автомобиль находился и во владении и пользовании истца; обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, истцом не раскрываются.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и действий третьих лиц в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ AMG G 63 VIN <***>, регистрационный знак С787СС16, год изготовления 2016, модель двигателя 15798460112428, цвет черный, с целью определения конкретного причинителя вреда, наличия дефектов, повреждений и размера причиненного ущерба, стоимости устранения дефектов, повреждений и ущерба автомобиля, размера утраты товарной стоимости, стоимости автомобиля на сегодняшний день, даты возникновения, причинителя вреда и причинно-следственной связи возникновения дефектов, повреждений и ущерба автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды указали, что в рассматриваемом случае, предметом спора является взыскание ущерба и установлению подлежат противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, то есть перечисленные составляющие относятся к вопросам правовой оценки доказательств и устанавливаются не экспертом, а судом на основе исследования доказательств по делу, отметив при этом, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, при отсутствии иных доказательств в обоснование иска, является попыткой стороны возложить на суд несвойственные ему функции по сбору доказательств.

Предъявление к ответчикам требований в солидарном порядке также ничем не обосновано.

Таким образом, ссылаясь на то, что истцом не доказан ни один из элементов состава правонарушения: противоправный характер действий ответчиков, вина ответчиков, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, суды признали заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора; суды сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела отсутствуют основания для проведения экспертизы.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

По существу доводы истца не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А65-26642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.З. Желаева