Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А53-12252/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12252/2017
25 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 26.09.2016)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель арбитражного управляющего просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный в ходе административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим ФИО2 положений п. 1 статьи 12, п.4.1 ст.28, п.1,4 ст. 13, п.4,5 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью НПФ «Инфо-поиск».

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) по делу № А53-17948/2012 ООО НПФ «Инфо-Поиск» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО НПФ «Инфо-Поиск» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Указанная обязанность арбитражного управляющего предусмотрена также пунктами 4, 5, 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

Собрание кредиторов ООО НПФ «Инфо-Поиск» было назначено конкурсным управляющим Олейником Д.Л. на 03.03.2017 (сообщение №1616153) на 16.00, регистрация участников собрания с 15.45 по 16.00.

Арбитражный управляющий не явился на собрание кредиторов 03.03.2017, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Кроме того, административным органом также установлено нарушение арбитражным управляющим Олейником Д.Л. требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положения п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата, (указанная позиция отражена в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам № 309-АД15-16907 и № 302-АД15-16909).

Однако в нарушение требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение № 1652224 о предстоящем собрании кредиторов ООО НПФ «Инфо-Поиск», назначенном на 21.03.2017 было опубликовано конкурсным управляющим Олейником Д.Л. только 09.03.2017 с нарушением заблаговременного срока для опубликования такого сообщения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, неисполнение вышеназванной обязанности, арбитражным управляющим не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности.

При этом необходима его качественная оценка правонарушения. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными являются нарушения - в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; - повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); - неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, не обеспечившего своевременное проведение собрания, размещения о предстоящем собрании кредиторов в установленный срок, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд находит доказанным наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Доводы ФИО2 о неисполнении указанной обязанности по проведению собрания кредиторов в виду его болезни относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Каких-либо препятствия для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением не обнаружено.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается. Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 он не смог обеспечить явку на собрание кредиторов по причине временной нетрудоспособности. В доказательства своей нетрудоспособности конкурсным управляющим в ходе административного расследования представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного.

Представленная арбитражным управляющим выписка из медицинской карты не является подтверждением временной нетрудоспособности арбитражного управляющего ввиду того, что документом, подтверждающим временную нетрудоспособность гражданина является листок нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н), Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности», выданный медицинским учреждением при наступлении временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н листок нетрудоспособности не выдается, в том числе, гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

В указанных случаях по просьбе гражданина выдается выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

Из вышеизложенного следует, что листок нетрудоспособности необходим не только для получения пособия по временной нетрудоспособности; данный документ является подтверждением факта нетрудоспособности лица, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию.

Сам по себе факт наличия у лица какого-либо заболевания не свидетельствует о нетрудоспособности этого лица, т.е. о невозможности выполнения им своих трудовых обязанностей. Факт нетрудоспособности устанавливается медицинским работником, имеющим соответствующие полномочия в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н.

Указанный вывод подтверждается положениями пункта 26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н, который предусматривает, что при отсутствии признаков нетрудоспособности лицу, обратившимся за медицинской помощью, по его просьбе выдается выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

В рассматриваемом случае ФИО2 листок нетрудоспособности не представил, а в представленной им выписке из медицинской карты отсутствуют записи о состоянии его здоровья, обосновывающие необходимость временного освобождения от работы. Следовательно, арбитражный управляющий не подтвердил невозможность исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего.

Более того, суд принимает во внимание, что 03.03.2017 (назначенная дата собрания кредиторов) на сайте ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО2 опубликовал сообщения № 1642970 и № 1644926, что подтверждает работоспособность арбитражного управляющего в назначенную дату.

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего о необязательном представлении листка нетрудоспособности отклонены судом.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391/ФЗ статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.1, которая предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушения требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим Олейником Д.Л. после 21.12.2016 - т.е. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу № А53-20299/2016 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным в том числе к 2016 году (т.е. в период действия Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 указанное решение вступило в законную силу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Олейника Д.Л. к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы арбитражного управляющего о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ отклонены судом, в связи с отсутствием правовых оснований.

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Суд учитывает, что арбитражным управляющим совершены нарушения законодательства о банкротстве, что препятствует освобождению арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлечение управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № А53-20299/2016 свидетельствует, что арбитражный управляющий неоднократно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенного им правонарушения.

Частью 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суд считает, что в данном случае, арбитражный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, поскольку не использовал все способы, предоставленные ему гражданским законодательством по выполнению им возложенных на него обязанностей в рамках процедуры о банкротстве.

Суд считает, что в данном случае, вина арбитражного управляющего состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, с учетом повторного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в течение одного года по аналогичному правонарушению (решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20299/2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (члена Союза СРО «СЕМТЭК» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3644, дата регистрации в Росреестре 04.02.2004, дата и место рождения: 21.08.1976, с. Чаны Новосибирской области, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.П. Мезинова