Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-41079/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41079/20-81-315
27 мая 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020

Полный текст решения изготовлен 27.05.2020

Судья З.В. Битаева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ВЕКТОР" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...> СТРОЕНИЕ 10, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПАК ПРЕМИУМ" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 817 руб. 81 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК ВЕКТОР» в лице арбитражного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УПАК ПРЕМИУМ» о взыскании 6 817, 81 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступили заявление участвующего в деле лица о составлении мотивированного решения по делу.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 по делу №А41-60071/17 открыта процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПТК Вектор», утвержден конкурсный управляющий ФИО1, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес СРО: 107031, <...>).

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные конкурсным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

По сведениям бухгалтерского учета и списку должников дебиторов, переданным по акту бывшим директором должника ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 стало известно, что за ООО «УПАК ПРЕМИУМ» (Ответчиком) числится задолженность перед ООО «ПТК ВЕКТОР» (Истцом) в сумме 6 817, 81 рублей.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

По сведениям из банковской выписки с расчетного счета ООО «ПТК Вектор» перечислены денежные средства в пользу ответчика.

Истец указывает, что не располагает информацией относительно предоставления Ответчиком какого-либо встречного исполнения на указанную сумму.

Договоры или иные документы, на основании которых между сторонами возникли правоотношения по перечислению указанной суммы, у Истца отсутствуют.

В целях проведения проверки обоснованности перечисления денежных средств, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленных денежных средств и о представлении копий документов: договоров, актов приемки выполненных работ, платежных документов и др., на основании которых производилось спорное перечисление.

Требование Ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Истец считает спорную сумму неосновательным обогащением для Ответчика.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В подтверждение факта перечисления спорных денежных средств истцом представлены копии выписок банка по расчетному счету истца.

В соответствии с требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 72 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Документы, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких - либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, отсутствуют.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь на данные выписок банка с расчетного счета общества, в отсутствие иных доказательств, неправомерна. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Суд приходит к выводу, что не подтвержденные никакими документами доводы истца о том, что конкурсный управляющий истца в переданной ему документации не обнаружил сведений о заключении с ответчиком договоров, сам по себе, не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку не подтвержден никакими документами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово- хозяйственных документов конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта поставки товара и факта наличия договорных отношений с ответчиком.

Также истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово- хозяйственные документы истца.

Истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения. Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Кроме того, суд также учитывает, что истец в качестве основания иска и не заявляет об отсутствии с ответчиком договорных отношений, ссылаясь только на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций. Таким образом, достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Поскольку истцом суду не представлено ни одного достоверного доказательства в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Суд также учитывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации хранятся в Обществе и к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом должны быть переданы генеральным директором Общества временному или конкурсному управляющему в целях формирования и реализация конкурсной массы.

Исковое заявление не содержит данных о не предоставлении (не передачи) конкурсному управляющему генеральным директором должника документов бухгалтерского учета или отчетности, а также первичных документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации, бухгалтерской отчетности по деятельности должника.

Согласно представленной выписке по счету истец перечислил ответчику денежные средства в обшей сумме 41 921, 94 руб.

Суду не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых произведены спорные платежи.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПТК ВЕКТОР" (141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...> СТРОЕНИЕ 10, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:З.В. Битаева