Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А75-15356/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск Дело № А75-15356/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление общества с ограниченной ответственностью «Конкрит +» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 720301001, адрес 625005, <...>) к администрации города Сургута о признании недействительным отказа в предоставлении без торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:79, изложенного в письме от 14.07.2025 № 01-02-12123/5,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей заявителя - ФИО1 по доверенности от 06.08.2025, администрации - ФИО2 по доверенности № 635 от 28.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конкрит +» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к администрации города Сургута о признании недействительным отказа в предоставлении без торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:79, изложенного в письме от 14.07.2025 № 01-02-12123/5.

Определением суда от 22.07.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 13.08.2025.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Возражений не поступило.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Обосновывая свои требования, заявитель указал, что является собственником сооружения - растворобетонного узла, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101211:79, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2022 по кадастровому номеру 86:10:0101247:233. Объект недвижимости ранее был введён в эксплуатацию на основании разрешения от 19.12.2008. В связи с этим, согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заявитель имеет право на приобретение в аренду

земельного участка, на котором расположен его объект, без проведения торгов. Несмотря на подачу соответствующего заявления, администрация города Сургута отказала в предоставлении участка, мотивировав отказ тем, что объект является самовольной постройкой в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель администрации с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Администрация в отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявления, настаивая на том, что объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101247:233 является самовольной постройкой, поскольку был возведён без получения разрешения на строительство, в связи с чем собственник самовольной постройки не вправе требовать предоставления земельного участка под ним в аренду без торгов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Конкрит +» в адрес администрации города Сургута подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:79, расположенного на территории города Сургута, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Письмом от 14.07.2025 № 01-02-12123/5, заявленное требование было отклонено. В качестве основания для отказа указано, что объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101247:233, принадлежащий заявителю, является самовольной постройкой в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, а следовательно, заявитель не вправе требовать предоставления земельного участка под ним в аренду.

Полагая, что отказ администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется

на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка связывается с реализацией закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрено заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае его предоставления собственнику расположенных на нем здания, сооружения для их эксплуатации (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является собственником сооружения, а именно растворобетонного узла, расположенного на территории города Сургута, кадастровый номер объекта - 86:10:0101247:233. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 17.11.2022, о чём выдана соответствующая выписка (Приложение № 3 к заявлению). Объект поставлен на кадастровый учёт 06.07.2012. До заявителя право собственности на объект переходило по договору купли-продажи от 07.11.2022 (Приложение № 6).

Кроме того, установлено, что на объект недвижимости № 86:10:0101247:233 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.12.2008, что свидетельствует о законности строительства и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела документом (Приложение № 9).

Технический план объекта, составленный кадастровым инженером, подтверждает его фактическое расположение. Согласно данным из выписки из ЕГРН по объекту 86:10:0101247:233, указанный объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101211:61 и 86:10:0101211:79, что свидетельствует о частичном нахождении объекта в границах земельного участка 86:10:0101211:79, являющегося предметом спора.

Что касается статуса земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:79, судом установлено, что ранее он предоставлялся в аренду обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» на основании договора аренды от 13.03.2014 № 146, государственная регистрация аренды - 10.04.2014 (Приложение № 7). Однако срок действия договора аренды истёк 13.03.2019, новых договоров аренды или иных правоустанавливающих документов в отношении данного участка не заключалось. На момент подачи заявления и на дату рассмотрения дела участок не обременён правами третьих лиц, что подтверждается отсутствием действующих записей об аренде или иных ограничениях в ЕГРН.

Кадастровый паспорт участка 86:10:0101211:79 представлен в деле (Приложение № 4), участок поставлен на кадастровый учёт, его границы определены, разрешённое использование - для строительства и эксплуатации объектов производственного назначения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без торгов его право собственности на расположенное на нем нежилое здание было зарегистрировано, доказательств незаконности нахождения этого объекта недвижимости на данном земельном участке в материалах дела не имеется, что в силу статьи 39.20 ЗК РФ обусловливает исключительное право заявителя на предоставление спорного земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Вместе с тем, законодателем определено, что собственник здания, сооружения, объекта незавершенного строительства не имеет права на земельных участок под таким объектом, если в отношении данного объекта принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

Правоприменительная практика (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 71-КАД20-3-К3 и от 21.05.2020 № 8-КА19-11) исходит из того, что основанием для отказа в предоставлении в собственность является наличие именно вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом случае судебного решения об обязании общества привести в первоначальное состояние спорный земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного на нем здания, право общей долевой собственности на которое зарегистрировано за ним, не выносилось. Более того представитель администрации в судебном заседании пояснил, что различные департаменты муниципалитета предоставляют диаметрально противоположные сведения относительно законности (незаконности) возведения здания на спорном земельном участке, в связи с чем решения о признании здания самовольной постройкой муниципалитетом не принималось, соответствующего искового заявления в суд не направлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что на земельном участке расположен объект недвижимости, не признанный самовольной постройкой в установленном законом порядке, зарегистрированное право собственности на который не оспорено и не признано недействительным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ администрации, изложенный в письме от 14.07.2025 № 01-02-12123/5, не соответствует положениям статей 39.16, 39.20 ЗК РФ, создает для общества объективные препятствия в реализации его права на предоставление ему на возмездной

основе земельного участка под использование объекта недвижимости, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Администрация не лишена права в рамках муниципального контроля осуществить проверку соответствия (несоответствия) спорного объекта недвижимого имущества требованиям действующего законодательства и в случае наличия на то оснований обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенного права, в том числе с иском о признании здания самовольной постройкой.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

признать незаконным решение администрации города Сургута об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит +» без торгов в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101211:79, изложенное в письме от 14.07.2025 № 01-02-12123/5, обязать администрацию города Сургута в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Конкрит +», являющему собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 86:10:0101247:233, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101211:79 в аренду без проведения торгов.

Взыскать с администрации города Сургута в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит +» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин