Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А38-7831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7831/2019
г. Йошкар-Ола
24» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Управление механизации строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения

третье лицо публичное акционерное общество «Т Плюс»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление механизации строительства» (далее – заявитель, акционерное общество, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) от 01.02.2018 № 43-17-007 об установлении охранной зоны объекта по производству электрической энергии в части установления охранной зоны трубопроводов добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2.

В заявлении, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях изложены доводы о том, что акционерное общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0402002:986 и 12:05:0402002:15, а также расположенных на них нежилых зданий и сооружений с кадастровыми номерами 12:05:0402002:354, 12:05:0402002:355, 12:05:0402002:386.

Однако в январе 2019 года общество узнало об установлении в отношении объекта третьего лица на основании оспариваемого решения Управления от 01.02.2018 № 43-17-007 охранной зоны шириной 30 метров от водовода. По мнению заявителя, установление охранной зона трубопровода добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, принадлежащих ПАО «Т Плюс», нарушает субъективные гражданские права акционерного общества, так как обременение в виде охранной зоны установлено, в том числе и на его земельные участки, что приводит к уменьшению рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков и к невозможности строительства объектов на данной территории, а также к невозможности использования участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Акционерное общество считает, что охранная зона должна быть установлена в отношении береговой насосной станции в виде части поверхности участка земли, ограниченной линией, параллельной границе земельного участка, предоставленного для размещения объекта, на расстоянии 10 метров от границы земельного участка.

Также общество считает незаконным установление охранной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:15, поскольку собственником участка оно стало в 2002 году, тогда как постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») (далее - Правила установления охранных зон), в соответствии с которым принято оспариваемое решение, вступило в законную силу лишь 28.11.2013.

Помимо этого, собственник водовода вопреки правилам, установленным пунктом 7 Правил установления охранных зон, не обозначил на местности границы охранной зоны объекта посредством установки по периметру объекта предупреждающих знаков, содержащих указания на размер охранной зоны, информацию об организации, эксплуатирующей объект, и о необходимости соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений и запретов. Ответчик, в свою очередь, не проконтролировал исполнение третьим лицом указанной обязанности (т.1, л.д. 6-8, 35-36, 150, т.4, л.д. 126-128, т.5, л.д. 51-52).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях заявленное требование не признал и указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Указанное решение письмом 01.02.2018 было направлено в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Марий Эл, в ответ на которое письмом от 21.02.2018 филиал сообщил о внесении в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе по охранной зоне трубопровода добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 шириной 30 метров, ввиду того, указанный трубопровод является подземным (т.1, л.д. 49-52, 96-97, 150, т.4, л.д. 110, т.5, л.д. 51-52).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (т.1, л.д. 1-2).

Третье лицо в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях полностью поддержало позицию ответчика, просило отказать заявителю в удовлетворении требования и дополнительно сообщило, что трубопровод добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 имеет подземное исполнение и является неотъемлемой частью энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции (т.1, л.д. 150, т.4, л.д. 108, 110, т.5, л.д. 48, 51-52).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением от 17.07.2017 об установлении охранных зон в отношении следующих объектов, являющихся составной частью зарегистрированного за обществом в ЕГРН на праве собственности энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции с кадастровым номером 12:05:0402002:156, расположенного по адресу: <...>: береговой насосной станции, трубопровода добавочной воды, трубопровода шламовых вод и золоотвала, приложив при этом текстовое и графическое описание местоположения границ охранных зон, согласно которому в отношении трубопровода добавочной воды граница охранной зоны проходит на расстоянии 30 метров по обе стороны от объекта (т.1, л.д. 53, 60-77, 110-144, т.2, л.д. 31-34). Однако письмом 08.08.2017 Управление запросило от общества дополнительные сведения (т.1, л.д. 54). 01.11.2017 публичное акционерное общество вновь представило комплект документов для принятия решения об установлении охранных зон в отношении принадлежащих ему объектов (т.1, л.д. 55).

01.02.2018 Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение №43-17-007 об установлении охранной зоны объекта по производству электрической энергии, в том числе в отношении береговой насосной станции, трубопровода добавочной воды, трубопровода шламовых вод и золоотвала (т.1, л.д. 56-57). В тот же день письмом №4813/17 это решение было направлено в ПАО «Т Плюс» и в федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Марий Эл с приложением карты (плана) объекта по производству электрической энергии Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 (береговой насосной станции, трубопровода добавочной воды, трубопровода шламовых вод и золоотвала) (т.1, л.д. 58). Письмом от 21.02.2018 кадастровая палата ответила, что в ЕГРН внесены соответствующие сведения об установлении охранных зон (т.1, л.д. 59).

Охранная зона трубопровода добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 была установлена также в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0402002:986 и 12:05:0402002:15, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за АО «Управление механизации строительства» соответственно 30.09.2014 на основании договора от 17.09.2014 и 03.02.2003 на основании договора от 31.12.2002 (т.1, л.д. 20, 21, т.2, л.д. 3-30, 35-48, 75, т.3, л.д. 8-14, т.5, л.д. 1-15, 16-47)

Не согласившись с решением органа, осуществляющего публичные полномочия, акционерное общество «Управление механизации строительства» просит признать его незаконным и отменить.

Согласно пункту 7 статьи 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие - либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Так, в силу пункта 3 Правил установления охранных зон решение об установлении границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора. Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ № 401 от 30.07.2004, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора. Она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Предметом спора являются разногласия участников дела о размере охранной зоны и возможности ее установления в отношении земельных участков заявителя.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами. Подпунктом 1 пункта 2 этой статьи предусмотрено установление ограничений прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. При этом согласно пункту 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации такие ограничения устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ для охранных зон.

Согласно пункту 6 статьи 56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 и статьей 105 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики.

В отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий Правительство Российской Федерации утверждает положение (пункт 1 статьи 106 Земельного кодекса РФ).

Таким положением являются Правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1033.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления охранных зон решение об установлении границ охранной зоны принимается на основании поступивших от организации, которая владеет объектом на праве собственности или на ином законном основании (далее - владелец объекта), заявления об установлении границ охранной зоны и представленных в виде электронного документа и в бумажном виде сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - сведения о границах охранной зоны), в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

Такое заявление с приложением текстового и графического описания местоположения границ охранной зоны было представлено владельцем объекта. Поэтому уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора орган обоснованно принял решение об установлении охранной зоны.

Тем самым в силу пункта 6 Правил установления охранных зон Управление верно после установления границ охранной зоны в течение 5 рабочих дней направило в уполномоченный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии орган документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении об установлении или изменении границ охранной зоны, включая ее наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в ее границах, с приложением текстового и графического описаний местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого уполномоченный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии орган внёс в государственный кадастр недвижимости такие сведения.

Так, сведения об установлении охранной зоны, в том числе трубопровода добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, в отношении земельных участков заявителя были внесены в ЕГРН 20.02.2018.

Пунктом 2 приложения к Правилам установления охранных зон предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются в соответствии с требованиями согласно приложению, согласно пункту 2 которых охранная зона устанавливается в отношении следующих объектов вспомогательного назначения, задействованных в едином технологическом цикле производства электрической энергии, размещенных за границами земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии:

а) подземные линейные гидротехнические сооружения (напорные деривационные туннели и др.) в виде части поверхности участка земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими на 30 метров от внешнего края указанного гидротехнического сооружения по обе его стороны на глубину, соответствующую глубине прокладки подземного линейного гидротехнического сооружения;

б) резервуары для хранения топлива, береговые насосные станции, объекты промышленных стоков в виде части поверхности участка земли, ограниченной линией, параллельной границе земельного участка, предоставленного для размещения объекта, на расстоянии 10 метров от границы земельного участка.

Так, в соответствии с актом преддекларационного обследования гидротехнических сооружений от 28.10.2016 водоводы добавочной воды отнесены к гидротехническим сооружениям (пункт 11.1) и имеют подземное исполнение, так как расположены на глубине 2,5 метра (пункт 10.8) (т.1, л.д. 101-107).

Тем самым трубопровод добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, являясь гидротехническим сооружением, имеет подземное исполнение, и в отношении него законно установлена охранная зона в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 приложения к Правилам установления охранных зон.

Арбитражный суд отклоняет доводы акционерного общества о том, что установление охранных зон приводит к уменьшению рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков и к невозможности строительства объектов на данной территории, а также к невозможности использования участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, поскольку вопреки правилам статьи 65 АПК РФ общество не представило соответствующих доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления об установлении охранной зоны объекта по производству электрической энергии соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо этого, законом установлен ограниченный срок судебной защиты.

Так, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, заявитель имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 01.02.2018 в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Между тем общество обратилось с заявлением в арбитражный суд только 19.09.2019 с существенным превышением срока на его обжалование.

Этот факт не отрицается заявителем, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Заявителем уважительной причиной пропуска срока на обжалование распоряжения назван тот факт, что ему стало известно о принятом решении только в ходе судебного разбирательства в 2020 году.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы заявителя, арбитражный суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2018 № 43-17-007 об установлении охранной зоны объекта по производству электрической энергии.

Из материалов дела следует, что сведения об оспариваемом решении с отражением его реквизитов (номер, дата, наименование органа, его принявшего), а также о его содержании внесены 20.02.2018 в ЕГРН в отношении принадлежащих заявителю земельных участков (т.1, л.д. 59, т.2, л.д. 3-30, 35-48, т.5, л.д. 1-15, 16-47). Поэтому общество еще в 2018 году не могло не знать о принятом решении и о его реквизитах, а также содержании.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока, не представлено.

Таким образом, арбитражным судом не установлено уважительных причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

Поскольку срок не соблюден обществом без достоверной и убедительной уважительной причины, арбитражный суд отказывает в его восстановлении.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует позиции высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

На основании изложенного, требование акционерного общества «Управление механизации строительства» об отмене решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2018 № 43-17-007 об установлении охранной зоны объекта по производству электрической энергии в части установления охранной зоны трубопроводов добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе АО «Управление механизации строительства» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Управление механизации строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления об отмене решения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2018 № 43-17-007 об установлении охранной зоны объекта по производству электрической энергии в части установления охранной зоны трубопроводов добавочной воды Йошкар-Олинской ТЭЦ-2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин