Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А06-377/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-377/2023
г. Саратов
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УДС-Сервис» на определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 4 июля 2024 года по делу №А06-377/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-К» о взыскании судебных расходов в сумме 78000 руб. и по заявлению ООО «УДС-Сервис» о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб. по делу № А06-377/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УДС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275000 руб. и о расторжении договора № 13 от 23.09.2022,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-К» (далее - ООО «Мастер-К») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 78000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «УДС-сервис» (далее - ООО «УДС-Сервис») также обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб.

Суд объединил заявления ООО «Мастер-К» и ООО «УДС-Сервис» в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 4 июля 2024 года по делу №А06-377/2023 с ООО «Мастер-К» в пользу ООО «УДС-сервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19032 руб. С ООО «УДС-сервис» в пользу ООО «Мастер-К» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 51210 руб. В результате зачета с ООО «УДС-сервис» в пользу ООО «Мастер-К» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32178 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

ООО «УДС-Сервис» не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части суммы судебных расходов, взысканных в пользу ООО «Мастер-К», принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: у суда первой инстанции имелись основания для снижения указанной суммы расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей ввиду их чрезмерности; поскольку апелляционная жалоба ООО «Мастер-К» на решение суда осталась без удовлетворения, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу ООО «Мастер-К» судебных расходов, понесенных им в рамках апелляционного обжалования судебного акта; с учетом принципа пропорциональности сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Мастер-К» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет 16500 руб.; в результате взаимозачета требований с ООО «Мастер-К» в пользу ООО «УДС-сервис» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2532 р.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных возражений против доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц суду не представлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой судом части.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд в отсутствие возражений участников судебного процесса проверяет определение суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда - изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено дело № А06-377/2023 по иску ООО «УДС-Сервис» к ООО «Мастер-К» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168701 (с учетом уточнения исковых требований в порядке 49 АПК РФ) и расторжении договора № 13 от 23.09.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мастер-К» в пользу ООО «УДС-сервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 58042 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2085 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 6881 р., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Мастер-К» подало апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения которого постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «Мастер-К» в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 78000 руб., из которых - 75000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций и 3000 р.- сумма госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «УДС-сервис» в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Астраханской области.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что при принятии судебного акта судом не разрешались вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей истца и ответчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Мастер-К» и ООО «УДС-Cервис» с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции объединил заявления ООО «Мастер-К» и ООО «УДС-сервис», по результатам рассмотрения которых вынес определение от 04.07.2024, которым взыскал с ООО «Мастер-К» в пользу ООО «УДС-Cервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19032 руб., взыскал с ООО «УДС-Сервис» в пользу «Мастер-К» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 51210 руб. В результате проведения взаимного зачета требований с ООО «УДС-сервис» в пользу ООО «Мастер-К» взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32178 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «УДС-Сервис» заключил договор на оказание юридических услуг №10/22 от 07.12.2021 с ФИО1 по вопросу взыскания в судебном порядке денежных средств, составляющих сумму задолженности ООО «Мастер-К» по договору №13 от 23.09.2022, судебных расходов (п. 1.1 договора). Стоимость юридических услуг по договору была согласована сторонами в п. 3.1. договора. По результатам оказания юридических услуг между истцом и представителем (ФИО1) составлен акт сдачи-приемки от 30.01.2024, согласно которому итоговая стоимость услуг составила 60000 рублей. Подписанием указанного акта стороны подтвердили, что Истцом оплата услуг в данном размере была произведена полностью. Представителем ООО «УДС-Сервис» ФИО1 в рамках дела № А06-377/2023 проделана следующая работа: подготовлены и поданы в суд многочисленные ходатайства и заявления, представитель истца принял участие в судебных заседаниях: 02.03.2023, 19.04.2023, 15.05.2023, 27.05.2023, 22.09.2023, 29.09.2023, 25.10.2023, 7.12.2023.

Кроме того, в целях защиты своих законных прав и интересов ООО «Мастер-К» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 6/105 от 27.02.2023 с Адвокатским бюро г. Астрахани «Защита», адвокатом Гурьяновым О.В., согласно которому клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в рамках спора по иску ООО «УДС-Сервис» к ООО «Мастер-К» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275000 руб. и расторжении договора № 13 от 23.09.2022 (дело № А06-377/2023).

Стоимость услуг 50000 руб.

ООО «Мастер-К» произвело оплату в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 27.02.2023.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 15.12.2023, в котором указаны работы, выполненные адвокатом, в том числе составил многочисленные ходатайства и принял участие в восьми судебных заседаниях первой инстанции.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение № 17/105 об оказании юридической помощи от 15.12.2023.

В рамках соглашения адвокат изучил представленные документы, подготовил апелляционную жалобу на решение суда от 14.12.2023 и принял участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024.

Стоимость услуг 25000 руб.

ООО «Мастер-К» произвел оплату в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.12.2023.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 29.12.2023, в котором указаны работы, выполненные адвокатом.

Удовлетворив заявление ООО «Мастер-К» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным.

Апелляционный суд, проверив правильность выводов суда в обжалуемой части, руководствуется следующим.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт «Судебные расходы».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то истец и ответчик обоснованно заявили о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При рассмотрении заявления ООО «Мастер-К» о возмещении судебных расходах в суде первой инстанции ООО «УДС-сервис» указывало на несоразмерность заявленной к взысканию суммы, поскольку 50 % работы, проделанной представителем ООО «Мастер-К» и отраженной в акте выполненных работ от 15.12.2023, заключалось в оказании консультационных услуг, работе с документами доверителя, сборе доказательств, разработке правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 9131/08 от 09.12.2008 указал, что данные виды услуг представителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью оказываемой представителем услуги, а значит, не подлежат возмещению.

Верховный Cуд РФ в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отметил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов подлежат применению к каждой стадии судопроизводства и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в суде апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Мастер-К» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2023 осталась без удовлетворения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу ООО «Мастер-К» судебных расходов, понесенных им в рамках апелляционного обжалования судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованно заявленной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в первой судебной инстанции в размере 50000 руб. Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной судебной инстанции в размере 25000 руб. суд считает необоснованно заявленным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны заявили друг другу о чрезмерности заявленных судебных расходов и их снижении.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд признал судебные расходы по оплате услуг представителя, обоснованно заявленные сторонами, разумными и неподлежащими снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом принципа пропорциональности сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Мастер-К» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подлежит возмещению в размере 32800 руб., из расчета: 50000 р. (обоснованно заявленный размер судебных расходов) х 65,6% (процент неудовлетворенных требований истца)= 32800 р., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «УДС-сервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составит 20640 руб. из расчета: 60000 р. х 34,4 % (процент удовлетворенных требований) = 20640 руб., в остальной части в удовлетворении заявлений ООО «Мастер-К» и ООО «УДС-сервис» суд отказывает.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 Кодекса, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (пункт 23 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возражений против взаимозачета от сторон не поступило.

Соответственно, в результате взаимозачета требований с ООО «Мастер-К» в пользу ООО «УДС-сервис» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12160 руб. = (32800 руб. – 20640 руб.).

На основании изложенного определение суда подлежит изменению в соответствии со статьей 270 АПК РФ, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы за подачу на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена налоговым законодательством, то она подлежит возврату плательщику в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 4 июля 2024 года по делу № А06-377/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УДС-сервис» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20640 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДС-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-К» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 32800 руб., в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДС-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12160 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УДС-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 11.07.2024 № 339.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О. В. Лыткина