Решение от 18 января 2017 г. по делу № А13-16549/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16549/2016
город Вологда
19 января 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 103 Отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

103 Отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие, ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования административный орган в заявлении сослался на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2016 № 15/2016/69-1.

Предприятие в отзыве на заявление считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Предприятие сослалось на недоказанность события вмененного правонарушения и отсутствие вины в совершении правонарушения. Предприятие также сослалось на неисполнимость выданных заявителем предписаний и указало, что предписания были им получены 11.10.2016 (№ 11983, 11986), а срок для их исполнения составил 7 рабочих дней, данный срок является недостаточным для исполнения предписаний. По мнению предприятия, предписания не содержат указаний о действиях, которые необходимо совершить ответчику. Кроме того, предприятие считает, что административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку предприятие не было извещено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и не получило копию указанного протокола. Помимо этого, предприятие указало, что полномочия лица, подписавшего заявление о привлечении предприятия к ответственности, не подтверждены материалами дела. Одновременно предприятие в отзыве на заявление просило о снижении размера штрафа, сослалось на наличие исключительных обстоятельств.

Отдел и предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Предприятие в отзыве от 17.01.2016 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период с 05.09.2016 по 16.09.2016 Отделом на основании приказа от 05.08.2016 № 95 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства - «Обустройство военного городка № 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации (реконструкция курсантского общежития)», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 21.09.2016 № 29/2-МС-16 и Отделом предприятию выдано предписание от 21.09.2016 № 29/2-МС-16-1 о необходимости устранить следующие нарушения:

1. Не проведены испытания наружных пожарных лестниц;

2. В нарушение требований проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.1-КР, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-4-0390-15 от 29.12.2015, заказчиком утверждена рабочая документация 4/6-ВА/Ч-1.1-АС5, в которой лифтовые шахты здания выполнены из гипсокартонных листов по металлическому каркасу. Данное изменение проектной документации, затрагивающее характеристики безопасности объекта, не имеет положительного заключения государственной экспертизы (нарушение части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-КР листы 3, 4);

3. Отсутствует строительная готовность эвакуационных лестниц № 1, 3, 4, 6;

4. Не подтвержден проектный расход воды на нужды пожаротушения (нарушение таблицы 1 и пункта 4.1.1 Свода правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 180 (далее - СП 10.13130.2009), проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, лист 19);

5. Не подключены пожарные насосы (не во всех пожарных шкафах установлены кнопки для дистанционного пуска пожарного рабочего насоса и открытия задвижки с электроприводом на противопожарной линии водомерного узла. Не осуществлена пуско-наладка (нарушение пункта 4.2.7 СП 10.13130.2009, проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, лист 20);

6. Не на всех лестницах смонтированы ограждения с поручнями (нарушение пункта 5.3.2 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009) и проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, лист 19);

7. Ширина маршей лестничных клеток № 2 и 5 составляет менее 1,2 м (нарушение пунктов 5.3.5 и 5.3.19 СП 1.13130.2009, проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-КР, лист 4, проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, лист 12);

8. Двуполые двери, установленные на этажах здания, при выходе на ЛК № 2 и 5 (на путях эвакуации из коридора 11 и 35 с типового этажа в ЛК № 2 и 5) имеют ширину менее проектной (одна половина заблокирована ступенями лестничного марша) (нарушение пункта 5.3.19 СП 1.13130.2009, проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ, лист 7, проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, лист 12);

9. На путях эвакуации лестничные марши здания (ЛК № 2 и 5) имеют разную высоту ступеней в пределах одного марша лестницы (нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, лист 12);

10. На путях эвакуации не смонтированы пусковые элементы, осуществляющие дистанционный ручной привод исполнительных механизмов от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещении пожарного поста (нарушение части 8 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 7.20 СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее - СП 7.13130.2013), проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, листы 21, 22);

11. В местах прохождения кабельных каналов, кабелей и проводов через строительные конструкции отсутствуют кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (нарушение части 7 статьи 82 Закона № 123-ФЗ, проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, лист 16);

12. Не смонтирована в полном объеме предусмотренная проектом молниезащита. Не произведены испытания (нарушение проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-КР, лист 88, проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, лист 18);

13. Лестничные клетки (ЛК 2 и ЛК 5) предназначенные для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из цокольного этажа с обособленными выходами наружу из цокольного этажа, не отделены на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-ого типа. Не смонтированы предусмотренные проектом лифты (нарушение пункта 5.3.6 СП 1.13130.2009, проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ, лист 7, проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, лист 12);

14. Автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (ведутся пусконаладочные работы), что не позволяет произвести комплексное опробование системы оповещения и управления эвакуации, а также вентиляции с противопожарными клапанами и подпора воздуха, а также управление лифтами (нарушение части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-ПБ-ПЗ, листы 15, 22, 24, 26-29).

Согласно предписанию от 21.09.2016 № 29/2-МС-16-1 о его выполнении в срок до 20.10.2016 надлежит уведомить Отдел (190013, <...>) (л.д. 30-33).

Также в период с 05.09.2016 по 16.09.2016 Отделом на основании приказа от 05.08.2016 № 95 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства - «Обустройство военного городка № 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации (реконструкция учебного корпуса)», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки от 21.09.2016 № 30/2-МС-16 и Отделом предприятию выдано предписание от 21.09.2016 № 30/2-МС-16-1 о необходимости устранить следующие нарушения:

1. Не подтверждено проведение предусмотренной проектом огнезащитной обработки металлических элементов фермы (нарушение проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, лист 59);

2. Не подтверждено проведение предусмотренной проектом огнезащитной обработки деревянных конструкций аудиторий на атм. +3.360 и +10.840, а также подиума в помещении 339 (нарушение проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, листы 10, 11);

3. Высота подвесного потолка на техническом этаже не соответствует проектным решениям (нарушение проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 3);

4. Коридоры длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м (нарушение пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009);

5. Стеклянные перегородки, установленные в коридорах каждого этажа, не доведены до перекрытия на всю высоту (доведены до подвесного потолка) (нарушение пункта 5.2.7 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2012), проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 5);

6. Ширина проезда со стороны Советского проспекта для пожарной техники не соответствует проектной (менее 4,2 м) (нарушение пункта 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013), проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 11);

7. Не подтвержден проектный расход воды на нужды пожаротушения (нарушение пункта 4.1.1 Свода правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС от 25.03.2009 № 180 (далее – СП 10.13130.2009, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 33, таблица 3);

8. Не подключены пожарные насосы (не во всех пожарных шкафах установлены кнопки для дистанционного пуска пожарного рабочего насоса и открытие задвижки с электроприводом на противопожарной линии водомерного узла. Не осуществлена пуско-наладка (нарушение таблицы 1 и пункта 4.2.7 СП 10.13130.2009, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 22);

9. В цокольном этаже здания имеется перепад высот пола по оси 11-Ж/1,Ж в сторону тамбура 046 (нарушение пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 13, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, лист 1);

10. Не на всех лестницах смонтированы ограждения с поручнями (нарушение пункта 8.1.2 СП 1.13130.2009, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 13);

11. Ширина маршей лестничных клеток № 1, 2, 3, 4, 5 составляет менее 1,35 м (нарушение пункта 8.1.5 СП 1.13130.2009, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 13, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, лист 1);

12. Дверь, установленная на выходе на ЛК № 2 (на путях эвакуации коридора 073 и 072 в ЛК № 2 цокольного этажа) (нарушение пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ, лист 2, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 12);

13. Дверь, установленная на выходе в коридор 063 (на путях эвакуации из коридора 075 в корридо 063 цокольного этажа) открывается не по направлению движения из здания (нарушение пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ, лист 2, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 12);

14. Лифтовые холлы не имеют дверей, предусмотренных проектом (нарушение проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, листы 2, 3, 4, 5, 6, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 6);

15. Не смонтированы предусмотренные проектом лифты (нарушение проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 6);

16. Не смонтирован подпор воздуха в тамбур-шлюзе перед лестницей (нарушение проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 7);

17. На путях эвакуации не смонтированы пусковые элементы, осуществляющие дистанционный ручной привод исполнительных механизмов от пусковых элементов, расположенных у эвакуационных выходов и в помещении пожарного поста (нарушение части 8 статьи 85 Закона № 123-ФЗ, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, листы 23, 24);

18. В местах прохождения кабельных каналов, кабелей и проводов через строительные конструкции отсутствуют кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (нарушение проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 18);

19. Не представлены замеры эффективности систем вентиляции, дымоудаления и подпора воздуха (нарушение проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ИОС5.4.6 прил.1);

20. Заказчиком утверждена рабочая документация 4/6-ВА/Ч-1.2-ОВ4, в котором системы дымоудаления и подпора воздуха вынесены за пределы здания (расположены на фасаде). Данное изменение проектной документации, затрагивающее характеристики безопасности объекта, не имеет положительного заключения государственной экспертизы (в нарушение проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ИОС5.4.6, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, пункта 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, части 7 статьи 52 ГрК РФ);

21. Не смонтирована в полном объеме предусмотренная проектом молниезащита. Не произведены испытания (нарушение проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, лист 79, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, лист 20);

22. Автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (ведутся пусконаладочные работы), что не позволяет произвести комплексное опробование системы оповещения и управления эвакуации, а также вентиляции с противопожарными клапанами и подпора воздуха, а также управление лифтами (нарушение части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-ПБ-ПЗ, листы 6, 25, 26, 32).

Согласно предписанию от 21.09.2016 № 30/2-МС-16-1 о его выполнении в срок до 20.10.2016 надлежит уведомить Отдел (190013, <...>) (л.д. 34-37).

В период с 15.11.2016 по 24.11.2016 Отделом на основании приказа от 08.11.2016 № 142 проведена проверка соблюдения предприятием требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства - «Обустройство военного городка № 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации (реконструкция курсантского общежития, реконструкция учебного корпуса)», расположенного по адресу: <...> (далее - объект капитального строительства).

По результатам указанной проверки Отделом составлен акт проверки от 24.11.2016 № 34/2-МС-16, из которого следует, что ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» в установленный срок (20.10.2016) не были выполнены: пункты 2, 4-10, 14 предписания от 21.09.2016 № 29/2-МС-16-1, касающегося реконструкции курсантского общежития, а также пункты 1-4, 6-10, 14-17, 20, 22 предписания от 21.09.2016 № 30/2-МС-16-1, относящегося к реконструкции учебного корпуса.

По данному факту 29.11.2016 главным инспектором Отдела в отношении предприятия составлен протокол № 15/2016/69-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный строительный надзор.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 69.1 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 3 части 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 221, определено, что под «объектами военной инфраструктуры» следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обладают, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

Таким образом, полномочия отдела на проведение проверки и составления протокола об административном правонарушении подтверждаются.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно статье 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие предусмотренным требованиям.

Как подтверждается материалами дела, между предприятием (генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство военного городка № 6 филиала Военной академии Министерства обороны Российской Федерации» от 08.11.2013 № Д13-4/6-ВА/Ч.

Таким образом, предприятие является лицом, осуществляющим строительство, и обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Из положений части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось предприятию. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что вынесенные Отделом предписания презюмируются законными, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Определением от 12.01.2017 заявителю предложено представить в срок до 30.12.2016 надлежащим образом заверенные выписки из проектной документации, раскрывающие ту часть проектной документации, о нарушении которой указано в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2016 № 15/2016/69-1, и исследование которой имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 12.01.2017 судом истребованы от заявителя надлежащим образом заверенные выписки из проектной документации, раскрывающие ту часть проектной документации, о нарушении которой указано в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2016 № 15/2016/69-1, и исследование которой имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

В ответ на определение суда от 12.01.2017 заявитель по факсимильной связи представил, в частности, копии листов проектной документации (пункт 12 приложения к письму Отдела от 17.01.2016 № 197/103/20). В том же письме Отдел сообщил об отсутствии у него возможности представить листы № 3-4 проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-КР, листы 1-6, 10-12, 59 проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, в данной части проектная документация не представлена в материалы дела.

Кроме того, заявителем не представлена проектная документация 4/6-ВА/Ч-1.2-ИОС5.4.6.

Поскольку Отделом в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ не представлен в материалы дела проект 4/6-ВА/Ч-1.1-КР (листы 3, 4) заявителем не доказана законность требования пункта 2 предписания от 21.09.2016 № 29/2-МС-16-1 об устранении нарушений проекта 4/6-ВА/Ч-1.1-КР (листы 3, 4). Соответственно, заявителем не доказано наличие оснований для привлечения предприятия к административной ответственности за действия, выразившиеся в невыполнении предприятием в установленный срок пункта 2 предписания от 21.09.2016 № 29/2-МС-16-1 в указанной части.

Поскольку Отделом в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ не представлен в материалы дела проект 4/6-ВА/Ч-1.2-КР и проектная документация 4/6-ВА/Ч-1.2-ИОС5.4.6, заявителем не доказана законность предписания от 21.09.2016 № 30/2-МС-16-1 в части требований об устранении нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, в пункте 9 (в отношении нарушения проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, лист 1), в пункте 11 (в отношении нарушения проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, лист 1), в пункте 14 (в отношении нарушения проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, листы 2, 3, 4, 5, 6), в пункте 20 (в отношении нарушения проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ИОС5.4.6). Следовательно, заявителем также не доказано наличие оснований для привлечения предприятия к административной ответственности за действия, выразившиеся в невыполнении предприятием в установленный срок предписания от 21.09.2016 № 30/2-МС-16-1 в соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что в остальной части (а именно, в части пунктов 4-10, 14 предписания от 21.09.2016 № 29/2-МС-16-1, а также пунктов 3, 4, 6-8, пункта 9 (кроме нарушения проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, лист 1), пункта 10, пункта 14 (кроме нарушения проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, листы 2, 3, 4, 5, 6), пунктов 15-17, пункта 20 (кроме нарушения проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ИОС5.4.6), пункта 22 предписания от 21.09.2016 № 30/2-МС-16-1) требования указанных предписаний, выданных федеральным органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, не выполнены предприятием к установленному сроку (до 20.10.2016). Событие правонарушения в указанной части зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2016 № 15/2016/69-1 и подтверждается актом проверки от 24.11.2016 № 34/2-МС-16.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При оценке возможности предприятия выполнить к установленному сроку пункты 4-10, 14 предписания от 21.09.2016 № 29/2-МС-16-1, а также пункты 3, 4, 6-8, пункт 9 (кроме нарушения проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, лист 1), пункт 10, пункт 14 (кроме нарушения проекта 4/6-ВА/Ч-1.2-КР, листы 2, 3, 4, 5, 6), пункты 15-17, пункт 20 (кроме нарушения проектной документации 4/6-ВА/Ч-1.2-ИОС5.4.6), пункт 22 предписания от 21.09.2016 № 30/2-МС-16-1, суд принимает во внимание следующее.

К заявлению о привлечении к административной ответственности Отделом приложены копии предписания от 21.09.2016 № 29/2-МС-16-1 (л.д.30-33) и предписания от 21.09.2016 № 30/2-МС-16-1 (л.д.34-37). Отметок о вручении предприятию приложенные к заявлению Отдела экземпляры предписаний не содержат.

Определением от 12.01.2017 заявителю предложено представить в срок до 30.12.2016 доказательства направления и вручения предписаний от 21.09.2016 № 29/2-МС-16-1, от 21.09.2016 № 30/2-МС-16-1. Определением от 12.01.2017 от заявителя истребованы доказательства направления и вручения предписаний от 21.09.2016 № 29/2-МС-16-1, от 21.09.2016 № 30/2-МС-16-1.

В ответ на определение суда от 12.01.2017 заявитель представил копии экземпляров № 2 предписания от 21.09.2016 № 29/2-МС-16-1 и предписания от 21.09.2016 № 30/2-МС-16-1, которые в отличие от ранее представленных экземпляров содержат сведения, что предписания получены 21.09.2016 руководителем проекта ФИО1. Учитывая, что в данном случае между собой не тождественны не одни и те же, а различные экземпляры предписаний, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доверенность № 163 была выдана предприятием ФИО2 10.10.2016, то есть отсутствовала на момент получения им предписаний. Иные доказательства, позволяющие установить наличие у ФИО2 по состоянию на 21.09.2016 полномочий представлять интересы предприятия в Отделе, в частности, получить предписания, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт получения предприятием названных выше предписаний именно 21.09.2016.

В данном случае, исходя из объяснений предприятия, изложенных в отзыве на заявление, а также сведений, зафиксированных в штампах, проставленных на приложенных к отзыву предписаниях, суд приходит к выводу, что предписания от 21.09.2016 № 29/2-МС-16-1, от 21.09.2016 № 30/2-МС-16-1 были получены предприятием лишь 11.10.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие установить, что предприятие приняло все зависящие от него меры по выполнению предписаний в соответствующем объеме в срок до 20.10.2016. Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела также не представлено, что свидетельствует о виновности предприятия в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Таким образом, в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предприятие в отзыве на заявление отрицает факт извещения его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представленное заявителем в материалы дела уведомление от 23.11.2016 № 197/103/747 не может служить надлежащим доказательством извещения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В абзаце первом названного выше уведомления действительно указано, что «уведомляется юридическое лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства».

Между тем, во втором абзаце того же уведомления указано, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении надлежит явиться «законному представителю/представителю по доверенности Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», то есть в данном случае уведомлением от 23.11.2016 № 197/103/747 извещено о необходимости явки иное юридическое лицо.

Кроме того, уведомление от 23.11.2016 № 197/103/747 содержит роспись о получении его ФИО3 При этом должностное положение ФИО3, равно как и иные индивидуализирующие сведения в уведомлении от 23.11.2016 № 197/103/747 не указаны. Отсутствие таких сведений не позволяет бесспорно установить факт получения уведомления от 23.11.2016 № 197/103/747 именно временно исполняющим обязанности начальника ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» ФИО3

Определением от 12.01.2017 от заявителя истребована копия уведомления от 23.11.2016 № 197/103/747 с читаемой отметкой о получении данного документа.

Вместе с тем, как в первоначально представленной заявителем копии уведомления, так и в его копии, представленной после истребования судом, имеется нечитаемый штамп, содержание которого не позволяет бесспорно установить факт получения уведомления от 23.11.2016 № 197/103/747 получено именно предприятием.

В то же время судом не принимаются доводы предприятия о наличии существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, при выполнении процедуры составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2016 № 15/2016/69-1.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2016 № 15/2016/69-1 составлен с участием ФИО1, который в соответствии с доверенностью предприятия от 10.10.2016 № 163 уполномочен представлять интересы предприятия в Отделе в рамках государственного контракта от 08.11.2013 № ДГЗ-4/6-ВА/Ч и договора субподряда от 29.11.2013 № 1311-30-СМР(СУБ), в частности, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя предприятия, для чего вправе подписывать акты проверок, предписания об устранении выявленных нарушений, протоколы об административных правонарушениях и другие документы, получать копии указанных документов, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела. Указанная доверенность не является общей и была выдана предприятием для представления его интересов в Отделе в конкретных правоотношениях, связанных с названными выше контрактом и договором.

Копия протокола об административном правонарушении от 29.11.2016 № 15/2016/69-1 также получена представителем предприятия ФИО1

Следовательно, в данном случае доверенность предприятия от 10.10.2016 № 163 и факт участия представителя предприятия ФИО1 в процедуре составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2016 № 15/2016/69-1, подтверждают, что предприятие было надлежаще извещено о месте, дате и времени составления протокола, ему обеспечена возможность реализации процессуальных прав при названной процедуре и предприятие получило копию этого протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 181 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии со стороны предприятия пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Об этом свидетельствует то, что при проверке Отделом не был установлен факт невыполнения предприятием до 20.10.2016 требований пунктов 1, 3, 11-13 предписания от 21.09.2016 № 29/2-МС-16-1, а также пунктов 12, 13, 18, 19, 21 предписания от 21.09.2016 № 30/2-МС-16-1.

В качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд в данном конкретном случае учитывает, что для исполнения рассматриваемых предписаний, предполагающих выполнение сложных и трудоемких работ по реконструкции объекта капитального строительства предприятию фактически предоставлен краткий срок (с 11.10.2016 по 20.10.2016), что безусловно существенно затруднило предприятию достижение целей предписаний.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о совершении ответчиком ранее подобных правонарушений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что деяние ответчика повлекло существенные затруднения в реализации функций при осуществлении государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства, суд считает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование Отдела о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Предприятие следует освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать 103 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении требования о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>; место нахождения: Амурская область, поселок Углегорск, тер. Военный городок № 10) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк