Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А67-7799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7799/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел кассационную жалобу Лизунова Дмитрия Сергеевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (судья Иванов О.А.) о возвращении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Лизунова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2020 по делу № А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (ИНН 702407723260, ОГРНИП 305701709600151), принятое по заявлению Кривошеиной Тамары Владимировны о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Лизунова Дмитрия Сергеевича и недействительным решений собрания кредиторов от 22.11.2019.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванов О.А.) для участия в судебном заседании представители не явились, в связи с чем, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее – должник, Кривошеин А.А.) Кривошеина Тамара Владимировна (далее – кредитор) обратилась с заявлением о признании незаконными действия финансового управляющего имуществом должника Лизунова Дмитрия Сергеевича (далее – управляющий), выразившиеся в не допуске ее к участию в собрании кредиторов, отказе в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 22.11.2019; недействительными решения собрания кредиторов от 22.11.2019.

Определением от 03.02.2020 суд признал незаконными действия управляющего по не допуску представителя кредитора к участию в собрании кредиторов от 22.11.2019, отказе в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 03.02.2020.

Определением апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в обособленном споре. Управляющему предложено в срок до 11.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 12.03.2020 возвратил жалобу управляющему на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе управляющий, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, представление суду 19.02.2020 документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре, просит отменить определение апелляционного суда от 12.03.2020, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФне является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятого апелляционным судом определения от 13.02.2020 в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, суд округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснил, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления № 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из определения суда от 19.02.2020 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в обособленном споре.

Определение апелляционного суда своевременно опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 20.02.2020, направлено управляющему по имеющемуся в материалах дела адресу и получено им.

При таком положении, суды обоснованно сочли ответчика надлежаще извещенным о возбуждении дела в суде и о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, управляющий имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче апелляционной жалобы.

К моменту истечения установленного в определении срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения управляющий не заявил.

Утверждения управляющего об исправлении недостатков апелляционной жалобы и представление апелляционному суду документов 19.02.2020 судом округа отклонены как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает исковое заявление; опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов). В случае отсутствия в числе поступающих в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт, который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

Как следует из материалов дела, через систему «Мой арбитр» управляющим 19.02.2020 представлено ходатайство о приобщении документов. Вместе с тем в указанном ходатайстве не поименованы представляемые доказательства и отсутствуют ссылки на приложение документов, из имеющейся информации в системе «Мой арбитр» следует, что каких-либо документов в качестве приложения управляющим к ходатайству не приложено и не зарегистрировано.

Оснований для составления акта об отсутствии документов в данном случае не имелось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования статьи 260 АПК РФ управляющим не соблюдены, а обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа не установил, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова