Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А21-3617/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3617/2022
06 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 05.04.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36745/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу № А21-3617/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой»

к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пава»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой» (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 7 516 080 рублей долга по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пава» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что объем и стоимость выполнения дополнительных работ, а также факт необходимости их выполнения признан ответчиком в двусторонних актах о необходимости выполнении дополнительных работ, составленных в порядке пункта 7.9. договора подряда, ввиду чего порядок согласования выполнения дополнительных работ истцом соблюден. Выводы суда о том, что истцом не заявлено о приостановлении выполнения работ не соответствует представленным доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, года между ООО «Альпстрой» (генеральный подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен договор № 27701000-02КН/ПСД/СМР-20 от 27.04.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить разработку проектной документации на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, прошедшую проверку сметной стоимости капитального ремонта в государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве, и весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость работ по договору составляет 19 010 587 рублей 24 копейки. Окончательная стоимость работ не может превышать предложенную истцом цену настоящего Договора при проведении электронного аукциона.

В силу п. 3.2. Договора, окончательная оплата выполненных работ по Договору производится по Объекту, в течение 150 календарных дней после предоставления ответчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке в эксплуатацию и счета на оплату.

В соответствии с п. 3.3. Договора, цена по Объекту может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения настоящего Договора, но не более чем 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ по данному объекту.

Согласно пункту 7.9. договора при возникновении в ходе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень и объемы вышеуказанных работ, при условии соответствия дополнительных работ в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области на 2015-2044 г.г. Работы, выполненные генеральным подрядчиком без оформления акта о необходимости выполнения дополнительных работ, оплате не подлежат.

Между истцом и ответчиком подписаны акты о необходимости выполнения дополнительных работ по фасаду на объекте от 14.12.2021, а также локальные сметы № ЛС1дЗ от 14.12.2021 на сумму 5 788 028 рублей и на сумму 1 728 052 рубля, всего на сумму 7 516 080 рублей.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом дополнительные работы ответчиком не оплачены без правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, а равно другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, устанавливающей цену работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный статьей 743 ГК РФ и пунктом 7.9. договора порядок согласования выполнения дополнительных работ при отсутствии доказательств необходимости их неотложного выполнения, а также не исполнена обязанность по приостановлению выполнения работ.

Изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными в силу их противоречия нормам материального права.

Пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, для признания права подрядчика на взыскание стоимости дополнительных работ следует установить необходимость выполнения таких работ, соблюдение подрядчиком порядка согласования объема и стоимости таких работ с заказчиком либо необходимость их неотложного выполнения в интересах заказчика; на заказчика при этом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать отсутствие необходимость в проведении дополнительных работ.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, если иное не предусмотрено договором, воля заказчика на согласование как факта, так и объема выполнения дополнительных работ может быть выражена не только в двустороннем соглашении сторон, но и иным способом, позволяющим установить очевидность волеизъявления заказчика.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае сторонами в пункте. 3.3. Договора согласовано, что цена по Объекту может быть увеличена по соглашению сторон в ходе исполнения настоящего Договора, но не более чем 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ по данному объекту. В случае выполнения дополнительных работ генеральным подрядчиком без согласования с заказчиком, генеральный подрядчик несет расходы за выполненные работы самостоятельно.

Наряду с этим пунктом 7.9. договора предусмотрено, что при возникновении в ходе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень и объемы вышеуказанных работ.

Из взаимосвязанных положений изложенных договорный условий следует воля сторон на изменение цены договора путем подписания дополнительного соглашения в случае неизменности стоимости работ без изменения их объема, тогда как для случаев необходимости выполнения дополнительного объема сторонами согласован специальный порядок получения согласия заказчика – путем подписания двустороннего акта.

В данном случае такой порядок истцом соблюден, поскольку сторонами подписаны акты о необходимости выполнения дополнительных работ от 14.12.2021, а также локальные сметы № ЛС1дЗ от 14.12.2021 на сумму 5 788 028 рублей и на сумму 1 728 052 рубля, что в общей сумме составляет искомый размер исковых требований.

Таким образом, следует признать, что порядок согласования факта и стоимости выполненных дополнительных работ истцом соблюден, доказательства отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ (абзац пункта 3 статьи 743 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Более того, в пояснениях суду апелляционной инстанции ответчик указал на то, что им признается как факт и стоимость выполненных истцом дополнительных работ, так и необходимость их выполнения.

С учетом изложенного, требования истца обоснованы по праву (статья 743 ГК РФ) и по размеру (подписание двусторонних актов о необходимости выполнения дополнительных работ), в силу чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу № А21-3617/2022 отменить.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой» 7 516 080 рублей задолженности, а также 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 60 580 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.М. Попова


Я.Г. Смирнова