Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-34460/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34460/24
13 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 11июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, ПР-КТ НОВОМЫТИЩИНСКИЙ, Д.36/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) к ООО "НОРД ЛЕНД" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, П. НАГОРНОЕ, УЛ. НОВАЯ НАГОРНАЯ, Д.2, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору аренды земли от 27.09.199 № 2314 в размере 2 003 035 руб. 50 коп. за 1 квартал 2024

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОРД ЛЕНД" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земли от 27.09.199 № 2314 в размере 2 003 035 руб. 50 коп. за 1 квартал 2024 года.

Истец обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал, против рассмотрения дела по существу не возражал.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Возражений против перехода и рассмотрения дела по существу в его отсутствие в адрес суда не направил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил о взыскании задолженности за 1,2 кварталы 2024 года в сумме 4 006 071 руб., пени в сумме 365 289 руб. 60 коп. за период с 28.09.2023 по 28.03.2024.

В рамках уточнений истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за новый период, а также требование о взыскании неустойки, которое не было заявлено при подаче искового заявления в суд. Указанные обстоятельства требуют установления обстоятельств необходимых оценивать правомерность начисления неустойки соответственно.

В связи с чем, суд отклоняет уточнение исковых требований, поскольку заявлено в том числе новое требование в части взыскания неустойки, и принятие уточнений повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказал в принятии уточненных исковых требований. Дело рассматривается по первоначально заявленным исковым требованиям.

При этом, суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием в отношении нового периода взыскания задолженности и взыскания неустойки, соответственно, способы защиты права истцом не исчерпаны.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за 1 квартал 2024 года в сумме 2 003 035 руб. 50 коп.

Ответчик, определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление на момент рассмотрения дела не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 статьи 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.1999 между Администрацией Мытищинского района Московской области и АООТ «Солярис» заключен договор аренды земли № 2317, согласно условиям которого Администрация сдает, а АООТ «Солярис» принимает на 49 лет земельный участок общей площадью 13 800 кв.м с кадастровым номером 50:12:0080508:47, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, п.Нагорное, для размещения лечебно[1]диагностического центра, срок аренды 49 лет

06.08.2013 между АООТ «Солярис» и ООО «ПромМонтажПроект» заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора.

31.01.2014 между ООО «ПромМонтажПроект» и ООО «Норд Ленд» заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендная плата вносится Арендатором равными долями до 05 числа каждого первого месяца текущего квартала равными долями.

По вышеуказанному договору у Арендатора образовалась задолженность за 1-й квартал 2024 года в размере 2 003 035 руб.  50 коп.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено, что в силу ч 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности по договору аренды за 1 квартал 2024 года в сумме 2 003 035 руб. 50 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств ее погашения не представлено.

На основании указанных обстоятельств, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина   подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОРД ЛЕНД" в пользу  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность в размере 2 003 035 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "НОРД ЛЕНД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 015 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                        Д.Н. Москатова