Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А13-3420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3420/2020
город Вологда
02 июня 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тригон» задолженности в сумме 468 руб., признании задолженности безнадежной к взысканию,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Тригон» (далее - общества) задолженности в сумме 468 руб., в том числе налога на имущество организаций в сумме 418 руб., штрафа в сумме 50 руб., признании задолженности безнадежной к взысканию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. Налоговая инспекция в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей налоговой инспекции и общества.

В обоснование предъявленных требований налоговая инспекция сослалась на наличие у общества задолженности по уплате налога на имущество организаций в сумме 418 руб., штрафа в сумме 50 руб.

Ответчик в отзыве на заявление от 13.04.2020 в удовлетворении требований просил отказать, отметил, что взыскиваемая задолженность налоговой инспекцией документально не подтверждена, кроме того, у общества также не имеется возможности представить данные об уплате налогов за 2005 год. Также возражал против удовлетворения ходатайства налоговой инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговой декларации за первый квартал 2005 исчислил налог на имущество в сумме 418 руб.

В связи с тем, что обществом налог в сумме 418 руб. в срок уплачен не был, налоговой инспекцией выставлено требование от 20.06.2005 № 28508 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций, срок уплаты по указанному требованию – до 09.07.2005.

Также налоговой инспекцией в отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение от 18.09.2009 № 2695 за нарушение законодательства о налогах и сборах и начислен штраф в сумме 50 руб. по сроку уплаты до 18.09.2009. Как указывает налоговая инспекция, штраф до настоящего времени уплачен не был, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом.

В связи с изложенным, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней и штрафов (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года, а также неуплату штрафа по решению от 18.09.2009 № 2695 в срок до 18.09.2009.

Вместе с тем, в подтверждение наличия у общества задолженности в указанной сумме налоговым органом первичных документов не представлено, поскольку в соответствии с актом от 28.06.2016 № 02-04-03/05342 такие документы были уничтожены. Карточка расчета с бюджетом не является надлежащим доказательством наличия у налогоплательщика задолженности.

Кроме того, в рассматриваемом случае срок уплаты требования № 28508 установлен до 09.07.2005, с учетом пункта 3 статьи 46 НК РФ шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании задолженности истек 09.01.2006.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 13.03.2020, то есть с пропуском установленного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока. В случае отказа в восстановлении срока на взыскание задолженности налоговая инспекция просила признать задолженность безнадежной к взысканию.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что обстоятельства организационного характера не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Этот срок может быть восстановлен только в случае установления судом обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения налогового органа в суд.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция указала на технический сбой компьютерной программы.

Указанная налоговой инспекцией причина не свидетельствует о наличии обстоятельств объективного характера, препятствующих заявителю обратиться в суд за взысканием задолженности. Налоговой инспекцией не представлено документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на обращения суд с предъявленными требованиями.

Суд считает, что в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества задолженности в сумме 468 руб., следует отказать.

В части требований о признании задолженности в сумме 468 руб. безнадежной к взысканию установлено следующее.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с этим задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.

Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.

В связи с тем, что налоговым органом утрачена реальная возможность взыскания с общества недоимки по налогам и сборам в сумме 468 руб., требования налоговой инспекции в части признания задолженности безнадежной к взысканию подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тригон» задолженности в сумме 468 руб. отказать.

Признать безнадежной к взысканию задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тригон» в сумме 468 руб., в том числе по налогу на имущество организаций в сумме 418 руб., штрафу в сумме 50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова