Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А26-10171/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10171/2022
26 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2022,

от ответчика: Горча А.С. по доверенности от 29.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13099/2023) общества с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр "Ключевой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 по делу №А26-10171/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр "Ключевой"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лица: Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"; ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью расчетно-кассовый центр «Ключевой» (далее – общество, ООО РКЦ «Ключевой») обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 47 868,84 рублей, в том числе задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2020 по сентябрь 2022, неустойки в сумме 8 389,31 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции, как и в суде первой инстанции, сторона указывает на то, что, согласно информации МКУ Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2020 ФИО3 выселена из жилого помещения по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 15.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 45502/20/10001-ИП, предметом которого являлось выселение ФИО3 из спорного жилого помещения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 3. В настоящее время исполнительное производство не окончено, ФИО3 в порядке исполнения вступившего в силу судебного акта из спорной квартиры не выселена.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, указывая на несостоятельность позиции стороны.

В судебном заседании позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО РКЦ «Ключевой» является управляющей организацией многоквартирного дома № 22 по улице Ключевая в городе Петрозаводске на основании договора управления с июля 2020. До июля 2020 управлением многоквартирного дома осуществляло ТСЖ «Адмирал». 31.07.2020 между ТСЖ «Адмирал» и ООО «РКЦ «Ключевой» заключено соглашение об уступке прав требования по задолженности за ЖКУ, образовавшейся с 01.07.2018.

Администрация Петрозаводского городского округа, является собственником жилого помещения, квартиры №27 по адресу: <...>.

Ввиду того, что задолженность по оказанным в отношении спорного помещения услугам не погашена, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указывает ответчик в жалобе, Квартира № 27 была предоставлена в пользование по договору социального найма ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от 28.01.2020 ФИО3 выселена из жилого помещения по адресу: <...> в жилое помещение по договору социального найма по адресу: <...>, комн.3.

15.05.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 45502/20/10001-ИП, предметом которого являлось выселение ФИО3 из спорного жилого помещения в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комн. 3. В настоящее время исполнительное производство не окончено, ФИО3 в порядке исполнения вступившего в силу судебного акта из спорной квартиры не выселена. Данное обстоятельство – факт занятия спорного помещения, по мнению Администрации, является определяющим при взыскании долга.

Довод стороны ошибочен и противоречит нормам материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе, несению расходов на содержание принадлежащего помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Факт оказания услуг, а также их объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке.

В случае расторжения договора социального найма судом договор следует считать расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу заочным решением от 28.01.2020 по делу №2-492/2020 Петрозаводским городским судом удовлетворено требование МКУ «Служба заказчика» о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: <...>.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции у ФИО3 отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг и требование о взыскании задолженности за период с марта 2020 по сентябрь 2022 года правомерно предъявлено к Администрации как к собственнику указанного жилого помещения.

Необходимо отметить, что заочным решением Петрозаводского городского округа от 28.01.2020 ФИО3 выселена из жилого помещения по адресу <...> в жилое помещение по договору социального найма по адресу <...>. кв. 8, комн. 3.

В силу сложившейся судебной практики и позиции вышестоящих судов, высказанных неоднократно, наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи не могут одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма

Положения ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы приобретения права пользования по договору социального найма, а применяются только для решения оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В отношении договора социального найма, приобретение гражданином права на другое жилое помещение на условиях социального найма означает прекращение права на ранее занимаемое жилое помещение по договору социального найма.

Тот факт, что Администрация Петрозаводского городского округа не способствует освобождению жилого помещения, собственником которого является, не освобождает от обязательств, возникших на нраве собственности по внесению платы за ЖКУ в отношении жилого помещения

При таких обстоятельствах, иск о взыскании долга и неустойки правомерно удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права заявить свои требования о взыскании убытков к ФИО3 в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2023 по делу №А26-10171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова