Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А32-56728/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56728/2019
г. Краснодар
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст судебного акта изготовлен 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агросплав», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-Юг», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансКомплект»,

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат, связанных с оказанием услуги по дискованию почв, об обязании вывезти оборудование,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3 – доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица: не явилось, уведомлено,

эксперт ФИО4 (участие по ВКС до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросплав», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника_Юг», г. Славянск-на-Кубани (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2019г. №58, взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 817 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 637 руб. 33 коп., затрат, связанных с оказанием услуги по дискованию почв в размере 213 500 руб., обязании вывезти ранее поставленное оборудование по договору купли-продажи, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 341 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансКомплект», г. Краснодар, пос. Березовый.



Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО5

30.09.2020 г. в суд поступило заключение № 06-2020-э-076 от 25.09.2020 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 г. по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Коллегия эксперт» ФИО4

16.09.2021 г. от ООО «Коллегия эксперт» поступило экспертное заключение № 21/210.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 г. производство по делу возобновлено, оставлено открытым ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 17.02.2022, проведенном путем использования систем видеоконфернц-связи, эксперт дал пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы суда и сторон, ответы зафиксированы на видеозаписи судебного заседания. На вопросы по приборам (измерительным) ответы не дал, пояснив, что приборы предоставляет экспертная организация и соответствующие данные на них.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось.

Для направления запроса в экспертную организацию ООО «Коллегия эксперт» в судебном заседании 17.02.2022 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 24.02.2022 г. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием истца и ответчика с ведением аудиопротоколирования.

От экспертной организации ООО «Коллегия эксперт» поступили письменные пояснения на поставленные вопросы относительно использованных экспертом измерительных приборов.

Представитель истца настаивал на проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв с 11-35 час. до 12-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Суд, рассматривая ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта ООО «Коллегия эксперт» № 21/210 с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании и поступивших от экспертной организации ответов относительно возникших вопросов по измерительным приборам является полным и ясным. Эксперт при опросе дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ООО «Агротехника-Юг» (продавец) и ООО «Агросплав» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 58 от 25.07.2019 г., по условиям которого продавец обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять борону дисковую БДМ-5х2ПК (складная гидравлическая, спиральный каток, планка-сцеп).

Согласно п. 1.2 договора сумма договора составляет 860 000 рублей, в том числе НДС 20% - 143 333,33 руб.

Отгрузка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней после 100% предоплаты на условия самовывоза по адресу: Краснодарский край, Лабинский район (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора техническая, эксплуатационная и иная документация с условиями гарантий, требованиями эксплуатации, хранения, ремонта поставляется одновременно с товаром или по почте.

В соответствии с п. 4.1. договора качество товара соответствует требованиям нормативно-технической документации. Продавец не несет гарантийные обязательства на расходные материалы (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели, что если в течение 10 дней с момента получения товара покупатель не известил поставщика об имеющихся дефектах или недокомплектации поставленного оборудования, то оборудование считается поставленным в полной комплектации и исправном состоянии, готовом к эксплуатации. Если в течение 10 дней поставщик не получил претензию, покупатель теряет право на ее предоставление.

25.07.2019 г. ООО «Агротехника-Юг» выставило ООО «Агросплав» счет на оплату № 104 от 25.07.2019 г. на сумму 860 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Агросплав» произвел 100% предоплату товара на сумму 860 000 руб. по платежному поручению № 1903 от 26.07.2019 г.

Ответчик, в свою очередь, по товарной накладной б/н от 16.08.2019 г. исполнил обязательства по поставке товара истцу.

Между тем, 20.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 79, в котором указал, что при осуществлении сборки поставленной дисковой бороны обнаружены скрытые недостатки, не позволяющие использовать указанное оборудование по его прямому назначению, а именно:

1.стопорные шайбы не соответствуют диаметру пальцев;

2.тонкие стопорные шплинты;

3.короткий палец крепления центрального гидроцилиндра;

4.крепление регулировочного винта угла атаки к регулировочной планке не совладают;

5.выработка отверстия центрального пальца прицепного устройства;

6.люфт элементов прицепного устройства;

7. отсутствие смазочных каналов в осях крепления колес и крыльях;

8. люфт стоек рабочих органов;

9. неудовлетворительное качество окраски.

В связи с чем, в указанном претензионном письме истец просил ответчика осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 860 000 руб., а так же возместить транспортные расходы на перевозку указанного оборудования, осуществить вывоз неисправного оборудования.

В ответ на указанную претензию ответчик отказался от вывоза поставленного оборудования и возврата денежных средств, а предпринял действия по устранению имеющихся у оборудования недостатков, путем направления в адрес истца соответствующих работников ООО «Агротехника-Юг» по командировочным удостоверениям: № 18 от 21.08.2019 г., № 19 от 21.08.2019 г., № 20 от 27.08.2019 г. и № 21 от 27.08.2019 г.

Однако в итоге устранения ответчиком выявленных недостатков оборудования истец отказался подписывать акт выполненных работ со ссылками на устранение продавцом не всех имеющихся недостатков.

Кроме того, согласно письму производителя товара - ООО «ПромТрансКомплект» исх.№ 2 от 06.02.2020 г. в соответствии с просьбой ООО «Агротехника-Юг» 23.08.2019 г. в адрес ООО «Агросплав» так же направлялись специалисты производителя товара для замены планки регулировки угла атаки режущих узлов, шайб и на замену прицепного устройства, так как оно не подходило к трактору. 30.08.2019 г. в хозяйство истца повторно направлялись специалисты производителя товара для установки подходящего прицепного устройства, так же был заменен палец крепления шасси.

28.08.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 81, в котором указал на не предоставление последним предусмотренной договором документации, потребовав вывезти товар и возвратить оплаченную за него денежную сумму.

02.09.2019 г. истец был вынужден заключить договор на оказание услуг № 02/09-1 с исполнителем СХ АО «Старомышаставское», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по дискованию почв сельскохозяйственных земельных участков в интересах истца.

10.09.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 25.07.2019 г. № 58, в котором стороны в соответствии с письмом ООО «Агротехника-Юг» от 06.09.2019 г., направленным в адрес ООО «Агросплав» об урегулировании разногласий путем предоставления скидки покупателю в размере 5% от суммы договора купли-продажи № 58 от 25.07.2019 г., уменьшили цену договора до 817 000 руб.

В связи с чем, ответчик вернул истцу излишне оплаченную денежную сумму по платежному поручению № 1903 от 26.07.2019 г. в размере 43 000 руб.

17.09.2019 г. спорная борона введена в эксплуатацию в присутствии инженера ООО «Агротехника-Юг».

20.09.2019 г. ООО «Агросплав» составило акт неисправности оборудования, в котором указала, что борона дисковая БДМ-5х2ПК складная гидравлическая, спиральный каток, планка-сцеп вышла из строя 20.09.2019 г. В качестве причины выхода из строя указано некачественное крепежное устройство (болт навесного оборудования).

Получив от истца данный акт неисправности, ответчик направил его в адрес производителя товара – ООО «ПромТрансКомплект».

В ответе, выраженном в письме исх.№ 65 от 23.09.2019 г. производитель товара пояснил ответчику, что разрыв болтового соединения возник в результате перегрузки на него. Причина разрыва болта возникла в результате несоблюдения скоростного режима при развороте или съезде на поверхности почвы со значительным уклоном. Производитель товара указал ответчику, что данный случай не является гарантийным, так как возник не по причине связанной с качеством бороны. Так же производитель товара отметил в данном письме, что в связи с имеющейся договоренностью ООО «ПромТрансКомплект» готово изготовить болт за свой счет.

На основании указанного ответа производителя товара ООО «Агротехника-Юг» направило истцу письмо исх.№ 119 от 23.09.2019 г., в котором сообщило причины разрыва болта, указанные производителем товара, указав на то, что ООО «Агротехника-Юг» готово изготовить болт за свой счет и передать его в течение трех рабочих дней.

По акту № 01 б/д гарантийного обслуживания ответчик передал истцу болт прицепного устройства. Данный акт подписан истцом с указанием на отсутствие претензий по данной работе.

В дальнейшем при эксплуатации бороны истцом составлен ряд актов неисправности оборудования: от 30.09.2019 г., от 03.10.2019 г. и от 09.10.2019 г.

Согласно акту от 30.09.2019 г. борона вышла из строя 27.09.2019 г., причина – лопнули сремянки крепления катков в количестве 6 штук, шайба «пальца» срезает шплинт, после чего слетает крепление.

Согласно акту от 03.10.2019 г. борона вышла из строя 03.10.2019 г., причина – брус крепления катка правого лопнул вместе крепления бруса к раме.

Согласно акту от 09.10.2019 г. борона вышла из строя 08.10.2019 г., причина – болты крепления прицепного устройства 4 шт.

В связи с несвоевременным прибытием специалистов ответчика, истцом осуществлялся экстренный ремонт бороны подручными средствами для продолжения проведения сезонных работ по обработке сельскохозяйственных земель.

20.10.2019 г. комиссия в составе руководителя ОП ООО «Агросплав», главного инженера и инженера по ремонту провела осмотр бороны, в результате которого составлен акт осмотра от 20.10.2019 г. № 93.

Согласно данному акту осмотра комиссия выявила следующие неисправности в процессе эксплуатации:

1. разрыв рамы в месте крепления дышла с левой стороны;

2. деформация пластины дышла в месте его крепления к раме с правой стороны;

3. обрыв центрального регулировочного винта установленного на дышле;

4. трещина рамы в месте крепления дышла с правой стороны.

22.10.2019 г. проведен повторный осмотр бороны в том же составе комиссии истца с привлечением менеджера ООО «Агротехника-Юг», составлен акт осмотра от 22.10.2019 г. № 93. В данном акте указаны те же неисправности, что и в акте осмотра от 20.10.2019 г. № 93. От подписи данного акта менеджера ООО «Агротехника-Юг» отказался.

Истец направил в адрес ответчика претензию (требование) исх.№ 87 от 28.10.2019 г., в которой в очередной раз потребовал осуществить вывоз поставленного оборудования и произвести возврат денежных средств.

Оставление данной претензии (требования) без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, о взыскании оплаченной предоплаты, установленной с учетом дополнительного соглашения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с невозвратом оплаты товара, о взыскании понесенных истцом затрат в связи оказанием услуг по дискованию почв и об обязании вывезти поставленную борону.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что выявленные в ходе эксплуатации бороны недостатки являются неустранимыми.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены направленные в адрес ответчика претензии, составленные акты неисправности оборудования и акты осмотра оборудования (описанные выше по тексту настоящего решения). Так же в подтверждение несения расходов по оказанию истцу работ по дискованию почвы последним представлен договор оказания услуг № 02/09-1 от 02.09.2019 г., счет-фактура № 332 от 31.10.2019 г. и платежное поручение № 3468 от 17.12.2019 г. на сумму 213 500 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что выявленные недостатки бороны не относятся к неустранимым, продавец предпринял все меры по устранению выявленных покупателем при получении товара недостатков, а недостатки имеющиеся у оборудования на момент рассмотрения дела в суде возникли уже в ходе эксплуатации истцом бороны и неоднократного ее ремонта самим истцом.

В целях установления фактических обстоятельств в отношении недостатков спорной бороны и в связи с отсутствием у суда специальных познаний в данной области, определением суда от 11.06.2020 г. по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЮгЭксперт», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить техническое состояние исследуемой бороны на наличие дефектов;

2. определить, являются выявленные дефекты исследуемой бороны результатом неправильной эксплуатации либо результатом низкой эксплуатационной надёжности в результате целевого использования.

3. определить соответствие характеристик, заложенных производителем, технической документации к товару.

30.09.2020 г. в суд поступило заключение эксперта № 06-2020-э-076 от 25.09.2020 г.

Согласно выводам эксперта ФИО5:

1. зафиксированные неоднократные поломки узлов и комплектующих бороны относятся к дефектам производственного характера, выявленным в процессе эксплуатации, техническое состояние – условно пригодное.

2. выявленные при проведении экспертизы технического состояния бороны дефекты значительно снижают потребительские качества и функциональные свойства оборудования, являются существенным недостатком товара, затрудняющим его использование по прямому назначению и безопасную эксплуатацию, являются результатом низкой эксплуатационной надежности в результате целевого использования с соблюдением требований руководства по эксплуатации.

3. требования, заложенные производителем в технической документации на данный вид агрегатов не были выполнены в бороне, что не соответствует техническим характеристикам, предъявляемым к данному оборудованию и послужило причиной его неоднократного выхода из строя.

Третье лицо ООО «Промтранскомплект», являющееся производителем спорной бороны с заключением эксперта ФИО5 не согласилось, указав в письме исх. № 96 от 08.12.2020 г. (л.д.105 т. 2) на недостатки заключения, в том числе на неправильно выбранный экспертом метод оценки, на отсутствие расчетов в заключении на основании которых сделан вывод относительно условно пригодного состояния оборудования соответствующего износу 65-80%, на отсутствие указания в заключении способа определения нарушения 1.3.2, 1.3.3 и 1.3.4 и др.

Ответчик так же возражал относительно экспертного заключения № 06-2020-э-076 от 25.09.2020 г. ссылаясь на то, что экспертиза проведена не в полном объеме, а именно проведена лишь констатация фактов поломок исследуемой бороны, без установления причинно-следственной связи с игнорированием ответов производителя и продавца.

В связи с возникшими возражениями ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец, в свою очередь, с экспертным заключением № 06-2020-э-076 от 25.09.2020 г. согласился, считая, что эксперт ФИО5 ответил на все поставленные судом вопросы без нарушений.

Однако, учитывая имеющиеся неопределенности в указанном экспертном заключении определением суда от 24.02.2021 г. в судебное заседание вызван эксперт ФИО5 для дачи пояснений по проведенному исследованию по возникшим вопросам.

Между тем, в судебном заседании 13.04.2021 г. при опросе эксперта ответчик в лице двух представителей начал задавать вопросы, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания. В процессе проведения опроса эксперта судом сделано замечание представителю ответчика и эксперта в виду некорректного поведения. При ответе на один из вопросов эксперт указал, что не намерен отвечать, так как все написано в заключении. Кроме того, эксперт при ответе на один из вопросов сослался на установление ненадлежащего качества поставленного ответчиком оборудования вне рамок настоящего исследований, а также высказал свое личное мнение об объекте исследования. Также на соответствующий вопрос о том, как устанавливались условия эксплуатации бороны, эксперт сослался на журнал истца, который в материалах дела отсутствует и судом не запрашивался. Учитывая некорректное процессуальное поведение представителя ответчика и эксперта, судом прерван опрос эксперта.

Определением суда от 22.04.2021 г. по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия эксперт», эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены те же вопросы, которые ранее были поставлены при назначении первой экспертизы.

При этом, после назначении повторной экспертизы от ответчика поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов следующего содержания:

1. исследовать физико-химические свойства металлов, соответствие толщины металла на всей протяженности на сварных элементах используемых в конструктивных деталях бороны БДМ-5*2ПК на соответствие установленным нормам и требованиям качества и безопасности, возможности использования для обработки почвы;

2. исследовать физико-химические свойства сварных узлов и соединений на соответствие установленным нормам и требованиям качества и безопасности возможности использования для обработки почвы;

3. исследовать конструктивные особенности узлов и соединений, креплений на соответствие установленным нормам и требованиям качества и безопасности, возможности использования без проведения дополнительных ремонтно-восстановительных работ в течение гарантийного срока заявленного заводом-производителем.

Определением суда от 22.04.2021 г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, участникам процесса и эксперту предложено представить письменную позицию относительно необходимости постановки перед экспертом, предложенных истцом дополнительных вопросов.

В ответ на запрос суда от ООО «Коллегия эксперт» поступил ответ, из которого следует, что экспертная организация не считает целесообразным постановку дополнительных вопросов, указав, что действия, которые необходимо осуществить для ответа на поставленные вопросы, а также методы исследования определяются экспертом самостоятельно, дополнительные вопросы являются составной частью вопросов 2 и 3.

На основании ответа экспертной организации, определением суда от 26.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Агротехника-Юг» о постановке перед экспертом дополнительных вопросов отказано.

16.09.2021 г. от ООО «Коллегия эксперт» поступило экспертное заключение № 21/210.

Согласно выводам эксперта следует:

1. Исследуемая борона имеет дефекты в виде трещин, деформаций, внесения изменений в конструкцию агрегата в результате проведения ремонтных воздействий, несоответствия маркировочной таблички требованиям п.п. 1.8.2 ТУ 28.30.32-003-23601127-2018 «Агрегаты бороновальные дисковые типа АБД. Технические условия»; применения болтов класс прочности 5.8, что не соответствует требованиям п. п. 1.3.5 ТУ 28.30.32-003-23601127-2018 «Агрегаты бороновальные дисковые типа АБД. Технические условия».

2. Исследуемая борона имеет дефекты производственного характера:

- несоответствия маркировочной таблички требованиям п. п. 1.2. ТУ 28.30.32-003-23601127-2018 «Агрегаты бороновальные дисковые типа АБД. Технические условия»;

- применения болтов класс прочности 5.8, что не соответствует требованиям п. п. 1.3.5 ТУ 28.30.32-003-23601127-2018 «Агрегаты бороновальные дисковые типа АБД. Технические условия».

3. Несоответствие характеристик товара, заложенных производителем, прилагаемой технической документации, в процессе проведенного исследования не выявлено.

Истец с экспертным заключением ООО «Коллегия эксперт» № 21/210 не согласился, заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове эксперта.

С учетом возникших вопросов, определением суда от 22.11.2021 г. по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебном заседании 17.02.2022 г., проведенном путем использования систем видеоконфернц-связи, эксперт дал следующие пояснения: «болты не соответствуют ТУ, однако, их замена возможна; предположительно три человека все болты заменят за 3 часа; вне условий технической оснащенности промышленного предприятия их замена возможна; установлено, что использовалась сталь марки ст.3, физико-химические свойства не исследовались, так как это приведет к полному уничтожению объекта исследования, а также является дорогостоящим исследованием; при исследовании использовался переносной прибор, достаточный для установки марки материала; выявленный дефект «брызги металла» является эстетическим; на разных деталях соответственно разная толщина металла. Также эксперт пояснил, что практические испытания не проводились в виду не предоставления истцом такой возможности эксперту. В отношении вопроса истца об отсутствии каналов для смазки эксперт пояснил, что данный дефект является производственным, при осмотре их отсутствие не установлено.

Кроме того, в ходе опроса эксперта у истца возникли вопросы в отношении измерительных и инструментальных приборов, на которые согласно ссылкам эксперта, может дать ответы экспертная организация ООО «Коллегия Эксперт».

В связи с чем, в ходе перерыва в судебном заседании в адрес экспертной организации направлен запрос от 18.02.2022 г. о предоставлении в суд письменных ответов на следующие вопросы:

1. Почему в таблице 1 «инструментальные и измерительные приборы» экспертного заключения № 21/210 указана дата поверки рулетки измерительной – 19.07.2021 с учетом проведения осмотра 01.07.2021 ?

2. Почему на фото 36 (стр. 35 экспертного заключения) длина линейки составляет 250 мм, а в таблице 1 «инструментальные и измерительные приборы» экспертного заключения № 21/210 указана длина линейки – 300 мм.

3. Обосновать причины отсутствия в таблице 1 «инструментальные и измерительные приборы» экспертного заключения № 21/210 ссылки на поверку штангенциркуль.

В ответ на данный запрос от ООО «Коллегия Эксперт» поступили ответы следующего содержания:

1. В связи с тем, что судебная экспертиза окончена 01.09.2021 года, в таблицу 1 «инструментальные и измерительные приборы» заключения эксперта №21/210 ошибочно вставлена поверка нового образца, однако сообщаю, что рулетка измерительная Fisco ЕС CLASS II UM5M, также имела поверку от 29.07.2020 года, сроком до 28.07.2021 года, документ о поверки прилагаю в приложении 1.

2. На натурном осмотре эксперт ФИО4, помимо других измерительных инструментов и приборах имел при себе 2 измерительные металлические линейки с длинной 250 и 300 мм. Экспертный осмотр был осуществлен измерительной линейкой длинной в 250 мм, поверка которой прилагается к настоящему письмо, приложение 2.

3. Ссылки на поверки приборов являются не обязательными, в таблице 1 «инструментальные и измерительные приборы» заключения эксперта № 21/210, содержатся сведения о штангенциркуле с номером документа о поверки № С-АМ/23-06-2021/72909627, согласно которому на сайте fgis.gost.ru/ можно найти поверку данного измерительного инструмента.

В судебном заседании 24.02.2022 г. истец настаивал на проведении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что масляные каналы, которые должны быть сделаны в бороне при ее производстве, не существуют у бороны в настоящее время, а эксперт указал, что на момент исследования данный дефект был устранен.

Истец в заседании утверждал, что данный дефект является производственным, отсутствие смазки в агрегатах спорной бороны ведет к перегреву несмазанных трущихся деталей, что является причиной их разрушения.

По мнению истца, экспертом данный вопрос упущен и не исследован. В экспертном заключении экспертом не отражено отсутствие масляных каналов в шасси и в крыльях.

Ответчик, возражал против доводов истца, ссылаясь на то, что на странице 14 экспертного заключения имеется ссылка эксперта на полученную в ходе экспертного исследования информацию от работников ООО «Агросплав» относительно того, что для смазки узлов использовалась смазка в тубах. Экспертом сделан вывод о несоответствии использования такой смазки требованиям, указанным в «Руководстве по эксплуатации. Борона дисковая модернизированная БДМ-5х2ПК», согласно которым марки смазочных материалов должны соответствовать нормативной документации.

Истец, настаивая на своей позиции, пояснил, что в экспертизе не исследован сам факт отсутствия смазочных каналов в бороне, а именно в шасси и в крыльях, однако, при подаче иска по настоящему делу истец указывал на данный дефект.

Ответчик утверждал, что данный вопрос перед экспертом не ставился при назначении экспертизы. Кроме того, ответчик обратил внимание на ст. 13 экспертного заключения в которой указано, что эксперт при исследовании применяет нормы ГОСТа по смазке, ссылается на схему расположения подшипников качения и мест смазки, каким образом должна проводится смазка.

Истец, при этом, ссылался на то, что данные указания эксперта на 13 странице заключения относится к видимым в процессе исследования узлам.

Ответчик возразил истцу относительно данных доводов, указав, что по запросу суда для проведения экспертизы ООО «Агротехника-Юг» представило всю конструкторскую документацию спорной бороны, в которой указаны все предусмотренные для данной бороны конструкции, на которые эксперт ссылается в экспертом заключении.

Из имеющихся материалов дела (конструкторская документация, схема смазки) не установлено наличие каналов смазки в крыльях и в шасси спорной бороны.

Более того, как следует из претензии от 20.08.2019 г. № 79 (л.д. 12 т. 1) еще при осуществлении сборки спорной бороны истцом был обнаружен факт отсутствия смазочных каналов в осях крепления колес и крыльях. Между тем, данная борона принята истцом и введена в эксплуатацию.

Экспертом же не выявлено отклонений бороны от конструкторской документации в указанной части.

Более того, в описательной части экспертного заключения установлено, что на исследуемой бороне выявлены многочисленные ремонтные воздействия, деформации и повреждения механического характера, гидроцилиндры имеют повреждения, вызванные наружным механическим воздействием, что не характерно для условий нормальной эксплуатации, также имеются повреждения рукава высокого давления, что не характерно для условий нормальной эксплуатации, деформирована шкала, которая вообще не испытывает эксплуатационных нагрузок, перетянуты резьбовые соединения, деформированы кронштейны крепления шлейфа, заменены частично гайки на пластины и шпильки, рабочий диск и подшипниковый узел правого шлейфа деформирован.

В свою очередь также установлено, что с момента проведения первой экспертизы борона эксплуатировалась и ремонтировалась силами истца.

В тоже время экспертом не выявлено отклонений бороны конструктивного характера. При этом, эксперт пришел к выводу, что выявленные трещины и деформации вызваны неправильной эксплуатацией, в конструкцию агрегата истцом внесены изменения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». ООО «Коллегия эксперт» № 21/210 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом данных экспертом ФИО4 ответов на поставленные вопросы и поступивших в суд ответов экспертной организации относительно измерительных приборов признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, заключение эксперта № 21/210 273/2019, выполненное ООО «Коллегия эксперт» (эксперт ФИО4) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено отсутствие несоответствия характеристик товара, заложенных производителем в прилагаемой технической документации.

Учитывая отсутствие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) у суда нет оснований для расторжения договора купли-продажи, для взыскания оплаченной истцом стоимости бороны, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом в связи с невозвратом ответчиком оплаты товара, для взыскания понесенных истцом затрат в связи оказанием услуг по дискованию почв и для обязания ответчика вывезти поставленную борону.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и по оплате проведенных по настоящему делу двух судебных экспертиз следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ как на проигравшую сторону. Недоплаченную государственную пошлину за два неимущественных требования (расторжение договора и обязания вывезти борону) надлежит взыскать в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Агросплав», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Агротехника-Юг», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Агросплав», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ГлавЮгЭксперт», г. Краснодар стоимость экспертного исследования в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Агросплав», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий