Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А43-23826/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-23826/2017 02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А43-23826/2017

по заявлению ФИО1 о восстановлении в должности руководителя

сельскохозяйственного производственного кооператива «Возраждение», выплате заработной платы,

дисквалификации конкурсного управляющего должником ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного производственного кооператива «Возраждение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение» (далее – кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении его в должности руководителя должника, выплате заработной платы и дисквалификации конкурсного управляющего.

Определением от 02.06.2023 заявление ФИО1 объединено в одно производство с его заявлениями к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – банк) о возврате имущества должника, взыскании денежных средств; об отмене определений Арбитражного суда Нижегородской области по вновь открывшимся обстоятельствам (шифры 42-18/36, 42-18/39, 42-18/38, 42-18/37).

Впоследствии ФИО1 неоднократно уточнял заявленные требования и просил:

– восстановить его в должности руководителя кооператива, выплатить заработную плату, начиная с 2017 года, компенсацию отпускных, расходы на автомобиль, канцелярские расходы, всего 1 847 000 рублей;

– дисквалифицировать конкурсного управляющего;

– пересмотреть решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу № А43-9899/2020 о признании права собственности на рыбоводный пруд, а также решение от 11.03.2023 по делу № А43-35540/2021;

– отменить решение Городецкого городского суда от 05.04.2018 о признании права собственности на плотину на пруду на реке Санда Городецкого района;

– пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.06.2018 о введении процедуры, взыскать с банка 141 368 000 рублей за захват собственности заявителя, как инициатора банкротства, взыскать 130 000 000 рублей с конкурсного управляющего за передачу рыбоводного пруда и двух зимовальных прудов третьим лицам, не включенных последней в конкурсную массу;

– возвратить имущество кооператива в полном объеме с возмещением всех судебных затрат, в случае невозможности возврата имущества взыскать с банка в пользу ФИО1 1 269 408 322 рубля;

– пересмотреть решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 по делу № А43-23826/2017 об отказе во взыскании стоимости рыбоводных прудов, стоимости сгоревших дворов, от 24.11.2022 об отказе в дисквалификации конкурсного управляющего, решение о признании права собственности на рыбоводный пруд;

– вынести частное определение в отношении конкурсного управляющего; – отменить определение от 16.06.2018 о признании должника банкротом;

– взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и заработную плату в размере 6 908 325 рублей.

Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А43-23826/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Решением от 19.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) кооператив признан банкротом.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО1 19.06.2018 правомерно уволен с должности руководителя должника на основании части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и поименованного решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Правовые основания для восстановления ФИО1 в должности руководителя с последующим начислением ему заработной платы отсутствуют.

Как обоснованно указали суды, ФИО1 как руководитель должника, полномочия которого прекращены с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производятся во вторую очередь (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных

с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили, что требования ФИО1, основанные на вступивших в законную силу решениях Городецкого районного суда от 30.05.2019 по делу № 2-337/2019 и от 10.12.2019 по делу № 2-302/2019, учтены конкурсным управляющим во второй очереди реестра требований кредиторов в размере 289 556 рублей 87 копеек и 229 425 рублей соответственно.

Впоследствии, 26.12.2019 конкурсный управляющий осуществила погашение задолженности по заработной плате, включенной в реестр на основании решения Городецкого районного суда от 30.05.2019 по делу № 2-337/2019, в размере 289 556 рублей 87 копеек.

Доказательств неправомерного расходования конкурсным управляющим денежных средств и наличия в конкурсной массе 229 425 рублей для выплаты ФИО1 заработной платы, включенной в реестр на основании решения Городецкого районного суда от 10.12.2019 по делу № 2-302/2019, не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 130 000 000 рублей и взыскании с банка убытков в размере 141 236 300 рублей уже являлись предметом судебного разбирательства.

Так, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего в пользу кооператива стоимости рыболовного пруда, сгоревших дворов и двух объектов, срезанных на металлом, в размере 130 000 000 рублей, а также во взыскании с банка в пользу ФИО1 141 236 300 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-35540/2021 установлено, что рыболовный пруд не принадлежит на праве собственности должнику.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлено доказательств принадлежности кооперативу на праве собственности сгоревших при пожаре дворов, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения указанного имущества

в конкурсную массу. Равным образом не имеется доказательств срезки в металлолом двух объектов в ущерб должнику.

ФИО1 не доказаны факт незаконного поведения конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и невключением в конкурсную массу спорного имущества.

Доводы заявителя о необходимости пересмотра решения от 19.08.2018 и определения от 24.11.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судами и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии названных судебных актов. Само по себе намерение заявителя дополнительно доказать свою правовую позицию не является основанием для пересмотра решения и определения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об отмене или пересмотре решения Городецкого городского суда от 05.04.2018 о признании права собственности на плотину на пруду не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в удовлетворении данной части требований ФИО1 отказано обоснованно.

Возможность пересмотра решений Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу № А43-9899/2020 и от 11.03.2023 по делу № А43-35540/2021 подлежит рассмотрению судом, принявшим указанные судебные акты, в рамках поименованных дел.

Требование ФИО1 о возврате имущества кооператива с возмещением всех судебных затрат, а в случае невозможности возврата имущества – о взыскании с банка 1 269 408 322 рублей также правомерно оставлены без удовлетворения в силу следующего.

Решением от 19.06.2018 кооператив признан банкротом; указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, а также ФИО1, не обжалован и вступил в законную силу.

Основной целью конкурсного производства является наиболее полное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, с максимальным экономическим эффектом, что достигается, в том числе, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене. Указанная цель достигается посредством проведения конкурсным управляющим установленных законодательством о банкротстве мероприятий для формирования конкурсной массы и ее реализации и, соответственно, последующего удовлетворения требований кредиторов.

ФИО1 не приведено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, равно как не доказано наличия всех элементов, необходимых для взыскания с банка убытков.

Требование ФИО3 о дисквалификации конкурсного управляющего также правомерно отклонено, поскольку дисквалификация является видом административного наказания, назначаемого в рамках рассмотрения заявлений об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное требование о дисквалификации конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Все иные доводы заявителя о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего денежных средств, подлежат отклонению в отсутствие доказательств противоправности ее поведения.

Аргументы кассационной жалобы тождественны аргументам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, основания не согласиться с которой у суда округа отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А43-23826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова