Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А12-69830/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22328/2017

Дело № А12-69830/2016
г. Казань
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю., ,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

прокуратуры Волгоградской области – Мжельской Н.С. (доверенность от 02.02.2017 № 8-49-2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 (Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.)

по делу № А12-69830/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича, г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, с привлечением: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания-7», общества с ограниченной ответственностью «КОР-МЕТ», Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб «Парус» имени В.С., прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корецкий Михаил Владимирович (далее - ИП Корецкий М.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее – Администрация, ответчик) о признании добросовестным приобретателем поименованных в иске объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в иске отказано.

ИП Корецкий М.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве прокуратура Волгоградской области от 10.07.2017 просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель прокуратуры Волгоградской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласилась, просила оставить в силе обжалуемые судебные акты, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Корецкий М.В. владел спорным имуществом на основании договоров купли-продажи и изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорной недвижимостью, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Наличие договорных отношений установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от 07.07.2016 по делу N 2-2174/2016.

Более того, названным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.07.2016 по делу N 2-2174/2016 по иску заместителя прокурора Волгоградской области спорные объекты недвижимого имущества истребованы из незаконного владения ИП Корецкого М.В. и переданы в собственность муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград.

При этом судом установлено, что спорное имущество в силу закона является собственностью муниципального образования - городского округа - город-герой Волгоград, выбыло из владения собственника помимо его воли, находилось в пользовании Корецкого М.В., за которым вопреки закону зарегистрировано право собственности, при этом указанные объекты из муниципальной собственности не передавались, и Корецкий М.В. не являлся их законным владельцем.

В пунктах 36 и 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Выбытие недвижимого имущества из владения собственника помимо его воли по смыслу статьи 302 ГК РФ является основанием для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с данным разъяснением, принимая во внимание силу судебного акта, кассационная коллегия полагает, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно учли, что в рамках гражданского дела N 2-2174/2016 предприниматель выступал в качестве ответчика и в резолютивной части решения от 07.07.2016 решен вопрос о возврате имущества во владение его законного собственника.

В связи с чем доводы кассатора о том, что сам факт истребования из его владения спорного имущества по другому судебному делу не исключает возможность признания права собственности на данное имущество в рамках настоящего дела, основаны на неправильном толковании общих и специальных норм гражданского законодательства.

По существу данные доводы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы, содержащиеся в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 с участим тех же сторон по делу № А12-68510/2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А12-69830/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корецкого Владимира Ивановича, г. Волгоград, (ОГРН ИП315344300001751, ИНН 344601769169) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи В.А. Карпова


А.Ф. Фатхутдинова