Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А59-7085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7085/2021
22 марта 2022 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022,

решение в полном объеме изготовлено 22.03.2022.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокуратуры города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318650100014090 ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии:

от прокурора – Лопатина И.Р., личность удостоверена по служебному удостоверению,

от ответчика – ИП ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

прокуратура города Южно-Сахалинска обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведенной проверки исполнения законодательства в сфере лицензирования при оказании медицинских услуг в салоне красоты «Нарру Lady», где осуществляет деятельность предприниматель, установлено оказание медицинской услуги в виде проведения лазерной эпиляции при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии). По данному факту прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении административного производства, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель против удовлетворения требований прокурора возражала, указав, что услуги по эпиляции в салоне красоты оказываются не медицинским прибором, не лазерным аппаратом, а диодной лазерной системой, в связи с чем, лицензия на осуществление медицинской деятельности не требуется. Представила копию гарантийного талона на диодную лазерную систему и выдержку статьи об эпиляции диодным лазером. Отзыв в письменном виде не представила.

Представленные документы приобщены к материалам дела.


Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Южно-Сахалинска, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2018 за основным государственным регистрационным номером 318650100014090; в связи с постановкой на налоговый учет предпринимателю присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по сведениям из ЕГРИП является торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора города Южно-Сахалинска от 22.12.2021 № 98, городской прокуратурой 22.12.2021 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет исполнения законодательства о лицензировании в студии красоты «НАРРУ LADY» по адресу: <...>.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 22.12.2021, установлено, что в указанном салоне предпринимателем, помимо прочего, оказываются услуги по проведению лазерной эпиляции, то есть осуществляется медицинская деятельность при отсутствии соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокуратурой г. Южно-Сахалинска вынесено постановление от 23.12.2021 о возбуждении производства об административном правонарушении, которое вместе с приложенными материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании приведенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.


Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушений по статье 14.1 и в частности части 2 данной статьи КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) и другими федеральными законами порядок предоставления лицензий, контроля лицензирующих органов при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности являются, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом о лицензировании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен в статье 12 названного закона. Медицинская деятельность включена в этот перечень (п. 46).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность – профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее – Положение № 852).

Указанное Положение содержит Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в соответствии с которым к работам (услугам), составляющим медицинскую деятельность, относятся работы (услуги) по косметологии и сестринскому делу в косметологии.

Так, в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н, медицинская помощь по профилю «косметология» включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н, к медицинским услугам относятся, в частности, проведение депиляции (код услуги - А14.01.012), проведение эпиляции (код услуги - А14.01.013).

Из номенклатуры также следует, что проведение депиляции и эпиляции отнесено к медицинским услугам класса «А» – виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение; по типу воздействия «14» – уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие); по анатомо-функциональной области «01» – кожа, подкожно-жировая клетчатка, придатки кожи.


Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной 22.12.2021 в салоне «НАРРУ LADY», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, выявлен факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по эпиляции без получения специального разрешения (лицензии).

Факт оказания населению медицинских услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 22.12.2021, составленным в присутствии предпринимателя; объяснениями ИП ФИО2 от 22.12.2021, объяснениями свидетеля от 22.12.2022, а так же другими доказательствами, в том числе, фотоматериалами.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.


Возражая против привлечения к административной ответственности, предприниматель указала, что услуги по эпиляции в салоне красоты оказываются не медицинским прибором, не лазерным аппаратом, а диодной лазерной системой, в связи с чем, лицензия на осуществление медицинской деятельности не требуется.

Вместе с тем, как было выше указано, услуга с кодом А14.01.013 «Проведение эпиляции» включена в Номенклатуру медицинских услуг без подразделения по методам.

Суд также учитывает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № АКПИ19-639 отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя З. о признании частично недействующей Номенклатуры медицинских услуг.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Международной классификацией болезней МКБ-10 предусмотрены коды нозологических единиц (заболеваний, состояний), для лечения и профилактики которых применяется проведение медицинской услуги по эпиляции, среди которых такие заболевания как гипертрихоз, различные формы микозов волос.

Процедура коррекции волосяного покрова, вне зависимости от метода, требует соблюдения правил асептики и антисептики в связи с возможностью нарушения целостности кожного покрова во время проведения манипуляции. Нарушение целостности кожи (эрозии, ссадины, раны), сахарный диабет, аллергические реакции на парфюмерно-косметическую продукцию для эпиляции, наличие злокачественных новообразований кожи в зоне обработки в анамнезе и наличие вирусных и воспалительных заболеваний кожи в стадии обострения в зоне обработки относятся к противопоказаниям проведения процедуры эпиляции.

Из изложенного следует, что отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру медицинских услуг направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Закона N 323-ФЗ).

Исключение указанной услуги из Номенклатуры медицинских услуг приведет к нарушению права граждан на охрану здоровья (статья 18 Закона № 323-ФЗ), которое обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Медицинской является сама услуга по проведению эпиляции с использованием оборудования и применением определенной технологии проведения эпиляции, которая имеет противопоказания, а обязательным условием осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг, в силу вышеприведенных норм, является наличие лицензии.

Кроме того, исходя из буквального толкования наименования диодной лазерной системы, следует, что процедура указанным аппаратом проводится при помощи лазерного излучения, а аппараты для лазерной эпиляции отнесены к медицинским изделиям в силу части 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя являются несостоятельными.


Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях предпринимателя.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя являются доказанными.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, безразличном отношении предпринимателя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность ответчиком исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, затрагивает права потребителей услуг, чем создается существенная угроза жизни и здоровья граждан.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение предпринимателя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленный проверкой факт осуществления медицинской деятельности в отсутствие лицензии, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований со стороны прокуратуры не выявлено. Постановление о возбуждении административного производства вынесено уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом решения не истек.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что предприниматель ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекалась, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокуратуры города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор. Южно-Сахалинска (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2018, ОГРНИП 318650100014090 ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), лицевой счет № 04611256750, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, Банк Отделение Южно-Сахалинск, расчетный счет <***> код дохода 41511601141019000140.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Судья Е.М. Александровская