Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-46478/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46478/2018
21 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭМАЙ СИСТЕМС", место нахождения: 198096, <...>, литер ЕС, ОГРН <***>,

к Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 195298, <...>, ОГРН <***>,

третьи лица: 1) ООО «Испытательный центр «Стройэксперт», 2) ООО «СервисСтройМонтаж», 3) ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.04.2017 №1-04/17;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2019 №9/Д-19;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 – по доверенности от 01.01.2019 №1; ФИО5 – по доверенности от 14.01.2019 №2-юр;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные интеллектуальные системы" (далее – истец, ООО "ЭМАЙ СИСТЕМС", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от 04.04.2018 от исполнения муниципального контракта от 10.07.2017 № 16/07-17 на выполнение работ по строительству открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в гп. Янино-1 Всеволожского района Ленинградской области.

Определением суда от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2018, которое определениями от 21.06.2018, от 02.08.2018, от 06.09.2018, от 01.11.2018 и от 06.12.2018 было отложено на 07.02.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Испытательный центр «Стройэксперт», ООО «СервисСтройМонтаж» и ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».

В судебном заседании, назначенном на 07.02.2019, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела и поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что предписание ведущего инженера строительного контроля – ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» от 23.11.2017 №001 подписано не представителем ООО "ЭМАЙ СИСТЕМС" ФИО6, а иным лицом.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск с дополнениями, также представил в материалы дела дополнительные пояснения и документы.

Представитель ООО «СервисСтройМонтаж» представил отзыв на иск в материалы дела, оставил вопрос об обоснованности требований истца на усмотрение суда, представитель ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» поддержал позицию ответчика, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

ООО «Испытательный центр «Стройэксперт», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приобщил к материалам дела дополнительные позиции сторон, отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, равно как и ходатайство ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия к тому оснований и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 16/07-17 (/шлее - муниципальный контракт) на выполнение работ по строительству открытого плоскостного физкультурно-спортивного комплекса в гп. Янино -1 Всеволожского района Ленинградской области (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 2.2. муниципального контракта окончание выполнения работ - 20 декабря 2018 года.

Пунктом 16.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу и считается заключенным с момента его полписания и размещения в единой информационной системе Муниципальным заказчиком в соответствии с часть 7 статьи 70 44-ФЗ, и действует до момента исполнения Сторонами своих обязательств, но не позднее 01.03.2019 года. Окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств Сторон по Контракту.

В силу пункта 16.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению Суда пли в случае принятия Муниципальным заказчиком или Подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 16.4 муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии со статьёй 407 ГК РФ, статьей 450.1 ГК РФ, статьей 715 ГК РФ, статьей 95 44-ФЗ и потребовать возмещения причиненных убытков

Пунктом 16.5 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ, статьей 95 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16.6 контракта Муниципальный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в случае:

- 16.6.1.Выполнения Подрядчиком работ по Контракту с нарушением требований. установленных в Техническом задании, в Контракте, проектной документацией, в случае, если такое нарушение было повторно выявлено Муниципальным заказчиком или организацией, осуществляющей строительный контроль и не было исправлено Подрядчиком, согласно первоначально выданному предписанию Муниципального заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль;

- 16.6.2.Систематического (три и более раз) нарушение Подрядчиком любых условий Контракта;

- 16.6.3.По иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-Ф), пункты 16.3, 16.4, 16.5, 16.6 муниципального контракта и на невыполнение Обществом обязательств по строительству Объекта, Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем вынесла постановление от 04.04.2018 № 165, о чем Обществу направлено уведомление от 04.04.2018 №255/02-06.

Считая односторонний отказ Администрации от контракта незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Законом № 44-ФЗ.

Так, в пункте 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае заключенным между сторонами контрактом было предусмотрено право Администрации отказаться от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке как по основаниям, предусмотренным статьёй 715 ГК РФ, так и статьёй 717 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу №А56-63162/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, пунктами 2.1 и 2.2 Контракта установлены сроки выполнения работ. Началом исполнения Контракта является момент его заключения; конечный срок выполнения работ – 20.12.2018. При этом промежуточные сроки работ спорным контрактом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, ссылки Администрации на несоблюдение Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ по состоянию на 04.04.2018 не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в рамках дела №А56-63162/2018 установлено, неисполнения Обществом обязательств по контракту обусловлено, в том числе, поведением самого Заказчика.

Так согласно акту приема-передачи проектно-сметной документации от 13.07.2017 проектно-сметная документация Подрядчику передана не в полном объёме.

22.11.2017 при проведении земляных работ, связанных с разработкой котлована под здание Подрядчиком выявлены несоответствия данных инженерно-геологических изысканий и проектных решений в составе проектно-сметной документации, о чем Заказчик был уведомлен письмами за исх. № 34/11 от 23.11.2017, № 37/11 от 29.11.2017., № 45/12 от 25.12.2017, в свою очередь Администрация не отреагировала на данное обстоятельство должным образом, не предложила пути решения данной проблемы.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании, в ходе проведения земельных работ был обнаружен "плывун", в связи с чем дальнейшее производство работ требовало определенной корректировки, учитывая также, что мелиоративные работы (работы по водоотведению) не были предусмотрены ни техническим заданием, ни сметной документацией.

Письмом за исх. № 34/11 от 23.11.2017 Подрядчик в соответствии со статьёй 716 ГК РФ приостановил выполнение работ до принятия Заказчиком решений по сложившейся ситуации.

18.01.2018 письмом за исх. № 28/02-06 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо, в котором подтвердил что с проблемой, возникшей на объекте при производстве работ, он ознакомился, однако, как указано выше, доказательств Администрация не отреагировала на данное обстоятельство должным образом, не предложила пути решения данной проблемы.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что спорные работы по контракту, на неисполнение которых ссылается Администрация, были приостановлены Обществом, и не возобновлены на дату направления в адрес последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, оснований для применения положений статьи 715 ГК РФ у Администрации в рассматриваемом случае не имелось.

Более того, с учетом срока исполнения обязательств по контракту (20.12.2018), а также периода приостановления работ по нему тот факт, что они не будут выполнены к установленному сроку, на дату принятия Администрацией решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (04.04.2018) вопреки позиции ответчика не являлся очевидным.

Принимая во внимание вышеназванное и то, что письмом за исх. № 34/11 от 23.11.2017 Общество приостановило спорные работы по контракту, критично относится суд и к доводам Администрации о наличии у неё оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств на основании 16.6.1 договора со ссылкой на предписания ведущего инженера строительного контроля – ООО «Испытательный центр «Стройэксперт» от 23.11.2017 №001 и от 05.12.2017 №002.

В то же время контрактом (пункт 16.5) было также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту на основании статьи 717 ГК РФ.

При этом в постановлении Администрации от 04.04.2018 № 165, равно как и в уведомлении от 04.04.2018 №255/02-06 содержится ссылка на пункт 16.5 муниципального контракта как на основании для его расторжения.

Как уже отмечалось, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы.

Следовательно, поскольку работы по контракту по состоянию на 04.04.2018 в полном объеме Администрации сданы не были, что не оспаривается сторонами, контракт следует признать расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, а потому у суда не имеется основания для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду соответствующего права заказчика, установленного законом и контрактом.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С. А. Нестеров