Решение от 11 мая 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255271/25-96-1798
г. Москва
12 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026

Полный текст решения изготовлен 12.05.2026


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэлита+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 29.01.26г.; диплом; ФИО2 по дов. от 1201.26г. диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 24.04.24г., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЭЛИТА+» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к САО «ВСК» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств 23999V8070818 от 07.12.2023, в размере 1 985 804,00 рублей, неустойки за период с 24.03.2025 по 12.05.2025 в размере 57 125,87 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2025 г. по делу № А17-5297/2025 дело было передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2025 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

05.02.2025 года в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. по адресу: <...> у д. 23 произошло повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу. Поврежден автомобиль: электромашина VOYAH DREAM EVR, гос. номер <***>, VIN <***> (далее по тексту - автомобиль), который был передан ООО «АЭЛИТА+» от ООО «Альфамобиль» по договору финансовой аренды (лизинга) № 53433-МСК-23-АМ-Л от 01.12.2023.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2025, в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП 2074 от 05.02.2025 установлено:

- опрошенный водитель, управляющий автомобилем по доверенности пояснил, что 05.02.2025 около 19 час. 30 мин. он припарковал автомобиль у <...> г, Иваново. Около 20 час. 30 мин. ему позвонила супруга и пояснила, что увидела повреждения на автомобиле. Прибыв к дому, он увидел, что автомобиль вдоль корпуса с правой стороны имеет повреждения, а именно повреждения в виде царапин, вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем и переднем бампере, правых дверях и правых крылья, а также на заднем правом диске. Основные узлы агрегата не повреждены и автомобиль эксплуатируется по назначению.

Автомобиль истца застрахован в страховой компании САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств на страховую сумму 8 678 500,00 рублей, (на дату наступления страхового случая). Страховой полисом полис № 23999V8070818 от 07.12.2023, срок действия полиса с 07.12.2023 по 06.12.2025.

Договор страхования был заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК».

Среди предлагаемых к страхованию рисков, имущество было застраховано по риску «Действие третьих лиц», п. 4.1.5. правил страхования № 171.1., который включает п.п. 4.1.5.1. «Умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества».

Договор страхования был заключен между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и САО «ВСК», при этом выгодоприобретателем в случае частичного повреждения имущества является ООО «АЭЛИТА+» (Лизингополучатель), а в случае полной гибели/хищения -лизингодатель ООО «Альфамобиль», в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя, при отсутствии задолженности по договору лизинга.

В связи с наступлением страхового случая 20.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.03.2025 (исх. №003995 от 26.03.2025) по убытку № 10561955 ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № 23999V8070818 от 07.12.2023 (далее - договор страхования) с указанием следующих оснований: в соответствии с заключением специалиста ООО «АВС Экспертиза» № 10561955 от 21.03.2025, заявленные подтверждения не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в документах. На основании п. 10.2 (б) Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС.

Также, согласно ответа поступившего из САО «ВСК» исх. № 00-94-04/26299 от 07.04.2025 (убыток № 10561955) в соответствии с п. 7.3.10 правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 (далее - правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, «Страхователь обязан предъявить эксперту Страховщика или уполномоченному представителю Страховщика в срок и по адресу, указанному Страховщиком (представителем Страховщика), для осмотра а) поврежденное застрахованное имущество до его восстановления; б) либо остатки уничтоженного застрахованного имущества до их продажи или утилизации...».

Истец считает решение ответчика от 26.03.2025 (исх. № 003995 от 26.03.2025), № 00-94-04/26299 от 07.04.2025 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору страхования незаконным, и нарушает права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, возражал по следующим основаниям.

Согласно Экспертного заключения Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» № 10561955 с технической точки зрения, повреждения указанных элементов ТС VOYAH DREAM EVR г.р.з <***> характерны для повреждений, получаемых при наезде на препятствие, не могли быть образованы в отсутствие Заявителя, не могли быть образованы в результате наезда иного ТС или в результате противоправных действий третьих лиц и заявленным обстоятельствам происшествия не соответствуют.

Согласно п. 10.2 (б) Правил страхования, Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если Страхователь сообщил Страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда ТС.

Доказательств, что ТС было повреждено, при обстоятельствах, указанных Истцом, последний в нарушение ст.56 ГПК РФ (ст.65 АПК РФ) не представил.

Учитывая выводы трасологической экспертизы, страховой случай, влекущий обязанность САО «ВСК» осуществить страховое возмещение, не наступил, следовательно, исковые требования к САО «ВСК» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Истец не доказал, что является надлежащим лицом и обладает правом на обращение в суд, так как выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

Согласно п. 6.3.3. Генерального договор выплата страхового возмещения, включая выплату путем ремонта на СТОА, производится Лизингополучателю только с письменного согласия Страхователя (Лизингодателя), при этом по требованию Страхователя при наличии задолженности Лизингополучателя по договору лизинга выплата может осуществляться денежными средствами на расчетный счет Страхователя с расчетом величины причиненного ТС ущерба в соответствии с действующей на дату страхового случая ЕМР ЦБ без учета износа на детали.

Таким образом, для получения страхового возмещения в денежной форме, Истцу необходимо доказать факт ремонта ТС, а также предоставить распорядительное письмо Лизингодателя.

В связи с тем, что лизингодатель не представил страховщику распорядительное письмо, разрешающее произвести лизингополучателю страховую выплату, следовательно, у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме на реквизиты Истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае ДТП не имело место быть, поскольку вред застрахованному автомобилю причинен при иных обстоятельствах, однозначно не квалифицируемых как ДТП. По этой причине отсутствует административный материал, фото с места ДТП, а также схема самого ДТП.

Истец обратился в полицию с заявлением об установлении и привлечении к ответственности третьих лиц, неправомерными действиями которых причинен ущерб застрахованному автомобилю (КУСП). В ходе проверки, при установлении данных виновных лиц и их опроса возможна дальнейшая квалификация произошедшего события как ДТП, или иное, с учетом анализа действий и умысла виновного лица.

Само событие не влияет на выплату, поскольку причинён ущерб.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Договор страхования № 23999V8070818 от 07.12.2023 заключен сторонами на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 ( далее - правила), что сторонами не оспаривается.

Пунктом 4 правил установлено, что рисками, по которым может осуществляться страхование в том, числе являются:

4.1.5. Действие третьих лиц («ДТЛ») - событие заключающиеся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе неустановленных):

4.1.5.1. умышленное либо по неосторожности повреждение /уничтожение застрахованного имущества.

Согласно вышеуказанных правил указанные в пп. 4.1.5.1. - 4.1.5.4. события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве -органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ЭЦФО». Согласно экспертному заключению № 25/25 от 09.04.2025 г. независимой технической экспертизы ТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 05.02.2025 составила 1 985 804,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 1 985 804 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованной и подлежащей удовлетворению. Ответчиком контррасчет не представлен.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Аэлита+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1 985 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 125 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 288 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник