Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А03-11221/2022

218/2023-33361(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-11221/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (653054, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Южно-Сибирскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник - Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, 630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа (654018, Кемеровская область - Кузбасс, <...> здание 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (далее – истец, ООО «ГК «Профи») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым


заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика принадлежащего истцу автобуса ПАЗ 32054, г/н АТ499 42.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Авто» (далее – ООО «Экспресс авто»), муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должностное лицо – ФИО2, г. Кемерово Кемеровской области.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. Суд возложил на предприятие обязанность возвратить истцу спорный автобус.

Постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, произведена замена ответчика – Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, в порядке универсального правопреемства (далее – МТУ Ространснадзора по СФО, управление).

МТУ Ространснадзора по СФО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2022 суда первой инстанции и постановление от 31.01.2023 суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу к ответчикам - МТУ Ространснадзора по СФО, предприятию – отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: обязанность вернуть арендованное имущество должна быть возложена на ООО «Экспресс авто»; арест являлся обеспечительной мерой в целях исполнения постановления о наложении административного штрафа в размере 300 000 руб.; предприятие приняло арестованный автобус на ответственное хранение; обеспечительные меры не сняты; истец не ссылается на незаконность действий административного органа, передавшего имущество хранителю; данные действия не оспорены и не признаны незаконными, имущество находится у хранителя на законных основаниях.

Определением от 11.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание отложено на 06.06.2023 09 часов 45 минут.

Управление представило дополнительные пояснения к кассационной жалобе, из которых следует, что арест транспортного средства был произведен в качестве обеспечительной меры по делу об административном производстве, в целях обеспечения


исполнения принятого по делу постановления, что отражено в протоколе ареста автобуса от 10.03.2022 № 42001; однако обеспечительные меры были сняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства; после получения постановления от 17.01.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 об окончании исполнительного производства было принято решение о возврате транспортного средства от 25.01.2023 № 42001, автобус возвращен ООО «Экспресс-Авто»; в резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности вопрос возврата автобуса не отражен, так как обеспечительные меры включают в себя исполнение постановления в полном объеме.

К дополнительным пояснениям приложены указанные в них постановления, принятые в рамках исполнительного производства, а также решение от 25.01.2023 № 42001 начальника Территориального отдела госавтодорнадзора по Кемеровской области о возврате арестованного транспортного средства владельцу задержанного транспортного средства (лицу, обладающему правом пользования или распоряжения транспортным средством) или представителю владельца (по доверенности) или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством (по доверенности).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <...> от 20.11.2019 ООО «ГК «Профи» является собственником транспортного средства «ПАЗ 32054», регистрационный знак <***> 2018 года выпуска.

12.10.2021 между ООО «Экспресс авто» (арендатор) и ООО «ГК «Профи» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство (ПАЗ 32054, регистрационный номер <***>) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, сроком действия договора с 12.10.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.1 договора).

10.03.2022 между ООО «Экспресс авто» (арендатор) и ООО «ГК «Профи» (арендодатель) заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства от 12.10.2021, по условиям которого стороны расторгли указанный договор с 10.03.2022.

10.03.2022 Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора ФСНСТ ТОГАДН по Кемеровской области составлен протокол № 42001 об аресте транспортного средства ПАЗ 32054, государственный


регистрационный знак <***> тип автобус. Лицом, владеющим (эксплуатирующим) транспортное средство, указано ООО «Экспресс Авто».

В соответствии с актом приема-передачи от 10.03.2022 арестованное транспортное средство ПАЗ 32054, автобус, государственный регистрационный знак <***> Южно-Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора ФСНСТ ТОГАДН по Кемеровской области передано на ответственное хранение муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, место хранения: <...>.

08.04.2022 заместителем начальника территориального отдела по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН вынесено постановление серии КО № 045911, в котором указано, что 10.03.2022 в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом (постоянный рейд) на основании Решения № 7220111 от 21.02.2022 в 12 ч. 10 мин. по адресу: <...> было осмотрено транспортное средство ПАЗ-32054 г/н <***> находящееся в эксплуатации у ООО «Экспресс Авто», согласно путевому листу без номера от 10.03.2022. Данным автобусом осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту муниципальных перевозок № 345 «ТРЕСТ КМС – Абашево». При этом, ООО «Экспресс Авто» в установленном порядке не получало свидетельство о праве осуществления регулярных перевозок пассажиров по муниципальным маршрутам г. Новокузнецка. Водитель ФИО3 карты маршрута регулярных перевозок не имел, пояснил, что карту маршрута регулярных перевозок ему не выдавали.

В постановлении серии КО № 045911 указано, что в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушения в соответствии с положениями статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) применен арест транспортного средства ПАЗ-32054 г/н <***> а также изъято свидетельство о регистрации ТС серии <...> с передачей на ответственное хранение в МУП «МТТП НГО». Арест транспортного средства и изъятие вещей проводились в присутствии понятых и сопровождались фотосъемкой.

Также в постановлении указывалось, что незаконная деятельность ООО «ЭкспрессАвто» по перевозке пассажиров на маршруте № 345 г. Новокузнецка подтверждается письмом Управления по транспорту и связи администрации города Новокузнецка от 01.04.2022 № 777. Из письма следует, что перевозка пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок № 345 г. Новокузнецка с 01.01.2021 осуществляется единственной организацией, победившей в открытом конкурсе и получившей свидетельство на право осуществления перевозок на данном маршруте в соответствии с муниципальным контрактом, является ООО «ПИТЕРАВТО».

ООО «Экспресс-Авто» не получало свидетельство о праве осуществления перевозок в городе Новокузнецке, соответственно, не имеет карт маршрута регулярных перевозок, а перевозки на протяжении длительного времени осуществляет нелегально.


При этом Территориальным отделом по Кемеровской области Южно-Сибирского МУГАДН ООО «Экспресс-Авто» за 2021 год дважды привлекалось к ответственности за осуществление перевозки пассажиров без карты маршрута по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ на сумму 600 000 руб. Тем не менее, юридическое лицо продолжило злостно нарушать действующее законодательство. Указанные нарушения подтверждены решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2022 (дело № А67-8723-2021), который запретил ООО «Экспресс-Авто» осуществлять перевозку пассажиров по рассматриваемому маршруту. Имеющиеся в деле материалы и доказательства подтверждают вину юридического лица ООО «Экспресс Авто» в нарушении правил использования автобуса 10.03.2022 по адресу: <...> в 12 час. 10 мин., а именно – использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Из письма Управления по транспорту и связи администрации города Новокузнецка от 01.04.2022 № 777 следует, что длительными виновными действиями ООО «Экспресс Авто» снижает доходную базу местного бюджета на сумму около 7 000 000 руб. ежемесячно. На основании изложенного ООО «Экспресс Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

За осуществление регулярных перевозок пассажиров с нарушением правил использования автобуса – без карты маршрута регулярных перевозок ООО «Экспресс Авто» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 310 000 руб.

По мнению истца, поскольку арестованное транспортное средство не принадлежало на праве собственности ООО «Экспресс авто», и было передано данной организации на праве аренды, следовательно, ответчик Южно-Сибирское Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора ФСНСТ ТОГАДН по Кемеровской области не вправе было накладывать арест на транспортное средство, являющееся собственностью иного лица и передавать его на ответственное хранение. Поскольку в настоящее время транспортное средство, являющееся собственностью истца, удерживается без законных на то оснований, ООО «ГК «Профи» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями по настоящему делу, указав в качестве правового обоснования исковых требований статьи 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьями 209, 301 ГК РФ, пунктом 32, абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив, что право собственности истца на транспортное


средство не оспаривается, вместе с тем на момент ареста у управления отсутствовала информация о том, что ООО «Экспресс Авто» не являлось законным владельцем спорного транспортного средства (так как договор аренды расторгнут в день ареста), поскольку удержание транспортного средства в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспресс Авто» нарушает права истца как собственника автобуса, который не отвечает своим имуществом по обязательствам ООО «Экспресс Авто», учитывая, что целью истца является возврат имущества собственнику, при том, что доказательства возврата не представлены, имущество фактически находится на хранении у предприятия без законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца, поскольку он не предпринимал меры для урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, истец неоднократно предупреждался о незаконной деятельности по перевозке пассажиров, осуществляемой ООО «Экспресс Авто», однако расторг с ним договор аренды автобуса только после ареста транспортного средства уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (абзац 2 пункта 3 Постановления № 10/22). С учетом данных разъяснений обязанность суда состоит в том, чтобы определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить подлежащие применению нормы права с учетом существа заявленного требования, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также – решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных


публичными полномочиями (далее также – наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 4 АПК РФ. Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

При этом к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (пункт 5 Постановления № 21).

В пункте 9 Постановления № 21 разъяснено, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу). При предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании


незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, арест транспортного средства был произведен в целях пресечения нарушения и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 310-ЭС19-6050 по делу № А08-5890/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Предприятию транспортное средство передано на хранение на основании протокола об аресте транспортного средства от 10.03.2022 № 42001.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции был разрешен вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности: старшим государственным инспектором УГАДН по Кемеровской области вынесено постановление от 08.04.2022 о признании ООО «Экспресс Авто» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, ООО «Экспресс Авто» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 310 000 руб.

Таким образом, действия по аресту и передаче на хранение транспортного средства предприятию совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Основания для наложения ареста, порядок решения вопроса о возврате имуществе, которое было изъято при аресте и передано на хранение, регулируются нормами КоАП РФ, которые подлежали применению в настоящем споре.

Судами не учтено наличие принятого и не отмененного решения административного органа, в соответствии с которым ТС передано на хранение предприятию.

Заявленное истцом требование не могло быть рассмотрено по правилам ГК РФ о виндикации спорного имущества, и не подлежало удовлетворению путем возложения обязанности вернуть имущество ООО «ГК «Профи» именно предприятием, которое не является незаконным владельцем транспортного средства, не обладает какими-либо


полномочиями в рассматриваемых правоотношениях, в принципе не может определять судьбу спорного имущества, переданного ему на хранение по основаниям, предусмотренным КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятие удерживает транспортное средство несмотря на прекращение ареста и наступление оснований для возврата транспортного средства ООО «ГК «Профи», судами не были установлены.

Кроме того, судами необоснованно не оценен довод управления о злоупотреблении правом со стороны истца и о мнимости сделки расторжения договора аренды, учитывая, что таковая состоялась в день составления протокола об административном правонарушении, при том, что допущенные нарушения являлись неоднократными, незаконность деятельности подтверждена решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области (дело № А67-8723-2021), который запретил ООО «Экспресс Авто» осуществлять перевозку пассажиров по рассматриваемому маршруту.

Поскольку выводы арбитражных судов сделаны в результате неправильного применения норм материального права и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм права дать оценку доводам сторон, сделке по расторжению договора аренды. Кроме того, так как на момент рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции уполномоченным органом представлены сведения о разрешении вопроса о возврате транспортного средства – представлено решение от 25.01.2023 № 42001 о возврате арестованного транспортного средства – спорного автобуса ПАЗ 32054, г/н АТ499 42, однако не представлен акт возврата транспортного средства, включить указанные обстоятельства в предмет исследования, и на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11221/2022 отменить в части возложения на муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» автобус ПАЗ-32054 г/н АТ499 42 в течение


10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части замены ответчика – Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, в порядке универсального правопреемства оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1