Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А58-4659/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4659/2017
09 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарткомплект-М" (ИНН 1433022158, ОГРН 1071433000253) к муниципальному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования "Надежда" муниципального образования "Мирниниский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433018024, ОГРН 1031401522140) о взыскании 3 773 893,28 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарткомплект-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования "Центр дополнительного образования "Надежда" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 773 893,28 рублей, в том числе 3 749 474,86 рублей – основной долг, 24 418,42 рубля – пени за период с 04.05.2017 по 24.05.2017.

Определением суда от 06.09.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании 4 233 456,99 рублей, в том числе 4 078 933,40 рублей – основной долг, 154 523,59 рублей – пени за период с 04.05.2017 по 05.09.2017.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца иск поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

05.08.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (№ извещения 0116300000216000178) от 13.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0182799 на капитальный ремонт, в том числе оснащение техническим оборудованием в помещении МУДО «ЦДО «Надежда» по адресу: РС(Я), <...>.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в соответствие с техническим заданием и проектной документацией (приложение № 1 к контракту) и сметы (приложение № 2 к контракту) в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта.

Объём работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту). При этом, стоимость работ определяется на основании сводного локального сметного расчёта (приложение № 2 к контракту) и аукционного коэффициента (приложение № 3 к контракту), рассчитываемого путём деления цены контракта, предложенной подрядчиком в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на начальную (максимальную) цену контракта, указанную в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме, с последующим умножением начальной (максимальной) цены контракта на аукционный коэффициент (п. 1.2 контракта).

Место выполняемых работ: Республика Саха (Якутия), <...> (п. 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 20 октября 2016 года и в соответствии с графиком производства работ (приложение 4 к контракту) (п. 1.4 контракта).

Цена муниципального контракта составляет 18 238 689,30 рублей, в т.ч. НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3.2 контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных работ согласно техническому заданию в течение 30 дней перечислением на расчетный счет исполнителя, согласно счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

В рамках исполнения контракта между сторонами подписаны:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 12.10.2016 на сумму 6 022 740,06 рублей, № 2 от 12.10.2016 на сумму 355 311,19 рублей, № 1 от 12.10.2016 на сумму 606 015,96 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 12.10.2016 на сумму 6 984 067,21 рубль, акт о приемке материалов от 15.11.2016, акт № 380 от 14.11.2016 на сумму 6 984 067,21 рубль;

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.10.2016 на сумму 2 984 481,78 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.10.2016 на сумму 2 984 481,78 рублей, акт приемки выполненных работ от 19.10.2016 на сумму 2 984 481,78 рублей, акт № 507 от 16.12.2016 на сумму 2 984 481,78 рублей;

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.03.2017 на сумму 4 926 403,91 рубль, № 4 от 20.03.2017 на сумму 1 717 500,45 рублей, № 5 от 20.03.2017 на сумму 1 379 254,67 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 20.03.2017 на сумму 8 175 159,03 рубля.

Заказчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 13 701 578,43 рубля по платежным поручениям № 1103 от 22.12.2016 (2 984 481,78 рублей), № 1017 от 05.12.2016 (6 984 067,21 рубль), № 222 от 04.05.2017 (3 733 029,44 рубля).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией от 24.05.2017.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 03.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 24.05.2017 направлена ответчику 29.05.2017.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что общая стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 18 143 708,02 рубля.

Возражая на заявленные требования, ответчик, в частности, ссылается на удержание неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту согласно п.п. 6.6, 6.7 контракта на сумму 3 749 474,86 рублей и коммунальных расходов на сумму 505 208,81 рубль.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе согласно графику производства работ, а также за некачественное выполнение работ подрядчику производится оплата за вычетом неустойки (штрафы, пени) согласно п. 6 настоящего контракта (п. 2.3.2 контракта).

21.10.2016 ответчик письмом № 218 от 21.10.2016 сообщил о сроке исполнения контракта и начислении пени за каждый день просрочки.

Ответчик обратился к истцу с требованиями № 99 от 31.03.2017, № 100 от 31.03.2017 об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 3 749 474,86 рублей за период с 21.10.2016 по 25.03.2017.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как следует из материалов дела, здание учреждения МУДО «ЦДО «Надежда» по адресу: PC (Я) <...> для производства работ по капитальному ремонту на основании контракта передано заказчиком подрядчику по акту передачи социальной сферы к производству работ по капитальному ремонту от 20.09.2016.

21.09.2016 между сторонами подписан акт-допуск на выполнение работ по капитальному ремонту здания. Акт допуска выдан на период с 21.09.2016 по 20.10.2016.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчик обратился к заказчику с письмом от 20.10.2016 о согласовании продления сроков окончания работ по контракту. В обоснование невозможности выполнения работ в предусмотренные контрактом сроки подрядчик ссылается на выявление неучтенных техническим заданием видов работ: демонтаж мозаичных полов, увеличение толщины слоя штукатурки, демонтаж-монтаж подоконных досок, изготовление металлических конструкций (работы по фасаду здания), демонтаж-монтаж стеновой перегородки из двухслойной ГВЛВ, также на лесные пожары, падение уровня воды в реке Лене, издание органами влачи актов, ограничивающих движение транспорта, которые препятствовали своевременной доставке материалов для проведения капитального ремонта, представил соответствующие доказательства.

20.10.2016 по результатам проведения технического надзора и контроля проведения строительных работ составлен акт об обнаружении отсутствии строительной готовности для выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе оснащение техническим оборудованием в помещении МУДО «ЦДО «Надежда» п. Айхал. В акте указаны дефекты и неучтенные мероприятия.

При этом доводы ответчика о неподписании указанного акта, следовательно, о несогласии с ним, судом отклоняются, так как в последующем для необходимости выполнения работ по контракту истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- № 17 от 30.10.2016 на оказание услуг по ремонту радиаторов отопления в здании МУДО «ЦДО «Надежда»: работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.12.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.12.2016, оплата произведена по платежному поручению № 1050 от 14.12.2016;

- № 18 от 30.10.2016 на оказание услуг по ремонту контура системы отопления в здании МУДО «ЦДО «Надежда»: работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.12.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.12.2016, оплата произведена по платежному поручению № 1051 от 14.12.2016;

- № 19 от 30.10.2016 на оказание услуг по ремонту системы ХГВС в здании МУДО «ЦДО «Надежда»: работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.12.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06.12.2016, оплата произведена по платежному поручению № 1052 от 14.12.2016;

- № 29 от 22.12.2016 на корректировку отметки чистого пола, выравнивание стен по вертикали: коридор, учебные классы I этажа в здании МУДО «ЦДО «Надежда»: работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.01.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.01.2017, акту № 111 от 30.03.2017, оплата произведена по платежному поручению № 203 от 18.04.2017;

- № 30 от 22.12.2016 на корректировку отметки чистого пола, выравнивание стен по вертикали: коридор, учебные классы II этажа в здании МУДО «ЦДО «Надежда»: работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.01.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.01.2017, акту № 112 от 30.03.2017, оплата произведена по платежному поручению № 204 от 18.04.2017;

- № 31 от 22.12.2016 по корректировке отметки чистого пола, выравнивание стен по вертикали: коридор, учебные классы I этажа в здании МУДО «ЦДО «Надежда»: работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.01.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.01.2017, акту № 113 от 30.03.2017, оплата произведена по платежному поручению № 205 от 18.04.2017;

- № 32 от 22.12.2016 по корректировке отметки чистого пола, выравнивание стен по вертикали: коридор, учебные классы I этажа – сторона фасада, изготовление и монтаж металлических ограждений центрального выхода и расширение лестницы запасного выхода в здании МУДО «ЦДО «Надежда»: работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.01.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.01.2017, акту № 114 от 30.03.2017, оплата произведена по платежному поручению № 206 от 18.04.2017;

- № 33 от 22.12.2016 по корректировке отметки чистого пола, выравнивание стен по вертикали: коридор I и II этажей, изоляция монтажных зазоров оконных блоков, грунтование стен и полов под приклейку натурального линолеума в здании МУДО «ЦДО «Надежда»: работы выполнены и приняты по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.01.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.01.2017, акту № 115 от 30.03.2017, оплата произведена по платежному поручению № 207 от 18.04.2017.

Договоры на дополнительные работы заключены на срок с 30.10.2016 по 20.01.2017 (83 дня).

Представленные материалы дела свидетельствуют о невозможности завершения подрядчиком работ в установленные сроки в связи с поздней передачей заказчиком объекта для проведения работ, необходимостью выполнения дополнительных работ на объекте, без которых невозможно достижение результата выполняемых работ по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ продлевается на 47 дней (с 05.08.2016 по 21.09.2016), на 83 дня (с 30.10.2016 по 20.01.2017), всего 130 дней, работы истцом выполнены в период с 20.09.2016 по 20.10.2016 (31 день), с 20.01.2017 по 20.03.2017 (59 дней), следовательно, просрочка в выполнении работ отсутствует.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вины истца в нарушении сроков выполнения работ не имеется, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Суд определением от 11.10.2017 предлагал ответчику представить в суд документы, подтверждающие оказанные коммунальные услуги в размере 505 208,81 рубля, расчет стоимости коммунальных услуг с указанием периода начисления и со ссылкой на первичные документы, счета, выставленные истцу на указанную сумму с доказательствами получения.

Определение суда от 11.10.2017 ответчиком не исполнено, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие оказанные коммунальные услуги в размере 505 208,81 рубля.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условия контракта не содержат условий на право удержания стоимости коммунальных услуг, а лишь указана обязанность подрядчика по оплате коммунальных услуг по объекту за использованные объемы (по установленной мощности используемого оборудования) на период производства работ (п. 3.2.5 контракта).

Таким образом, оснований для удержания ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контракту согласно п.п. 6.6, 6.7 контракта на сумму 3 749 474,86 рублей и коммунальных расходов на сумму 505 208,81 рубль не имеется.

С учетом частичной оплаты на сумму 13 701 578,43 рубля, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 4 442 129,59 рублей (18 143 708,02 – 13 701 578,43 = 4 442 129,59 рублей).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению в размере 4 078 933,40 рублей, не выходя за пределы заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 154 523,59 рублей за период с 04.05.2017 по 05.09.2017.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, требование истца о взыскании пени на основании п. 6.4 контракта обоснованно.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет составлен неверно.

Буквальное содержание п. 6.4 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25% годовых.

Следовательно, на дату объявления резолютивной части решения (03.10.2017) при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Рассчитав самостоятельно размер пени за период с 04.05.2017 по 05.09.2017 (125 дней), исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,25% годовых, суд приходит к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 140 213,33 рубля (4 078 933,40 руб. * 8,25% / 300 * 125 дн. = 140 213,33 руб.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 140 213,33 рубля, в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 41 869 рублей по платежному поручению № 99 от 22.05.2017, чеку-ордеру от 27.07.2017.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований цена иска составляет 4 233 456,99 рублей, государственная пошлина по настоящему делу составляет 44 167 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 41 719,70 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, не уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 298 рублей надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования "Надежда" муниципального образования "Мирниниский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарткомплект-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 219 146,73 рубля, из них основной долг в размере 4 078 933,40 рублей, неустойка в размере 140 213,33 рубля, а также расходы по госпошлине в размере 41 719,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования "Надежда" муниципального образования "Мирниниский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 298 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева